Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А15-7714/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-7714/2022

24.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 «А», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2023 по делу № А15-7714/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице ООО «ЦРЦ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 «А» (далее – ООО «УК № 2 «А», ответчик) о взыскании 33 441 238,32 руб. основного долга за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 и 4 463 358,22 руб. пени за период с 19.11.2021 по 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2023 по делу № А15-7714/2022 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 751 374 руб. основного долга, 4 641 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 128 111,09 руб. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 27.06.2023 по день оплаты долга. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, принял контррасчет долга, представленный ответчиком. Истцом объем поставки электроэнергии в большем объеме, который заявлен при подаче иска на содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), не подтвержден первичными документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило удовлетворить иск в полном объеме. Истец указывает, что суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, в связи с чем, пришёл к неверному и ошибочному выводу о частичном удовлетворении иска. ПАО «Россети Северный Кавказ» указывает, что ответчик не обосновал возможность управления домами без использования электроэнергии, т.к. поставка электрической энергии в спорный период подтверждена актами оказания услуг, выставленными счетами-фактурами.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями от 20.09.2023, 25.10.2023, 15.11.2023, 13.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Председательствующий сообщил, что ранее от истца поступило заявление об отказе иска в части.

Кроме того, от истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений по МКД, находящимся в управлении ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, в остальной части просил исковые требования удовлетворить. Также пояснил, что воля исковых требований направлена на взыскание долга по поставке электроэнергии, потребляемого на содержание общего имущества или общедомовые нужды (далее – СОИ (ОДН).

В судебное заседание 17.01.2024 ответчик, участвующий в деле, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца – ФИО2 по доверенности № 237 от 01.01.2023, предусматривающей его право на отказ от иска.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 22 466 531, 30 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого отказа от иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК № 2 «А» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2008 за основным государственным номером 1080507001277 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

В материалах дела имеется договор энергоснабжения № 0501051000101 от 01.10.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик договор ресурсоснабжения с истцом не заключал.

Истец, в отсутствие заключенного договора, в период с 01.10.2021 по 31.10.2022 на объекты ответчика осуществил поставку электрической энергии на сумму 33 441 238,32 руб. в целях содержания общего имущества, что подтверждается актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 30-42). Акты подписаны ПАО «Россети Северный Кавказ» в одностороннем порядке.

На оплату коммунального ресурса истец выставил ответчику счета – фактуры.

Ввиду отсутствия оплаты долга, ПАО «Россети Северный Кавказ» направляло в адрес ответчика претензии от 17.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 12).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования предприятия, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Спор об определении условий договора ресурсоснабжения от 01.10.2021 № 0501051000101 и согласование разногласий на разрешение арбитражного суда сторонами не передавался.

В силу пункта 11 Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключённым с даты направления указанной заявки.

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», указано, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Следовательно, в данном случае правоотношения сторон рассмотрены судом первой инстанции как договорные.

Учитывая изложенное, между истом и ответчиком имеются договорные отношения по поставке электроэнергии, потребляемой на СОИ (ОДН), а в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах товарищество осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящимся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые полу-чают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

Согласно пункту 4 Правил № 354, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных указанными Правилами, за исключением случая непосредственного управления много-квартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предо-ставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, в данном случае товариществом, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, является товарищество собственников жилья.

Следовательно, именно ответчик в отношении спорных МКД выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату СОИ (ОДН) ресурсоснабжающей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр,

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Согласно подпункту «6 (1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из иска, истцом поставлена электрическая энергия в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Исходя из представленных истцом сведений от 29.12.2023, в управлении ответчика находятся следующие МКД в г. Буйнакск: микрорайон «Дружба» <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 52, 53, 56, 63а, 65: ул. И. Шамиля, д. №№№ 23, 132а, 132б, 136, 138, 140; ул. Лермонтова, д. №№ 7а, 7б; ул. Ленина, <...> №№ 1, 2, 3, 4, 5; ул. Имама Гази-Магомеда, д. 31.

Исходя из представленного суду апелляционной инстанции расчета, с учетом отказа от иска, долг составил 10 974 707,02 руб.

Истец в обоснование заявленных требований должен представить суду: - доказательства установки в МКД общедомовых приборов учета; - сведения об объеме электроэнергии поставленной в МКД по показаниям ОДПУ за каждый месяц спорного периода; - сведения об объеме электроэнергии, потребленной по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), за каждый месяц спорного периода.

С целью подтверждения заявленной суммы долга, судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить первичные документы, подтверждающие объем электрической энергии поставленной на СОИ ОДН.

Вместе с тем, первичная документация ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлена.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, ввиду непредставления истцом доказательств, запрашиваемых как судом первой, так и апелляционной инстанции, исковые требования не могли быть удовлетворены на заявленную сумму в размере 10 974 707,02 руб., с учетом частичного отказа от иска.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком представлен свой расчет долга, произведённый по нормативу. Так ответчиком представлены сведения по площади мест общего пользования МКД, находящихся в управлении ответчика.

Из расчета ответчика следует, что общая площадь МКД, находящихся в управлении ответчика составила 18 894 м2 .

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан № 100 от 29.05.2017 установлен норматив потребления электрической энергии в целях СОИ МКД на территории Республики Дагестан – 1,03 кВт*ч.

Стоимость электрической энергии в целях СОИ МКД на территории Республики Дагестан составила 2,97 руб.

Согласно контррасчету ответчика, сумма долга составила 57 798 руб. за один месяц. Таким образом, с учетом периода взыскания долга, сумма задолженности составила в размере 751 374 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет долга, признает его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет задолженности на предъявляемую сумму задолженности, ни оспорил расчет ответчика. Кроме того истцом не исполнены неоднократные требования апелляционного суда о предоставлении как первичной документации, так и актов ввода в эксплуатацию ОДПУ в МКД.

Более того, никто из сторон ни письменно, ни документально не представил доказательства установки ОДПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования в МКД сторонами не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом контррасчёта долга и фактическим признанием задолженности на сумму 751 374 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на указанную сумму. Истец же, не представил доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.12.2021 по 30.12.2022 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании части 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и товариществом не оспорено. Следовательно, в данном случае истец правомочен требовать от ответчика уплаты пеней.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом удовлетворенной суммы иска.

Так, согласно расчета суда, произведенного на дату вынесения резолютивной части решения, сумма неустойки составила 128 111,09 руб. за период с 19.11.2021 по 26.06.2023.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки с 01.10.2022, в то время как надлежало производить ее начисление с 02.10.2022, на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 8 письма ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211 на вопрос: «О сроке действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма неустойки составила 127 944, 36 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), согласно которой положение апеллянта (в данном случае истца) не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскано 128 111, 09 руб. неустойки, а также с продолжением ее взыскания, начиная с 27.06.2023.

Оценив представленный 19.09.2023 истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, апелляционный суд также признает его неверным.

Во-первых, расчет произведен истцом, исходя из суммы долга в размере 10 974 707, 02 руб., в то время как апелляционным судом принят подлежащий ко взысканию долг в сумме 751 374 руб.

Во-вторых, истцом произведен расчет неустойки без учета положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, и без учета разъяснений, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, т.е. истцом определена ключевая ставка не на дату вынесения резолютивной части решения (26.06.2023 в размере 7,50% ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ), а на дату подачи ходатайства (19.09.2023 в размере 13% ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании долга в сумме 751 374 руб. и неустойки в сумме 128 111,09 руб. за период с 19.11.2021 по 26.06.2023, с дальнейшим ее начислением, начиная с 27.06.2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2023 по делу № А15-7714/2022 в части взыскания с ответчика задолженности в размере 22 466 531, 30 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от иска на сумму 22 466 531, 30 руб. (59,27%) суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить истцу половину от уплаченной суммы государственной пошлины, причитающейся на отказную сумму задолженности, что составило 59 270 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» от иска в части взыскания задолженности в размере 22 466 531, 30 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2023 по делу № А15-7714/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 «А» задолженности в размере 22 466 531, 30 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2023 по делу № А15-7714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 270 руб. по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

А.В. Счетчиков


С.Н. Демченко


А.А. Мишин