Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-287664/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45600/2023

Дело № А40-287664/22
г. Москва
08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Логистика Севера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40- 287664/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика Севера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистика Севера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 676 068 руб. пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров.

31.03.2023г. истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований. Истец отказался от исковых требований на основании некоторых доводов ответчика, а именно от взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭР 272179, ЭР 320581, ЭР 407389, ЭР 458646, поскольку они ранее заявлены ООО «Логистика Севера» в рамках дела № А73-171172/2022 (на сумму 74 591 руб.) и от взыскания пени по железнодорожным накладным №№ ЭУ 282458, ЭФ 695681, ЭФ 696202 в части, поскольку истцом неверно произведен расчет пени (на сумму 73 319 руб.). Уточненный размер исковых требований составил 528 158 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление истца удовлетворено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 227, 229 АПК РФ, решением от 26 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что при осуществлении перевозок ОАО «РЖД» нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным (с учетом уточнения исковых требований) №№ ЭС310028, ЭС835976, ЭУ086422, ЭУ088630, ЭУ217800, ЭУ281457, ЭУ282458, ЭУ691199, ЭУ692051, ЭУ890888, ЭФ336868, ЭФ338211, ЭФ639914, ЭФ640299, ЭФ641834, ЭФ643338, ЭФ695681, ЭФ696202, ЭФ993660, ЭФ996381, ЭФ997010, ЭХ021391, ЭХ038517, ЭХ054382, ЭХ220623, ЭХ576383, ЭХ664990, ЭХ665322 за период с апреля по сентябрь 2022г. Срок просрочки составил от 1 до 24 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2022г. № К038 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требовании.

Судом был принят довод отзыва ответчика о наличии арифметической ошибки в расчете размера неустойки по накладным №№ ЭС 835976, ЭУ 088630, в связи с чем заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению на 72 коп.

Суд, принял довод отзыва ответчика о продлении сроков доставки на основании гарантийного письма грузополучателя, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства были объективным препятствием доставки груза в срок, в противном случае это сделало бы работу станций назначения временно невозможной из-за скопления вагонов.

Поскольку в представленном гарантийном письме грузополучателя указано, что оно является ответом на обращение перевозчика (исх. № 1591/ДВДЦС-3 от 06.06.2022г.). Следовательно, с учетом положений ст. 433 ГК РФ, указанное обращение перевозчика следует рассматривать как оферту, а гарантийное письмо грузополучателя о согласии на продление срока доставки груза – как акцепт.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая гарантийное письмо № 894/ВСК/2022 от 16.06.2022г., позволяет сделать вывод о наличии договора на увеличение срока доставки, заключенного перевозчиком с грузополучателем, что является законным основанием для продления срока доставки.

При этом, права истца не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, истцу не принадлежат.

Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению на 32 845 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком документов, правомерно указал в решении от 26.05.2023 г., что вагоны №№ 92749696, 95968798, 92756097, 98081177, 54563473, 54563473 следующие по накладным по накладным №№ ЭУ 217800, ЭУ 890888, ЭФ 336868, ЭФ 338211, ЭХ 664990, ЭХ 665322 прибыли на станцию назначения ранее срока, указанного в иске, истцом неверно произведен расчет пени, допущена арифметическая ошибка.

В соответствие со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, датой доставки вагона, контейнера с грузом считается дата подачи вагона, контейнера под выгрузку.

Согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 (далее – Правила № 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Так, п. 4.1. Правил № 26 устанавливает, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Данные доводы ответчика подтверждаются судебной практикой по делам: №№ А73-8936/2021, А73-7421/2021, А73-4928/2021, А73-8035/2021, А73-10032/2021, А73-14818/2021, А73-2061/2021, А73-4928/2021, А73-20016/2021, А60-54450/2019, А40-215720/2020, А40-160966/2020, А40-45648/2020.

Вагон № 92749696, загруженный гружеными контейнерами №№ PKEU5028968, PKEU5043432 по накладной № ЭУ 217800, прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 02.07.2022 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5090 на подачу вагонов. Срок доставки истекал 01.07.2022 г. Учитывая изложенное, просрочка доставки груза по указанной накладной составила 1 сутки, а не 2, как указывает истец.

Вагон № 95968798, загруженный гружеными контейнерами №№ KMTU9259460, PKEU2117911 по накладной № ЭУ 890888, прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 16.07.2022 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5509 на подачу вагонов. Срок доставки истекал 13.07.2022 г. Учитывая изложенное, просрочка доставки груза по указанной накладной составила 3 суток, а не 14, как указывает истец.

Вагон № 92756097, загруженный гружеными контейнерами №№ HLXU6315814, WHLU5427995 по накладной № ЭФ 338868, прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 25.07.2022 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5777 на подачу вагонов. Срок доставки истекал 21.07.2022 г. Учитывая изложенное, просрочка доставки груза по указанной накладной составила 4 суток, а не 3, как указывает истец.

Вагон № 98081177, загруженный гружеными контейнерами №№ MCCU3006137, JXLU8502469 по накладной № ЭФ 338211, прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 25.07.2022 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5777 на подачу вагонов. Срок доставки истекал 21.07.2022 г. Учитывая изложенное, просрочка доставки груза по указанной накладной составила 4 суток, а не 26, как указывает истец.

Вагон № 54563473, загруженный груженым контейнером № GPVU1723279 по накладной № ЭХ 664990, прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 12.08.2022 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 830783 на подачу вагонов. Срок доставки истекал 10.08.2022 г. Учитывая изложенное, просрочка доставки груза по указанной накладной составила 2 суток, а не 4, как указывает истец.

Вагон № 54563473, загруженный груженым контейнером № GPVU1723284 по накладной № ЭХ665322, прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 12.08.2022 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 830783 на подачу вагонов. Срок доставки истекал 10.08.2022 г. Учитывая изложенное, просрочка доставки груза по указанной накладной составила 2 суток, а не 3, как указывает истец.

Из представленных дорожных ведомостей №№ ЭУ 217800, ЭУ 890888, ЭФ 336868, ЭФ 338211, ЭХ 664990, ЭХ 665322 и памяток приемосдатчика №№ 5090, 5509, 5777, 830783 на подачу вагонов следует, что пени, заявленные истцом в размере 99 161,16 руб., подлежат отклонению в силу неверного расчета срока доставки и определения даты доставки грузов.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об увеличение срока доставки груза по накладным №№ ЭФ 643338, ЭФ 993660.

Вагон № 94523289 загруженный гружеными контейнерами №№ BEAU2086778, SKLU2025782, WFHU1442053 следовавшие по накладной № ЭФ 643338 принят ОАО «РЖД» к перевозке в адрес грузополучателя ООО «Восточная Стивидорная Компания».

Срок доставки вагона № 94523289 по накладной № ЭФ 643338 истекал 25.07.2022 г. Из отметок в накладной следует, что на станцию назначения вагон прибыл 02.08.2022 г., что истцом не оспаривается.

По прибытию вагона по накладной № ЭФ 643338 на станцию назначения Находка-Восточная (эксп.) Дальневосточной железной дороги, перевозчиком составлен акт общей формы от 02.08.2022 г. № 12/10009, согласно которому срок доставки по спорной накладной увеличен на основании гарантийного письма грузополучателя на 10 суток.

3.2 Вагон № 59970517 загруженный гружеными контейнерами №№ SKLU1318030, SKLU1320058, SKLU2108953 следовавшие по накладной № ЭФ 993660 принят ОАО «РЖД» к перевозке в адрес грузополучателя ООО «Восточная Стивидорная Компания».

Срок доставки вагона № 59970517 по накладной № ЭФ 993660 истекал 31.07.2022 г. Из отметок в накладной следует, что на станцию назначения вагон прибыл 04.08.2022 г., что истцом не оспаривается.

По прибытию вагона по накладной № ЭФ 993660 на станцию назначения Находка-Восточная (эксп.) Дальневосточной железной дороги, перевозчиком составлен акт общей формы от 03.08.2022 г. № 12/10042, согласно которому срок доставки по спорной накладной увеличен на основании гарантийного письма грузополучателя на 10 суток.

В соответствии с гарантийным письмом от 16.06.2022 г. № 894/ВСК/2022 грузополучатель ООО «Восточная Стивидорная Компания» дал согласие на увеличение сроков доставки вагонов прибывающих в адрес компании в период по 31.07.2022 г. включительно на 10 суток.

Таким образом, просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭФ 643338, ЭФ 993660 отсутствует.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исходя из положений ст. 33 УЖТ, срок доставки может быть увеличен на основании договора между перевозчиком и грузополучателем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, подача грузополучателем оферты и ее акцепта перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий, и, соответственно, о заключении соглашения, которое квалифицируется как соглашение об увеличении срока доставки.

Суд первой инстанции, принимая довод ответчика о продлении сроков доставки, правомерно пришел к выводу о необоснованности начисления истцом пени по накладным №№ ЭФ 643338, ЭФ 993660 в размере 32 845 руб.

Моратории в отношении данных отношении не применим, поскольку возникли после его в ведения, на основании чего являются текущими платежами.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает основании для большего снижения взыскиваемой неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40- 287664/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.