Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А63-7318/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-7318/2020

28.12.2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контур-Сервис ТВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-7318/2020 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Контур-Сервис ТВ», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и встречному иску закрытого акционерного общества «Контур-Сервис ТВ» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительной сделкой, при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО2 (по доверенности от 01.06.2021 № 142-21), представителя закрытого акционерного общества «Контур-Сервис ТВ» ФИО3 (по доверенности от 15.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Контур-Сервис ТВ» (далее – ЗАО «Контур-Сервис ТВ», общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.10.2019 № 186 за период с 28.02.2020 по 09.09.2020 в размере 757 764 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Определением от 17.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.10.2020 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ЗАО «Контур-Сервис ТВ» к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 23.10.2019 № 186 недействительной сделкой (том 1 л. д. 141).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных договором, компанией правомерно реализовано право на взыскание неустойки и односторонний отказ от исполнения договора.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Контур-Сервис ТВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новой судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам общества о необходимости применения в данном деле положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о просрочке кредитора, а также неисполнению заказчиком своих обязанностей, предусмотренных положениями статьи 750 ГК РФ в части принятия разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, а также недобросовестности действий компании, выразившихся, в игнорировании запроса на предоставление исходных данных, а так же длительном бездействии (с 20 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года) по согласованию направленной документации, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с просрочкой исполнения подрядчиком договора. Вывод суда о том, что ЗАО «Контур-Сервис ТВ» не представлены доказательства просрочки по вине заказчика, противоречит материалам дела. Также судом не учтено заявление ЗАО «Контур-Сервис ТВ» о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, довод о несоответствии результатов экспертизы нормативно-правовым актам, регламентирующим её проведение, так же остался не исследованным судом. Судом неверно применены положения статьи 717 ГК РФ, поскольку результаты работы был сданы заказчику до расторжения договора в одностороннем порядке. Судом первой инстанции не учтены представленные в дело материалы переписки подрядчика с заказчиком, свидетельствующие о недобросовестном поведении заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО «ФСК ЕЭС» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ЗАО «Контур-Сервис ТВ» (подрядчик) заключён договор № 186 от 23.10.2019 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной документации и проведению экспертизы, по разработке закупочной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (том 1 л. д. 10-34).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ: с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 31.01.2020.

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 953 000 руб., НДС не облагается.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа, в том числе в случаях: задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественных выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней (пункт 13.4 договора).

В приложении № 5 стороны определили задание на проектирование (том 1 л. д. 41-50).

Общество 24.07.2020 (исх. № 53, № 54) направило в адрес компании документацию и акты выполненных работ (том 6 л. д. 148-150).

Заказчик в письме от 31.08.2020 № М5/1/1226 сообщил подрядчику о том, что работы им не приняты, поскольку не соответствуют условиям заключенного договора (том 1 л. д. 120-121).

Впоследствии уведомлением от 01.09.2020 исх. № М5/1/1233 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком его условий (том 1 л. д. 122-123).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в суд.

Обращаясь со встречным иском, ЗАО «Контур-Сервис ТВ» указало, что сделка по одностороннему отказу от исполнения договора является недействительной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и качестве подрядных работ, суд первой инстанции определением от 19.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Московский областной институт права и судебных экспертиз», экспертам ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов от 10.05.2021 № 84-с/26/210 общий объем и стоимость выполненных ЗАО «КонтурСервис ТВ» работ составил 666 728 руб. Выполненные ЗАО «Контур-Сервис ТВ» работы частично соответствуют договору от 23.10.2019 № 186 и заданию на проектирование. Установлено наличие недостатков в выполненных работах по следующим разделам: пояснительная записка, конструктивные и объемно-планировочные решения, сети связи, проект организации строительства, охрана окружающей среды (ОСС), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (том 6 л. д. 60-90).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Контур-Сервис ТВ» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по договору, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.02.2020 по 09.09.2020 составила 757 764 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По существу правильность расчета ЗАО «Контур-Сервис ТВ» в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось.

По существу возражения ответчика сводятся к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ЗАО «Контур-Сервис ТВ», подписав договор, выразило свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 333 ГК РФ принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает соразмерности нарушенному обязательству, отклоняется.

Довод ЗАО «Контур-Сервис ТВ» о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы результаты экспертизы, не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что по ходатайству ЗАО «Контур-Сервис ТВ» в судебное заседание 10.08.2021 вызывались эксперты ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по заключению. В судебном заседании эксперту ФИО4 сторонами и судом были заданы вопросы по экспертному заключению, письменные ответы на которые приобщены к материалам дела (том 6 л. д. 130-136).

Ссылка подателя жалобы на недействительность одностороннего отказа от договора, является необоснованной.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа, в том числе в случаях: задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественных выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения договора № 186 от 23.10.2019 установлен материалами дела и обществом не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, следовательно, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Вопреки доводам жалобы, частичное исполнение договора не является основанием для признания обязательства исполненным надлежащим образом.

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107).

Довод ЗАО «Контур-Сервис ТВ» об отсутствие в решении суда оценки по неисполнению заказчиком своих обязанностей в части принятия разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, предусмотренных статьей 750 ГК РФ, выразившееся в игнорировании заказчиком запроса подрядчика на предоставление исходных данных, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ заказчик должен передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации и на обязательства соблюдения подрядчиком требований указанных исходных данных в соответствии со статьей 759 ГК РФ.

Общество не представило суду доказательств, что компания перед началом работ не представило необходимых исходных документов. В деле имеется переписка сторон, из которой следует, что проектная документация обществу передавалась, в подтверждение чего представлены письма: от 20.12.2019 № 92, от 04.03.2020 № 25, от 16.03.2020 № М5/46/100.

Кроме того, в силу пункта 6.1.3 договора и пункта 8 задания на проектирование, подрядчик обязался самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект, тогда как заказчик обеспечивает лишь организационную поддержку доступа представителей проектной организации для получения информации.

Довод апеллянта об отсутствии его вины, не обоснован. В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности завершения работы по договору в срок, лишается возможности ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору препятствует исполнению договора подрядчиком.

Общество является профессиональным участником отношений в сфере проектирования, поэтому, установив невозможность использования предоставленной заказчиком исходной документации, не приостановило выполнение работ.

Поскольку подрядчик продолжал выполнение работ, не реализовав обязанность по их приостановлению в порядке статей 716, 719 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ему было достаточно исходных данных, указанных в задании на проектирование и полученных у ПАО «ФСК ЕЭС».

Заявление ответчика о том, что суд ненадлежащим образом исследовал результаты судебной экспертизы, противоречит материалам дела.

Так, по ходатайству общества в судебное заседание 10.08.2021 были вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по заключению. В судебном заседании эксперту ФИО4 сторонами и судом были заданы вопросы по экспертному заключению, письменные ответы на которые приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-7318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


И.Н. Егорченко


Г.В. Казакова