Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А53-27547/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27547/2016
город Ростов-на-Дону
23 января 2019 года
15АП-15717/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-27547/2016 о включении требования в реестр требований кредиторовпо заявлению ФИО3

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 194 657,53 руб. основного долга, 1 868 850 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-27547/2016 восстановлен срок на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов. Требование ФИО3 в размере 7 194 657,53 руб. - основной долг, 1 868 850 руб. - штрафные санкции включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требование в части установления штрафных санкций учтено в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2018 по делу №А53-27547/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что заявителем не исполнена обязанность по направлению копии заявления в адрес ФИО2 По мнению подателя жалобы, ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.08.2018. Апеллянт полагает, что оснований для восстановления заявителю срока предъявления требований не имеется, поскольку приведенные кредитором обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения в суд. Апеллянт полагает, что заявитель не представил достаточные доказательства, подтверждающие реальность договоров займа. Согласно доводам апеллянта, должник исполнил обязанность по возврату суммы займа, суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие уплату процентов по договору займа, в материалах дела имеется выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету. Суд лишил должника возможности представить доказательства погашения суммы займа посредством платежа на банковскую карту кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу №А53-27547/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя и должник поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 28.12.2016) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, утвержден план реструктуризации долгов должника - ФИО2; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам исполнения плана реструктуризации долгов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 № Ф08-10628/2017 по делу № А53-27547/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А53-27547/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 отменен план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 03.08.2017. Назначено судебное заседание по вопросу о переходе к следующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №60 от 07.04.2018.

21.06.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 194 657,53 руб. основного долга, 1 868 850 руб. штрафных санкций.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 11.10.2013 между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №04/10-2013, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в срок, указанный в настоящем договоре, и уплатить за пользование займом проценты (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает 3% годовых от суммы займа. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на начало банковского дня.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в период с даты выдачи займа и до 01.10.2014 заемщик уплачивает только ежемесячные проценты, 30.09.2014 помимо ежемесячных процентов заемщик обязан возвратить сумму займа единовременно.

При несвоевременной уплате суммы займа, процентов на сумму займа, размер процента годовых изменяется на 25 % годовых, начиная с месяца, следующего за месяцем, за который не были уплачены проценты и/или не возвращён заем (п. 5.1 договора).

В случае неоплаты ежемесячных процентов за пользование займом и/или суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,05 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Факт передачи суммы займа по договору № 04/10-2013 от 11.10.2013 подтверждается платежным поручением №270 от 11.10.2013.

Соглашением от 04.09.2014 об изменении срока возврата денежных средств (займа) по договору займа № 04/10-2013 от 11.10.2013 стороны изменили пункт 3.1 договора, определили новый график уплаты процентов и установили срок возврата всей суммы займа – 01.10.2015.

01.10.2014 между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 10-09/2014, в соответствии с которым заимодавец обязался передать денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в срок, указанный в настоящем договоре – до 01.10.2015.

Передача суммы займа в размере 450 000 руб. осуществляется в день подписания настоящего договора займа наличными (п. 2.1 договора).

При несвоевременной уплате суммы займа, процентов на сумму займа, размер процента годовых изменяется на 25 % годовых, с месяца, следующего за месяцем за который не были уплачены проценты и/или не возвращён заем (п. 5.1 договора).

В случае неоплаты ежемесячных процентов за пользование займом и/или суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,05 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно записи, сделанной в тексте договора, заемщик подтверждает, что передача суммы займа осуществлена заимодавцем при подписания настоящего договора путём передачи денежных средств в размере 109 753 руб. наличными лично ФИО2.

04.10.2016 кредитор направил в адрес должника претензии о возврате суммы займа и процентов, которые оставлены должником без удовлетворения.

Неисполнение должником обязательств, основанных на договорах займа №04/10-2013 от 11.10.2013, 10-09/2014 от 01.10.2014, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал требование обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указал, что он не был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника. В период, когда требования могли быть заявлены, кредитор отсутствовал в месте постоянного проживания. На основании выписки ПАО КБ «Центр-Инвест» о движении денежных средств по счету должника финансовый управляющий мог установить наличие договора займа между заявителем и должником, о чем свидетельствует факт ежемесячного перечисления процентов за длительный период времени. Располагая такой информацией, финансовый управляющий должен был направить соответствующее уведомление кредитору в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, однако таких действий совершено не было. Доказательства того, что ФИО3 осуществляет на постоянной основе профессиональную деятельность, влекущую обязанность контроля за контрагентами (по аналогии с банковской деятельностью), в материалах дела отсутствуют. Заявителем представлены доказательства своего пребывания в г. Сочи в период, установленный для предъявления требований (железнодорожные билеты, документы о проживании), которые оценены судом как относимые и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и причин пропуска кредитором срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок на предъявление требования.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа. В подтверждение наличия свободных денежных средств суду представлены справки из банков о наличии у ФИО3 денежных вкладов. Также суд обоснованно принял во внимание, что поступление денежных средств отражено на счете должника в банке, таким образом, в материалах дела имеются доказательства реальности исполнения договоров займа. О данном факте свидетельствует то обстоятельство, что в течение длительного периода времени должник исполнял обязанность по оплате договорных процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора в заявленном размере.

Вместе с тем, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не проверил расчет долга, неправильно определил период начисления и размер неустойки и процентов за пользование займом, а также при определении размера долга не учел проценты, уплаченные должником. В связи с этим обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Учитывая, что резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 объявлена 28.12.2016, неустойка и проценты за пользование займом, начисленные за период с 29.12.2016 по 30.03.2018, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции кредитор произвел перерасчет суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов применительно к каждому договору займа.

Как следует из материалов дела, по договору № 10-09/2014 от 01.10.2014 должник не производил погашение задолженности, в связи с этим сумма основного долга составляет 109 753 руб.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 5.1 договора кредитор начислил проценты на сумму займа в размере 25 % годовых за период с 01.12.2014 по 28.12.2016 в размере 56 981, 97 руб.

Согласно пункту 5.2 договора кредитором начислена неустойка в размере 0,05% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки за период с 01.12.2014 по 28.12.2016 в размере 38 179, 18 руб.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон от 04.09.2014 об изменении срока возврата денежных средств (займа) по договору займа №04/10-2013 от 11.10.2013 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа - 01.10.2015, изменен график уплаты процентов за пользование займом.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету №40802810100000013315 исх. 06-3/2584 от 07.02.2017, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», со счета должника неоднократно списывались денежные средства с назначением платежа: «проценты по договору 04/10-2013 от 11.10.2013», в размере, превышающем сумму очередного платежа в счет погашения процентов, предусмотренного условиями договора №04/10-2013. Сумма переплаты по правилам статьи 319 ГК РФ учтена кредитором в счет погашения основного долга, в связи с этим задолженность по договору займа №04/10-2013 от 11.10.2013 составила 2 905 500 руб.

Поскольку должник прекратил погашение процентов за пользование суммой займа в марте 2014 года, в соответствии с пунктом 5.1 договора кредитор начислил проценты на сумму займа в размере 25 % годовых за период с 01.04.2015 по 28.12.2016 в размере 1 267 689, 95 руб.

Согласно пункту 5.2 договора кредитором начислена неустойка в размере 0,05 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки за период с 01.04.2015 по 28.12.2016 в размере 776 797, 54 руб.

Представленный заявителем расчет суммы долга соответствует условиям договоров займа и пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, учитывает совершенные должником платежи по процентам за пользование займом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Согласно расчету задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 4 339 924,92 руб. основного долга и 814 976,72 руб. штрафных санкций.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание, что должник не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции должник заявил возражения в отношении предъявленного требования, указал, что в марте 2016 года ФИО2 передал кредитору наличные денежные средства в размере 2 099 000 руб. в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтверждается какими-либо доказательствами. Платежные документы или расписка, подтверждающие факт передачи должником денежных средств кредитору, в материалы дела не представлены.

По запросу должника от 08.11.2018 ПАО «Сбербанк» предоставило выписку-подтверждение операций перевода, совершенных по карте ФИО2 в пользу Алексея Сергеевича С. за весь период действия карты, согласно которой по карте в пользу кредитора проведены операции перевода денежных средств в общей сумме 1 915 082 руб.

Согласно доводам должника, указанные денежные средства перечислены кредитору в счет исполнения обязательств по договорам займа № 04/10-2013 от 11.10.2013, № 10-09/2014 от 01.10.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переводы денежных средств по банковской карте невозможно отнести к расчетам по договорам займа №04/10-2013 от 11.10.2013 и № 10-09/2014 от 01.10.2014.

В выписке банка не указано назначение платежа, даты оплаты не согласуются с условиями договоров о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов. В соответствии с договором займа №04/10-2013 от 11.10.2013 и соглашением сторон от 04.09.2014 об изменении срока возврата денежных средств (займа) по договору займа №04/10-2013 от 11.10.2013 стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы займа производится единовременно 01.10.2015 в сумме 3 000 000 руб. При этом платежи по карте совершались с декабря 2014 года, различными суммами, что не согласуется с условиями договора.

Должник не представил какую-либо переписку, свидетельствующую о том, что стороны рассматривали указанные платежи как исполнение обязательств по договорам займа №04/10-2013 от 11.10.2013 и № 10-09/2014 от 01.10.2014.

Принимая во внимание устойчивые хозяйственные связи между должником и ФИО3, отцом заявителя и принадлежащими им юридическими лицами, опосредованные договорами поставки, договорами подряда, договором купли-продажи земельного участка, указанные платежи невозможно соотнести с договором займа №04/10-2013 от 11.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 4 339 924,92 руб. основного долга и 814 976,72 руб. штрафных санкций.

Требование в размере 814 976,72 руб. штрафных санкций подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Вопреки доводам апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств кредитором в пользу должника, заявитель представил платежное поручение № 270 от 11.10.2013 на сумму 3 000 000 руб. и договор займа № 10-09/2014 от 01.10.2014, в котором имеется расписка должника в получении денежных средств от заявителя в сумме 109 753 руб. Финансовая возможность кредитора предоставить заемные денежные средства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции.

Возражения ФИО2, основанные на том, что он исполнил обязательство по возврату суммы займа, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, как документально не подтвержденные.

Довод ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора получена должником 03.07.2018 (почтовое отправление № 34498724204335 (т. 1 л.д. 22). Информация об отложении судебного заседания на 08.08.2018 и объявлении перерыва в судебном заседании на 15.08.2018 размещена в сети Интернет в КАД, и должник имел возможность получить информацию о дате и времени судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не проверил расчет размера долга и не применил пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-27547/2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-27547/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

Включить требования ФИО3 в размере 4 339 924,92 руб. основного долга и 814 976,72 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Требование в размере 814 976,72 руб. штрафных санкций подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО7