Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А64-9013/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9013/2020
г. Воронеж
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «РИР Энерго» (ранее акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Тамбовская генерация»)  -  ФИО1, представитель по доверенности № 935/603-ДОВ от 06.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2025 по делу № А64-9013/2020

по заявлению акционерного общества «РИР Энерго» (ранее - акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Тамбовская генерация») о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 2 786 075,59 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» (далее – ООО «Рэс Юдиката») 02.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (далее – ООО «Энергетик-Б», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 09.12.2020 заявление ООО «Рэс Юдиката» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) заявление ООО «Рэс Юдиката» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергетик-Б» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 08.04.2021, в газете «Коммерсантъ» - 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) ООО «Энергетик-Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 11.07.2021, в газете «Коммерсантъ» - 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергетик-Б».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) конкурсным управляющим ООО «Энергетик-Б» утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Акционерное общество «РИР Энерго» (ранее - акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Тамбовская генерация») 08.02.2023 обратилось с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с бывшего руководителя ООО «Энергетик-Б» ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в размере 2 786 075,59 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2025 с бывшего руководителя ООО «Энергетик-Б» ФИО2 в пользу ООО «Энергетик-Б» взысканы убытки в размере 481 538,12 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда в части взыскания убытков в размере 481 538,12 руб.

Представитель АО «РИР Энерго» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 обжалует определение только в части удовлетворения заявления и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Энергетик-Б» в период с 05.10.2010 по 07.07.2021.

По расчетному счету №<***>, открытого должником в ПАО Сбербанк, в период с 27.12.2019 по 10.09.2020 в пользу ФИО2 с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет на хозяйственные расходы» в совокупном размере были перечислены денежные средства в размере 575 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 №104, от 31.12.2019 №113, от 09.01.2020 №1, от 10.06.2020 №410, от 02.07.2020 №436, от 03.07.2020 №442, от 10.09.2020 №532.

Кроме того, по расчетному счету №<***>, открытому должником в ПАО АКБ «АВАНГАРД», в период с 26.01.2018 по 29.12.2018 в пользу ФИО2 с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет на хозяйственные расходы» были перечислены денежные средства в совокупном размере 1 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2018 №121, от 22.02.2018 №292, от 07.03.2018 №378, от 18.04.2018 №648, от 07.05.2018 №768, от 01.06.2018 №940, от 08.06.2018 №999, от 12.07.2018 №1195, от 17.07.2018 №1221, от 21.09.2018 №1680, от 02.10.2018 №1746, от 04.10.2018 № 1755, от 06.11.2018 №1966, от 07.11.2018 №1985, от 07.11.2018 №1986, от 16.11.2018 № 2063, от 28.11.2018 № 2130, от 29.12.2018 № 2338.

Таким образом, ФИО2 в период с 26.01.2018 по 10.09.2020 с двух расчетных счетов должника, открытых в кредитных организациях, перечислил на свой лицевой (карточный) счет денежные средства в совокупном размере 2 345 000 руб. (575 000 руб. + 1 770 000 руб.).

Арбитражный управляющий ФИО3 в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО «Энергетик-Б», указал, что «...в связи с уклонением руководителя должника предоставить временному управляющему информацию и финансово-хозяйственные документы, временным управляющим не представляется возможным экономически обосновать свершение должником каких-либо сделок только на основании банковских выписок с расчетных счетов. Проанализировать данные оплаты должником (как и все иные оплаты) и дать объективную оценку правомерности действий должника без анализа первичных документов, подтверждающих целесообразность данных операций, не представляется возможным...».

У конкурсного управляющего ООО «Энергетик-Б» отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность совершения платежей с расчетных счетов должника на общую сумму 2 345 000 руб.

Считая, что ФИО2 на свой лицевой (карточный) счет в период с 26.01.2018 по 10.09.2020 с двух расчетных счетов ООО «Энергетик-Б» были необоснованно перечислены денежные средства с назначением платежа «под отчет на хозяйственные расходы», АО «РИР Энерго» обратилось с заявлением о взыскания убытков с бывшего директора ООО «Энергетик-Б».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о применении ответственности к бывшему руководителю должника в виде возмещения убытков и исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 вышеназванного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурный кредитор АО «РИР Энерго» правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

По требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, руководитель обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что денежные средства ООО «Энергетик-Б» были выведены с расчетных счетов должника №<***> и №<***>, на личную пластиковую карту ФИО2 без последующего отчета о расходовании подотчетных сумм подтверждающими первичными документами, с целью их присвоения, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что причинило должнику убытки в размере 2 345 000 руб.

Кроме того, по мнению кредитора, ФИО2 в период с 13.01.2020 по 20.05.2020 с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО Сбербанк, перечислил на свой лицевой (карточный) счет с назначением платежа «возврат займа учредителя» денежные средства в совокупном размере 1 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2020 №22, от 22.01.2020 №42, от 30.01.2020 №71, от 02.03.2020 №173, от 17.03.2020 №239, от 20.05.2020 №398, от 20.05.2020 №399.

Как указал кредитор, согласно выпискам по расчетным счетам №<***> в ПАО Сбербанк, №<***> в ПАО АКБ «Авангард» ФИО2 не вносил денежные средства на расчетный счет должника в качестве займа учредителя.

Таким образом, по мнению кредитора, денежные средства ООО «Энергетик-Б» были выведены с расчетного счета должника №<***>, открытого в ПАО Сбербанк, на личную пластиковую карту ФИО2 с целью их присвоения, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что причинило должнику убытки в размере 1 020 000 руб.

Кредитор также указал, что ФИО2 26.01.2018 с расчетного счета №<***>, открытого должником в ПАО АКБ «Авангард», были перечислены денежные средства в размере 481 538,12 руб. в пользу ООО «Бизнес-торг» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата задолженности от 15.11.2017 за материалы», что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 №115.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ООО «Бизнес-торг» 20.09.2019 исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, в решении №16-12/20 о привлечении ООО «Энергетик-Б» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2021 уполномоченным органом на основании документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок в частности с ООО «Бизнес-торг», а также о том, что руководителем совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношение сделок с данным юридическим лицом с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так, уполномоченным органом установлено, что ООО «Бизнес-торг» не поставляло товар ООО «Энергетик-Б», так как фактической экономической деятельности не вело, а только ее имитировало.

Решением №16-12/20 от 17.11.2021 установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «Бизнес-торг»:

- отсутствие у данного контрагента персонала (работников), необходимого для реального ведения экономической деятельности;

- перечисление заработной платы производилось сотрудникам в минимальном размере; отсутствуют перечисления земельного, транспортного налога и налога на имущество организаций, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Бизнес-торг» какого-либо имущества;

- отсутствие оплаты за аренду складских помещений;

- отсутствие оплаты за услуги складского хранения;

- отсутствие коммунальных платежей: за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, связь, доступ в сеть интернет и другие платежи, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие ООО «Бизнес-торг» по адресу регистрации;

- отсутствие сайта в сети Интернет;

- ООО «Бизнес-торг» в период взаимодействия с ООО «Энергетик-Б» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере;

- наличие у ООО «Бизнес-торг» цепочки контрагентов, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность;

- наличие идентичных IP адресов у участников цепочки, с которыми представлялась налоговая отчетность и с которых производился доступ в «Клиент Банк».

По мнению кредитора, основной целью должника в лице ФИО2 при заключении сделок с ООО «Бизнес-торг» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а незаконной налоговой экономии посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношении в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

АО «РИР Энерго» указало, что денежные средства ООО «Энергетик-Б» были выведены с расчетного счета должника №<***>, открытого в ПАО АКБ «Авангард» в пользу ООО «Бизнес-торг» безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что причинило должнику убытки в размере 481 538,12 руб.

Кредитором также указано, что на момент совершения ФИО2 действий по перечислению с расчетных счетов вышеуказанных денежных средств, у ООО «Энергетик-Б» имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Рэс Юдиката» по договору подряда №01/08/3/45 от 01.08.2017 в размере 978 101,27 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2020 по делу №А64-3684/2020, и данная кредиторская задолженность определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, у ООО «Энергетик-Б» на момент совершения ФИО2 указанных платежей также существовала непогашенная кредиторская задолженность по обязательным платежам перед ФНС России в размере 7172984 руб., в том числе: основной долг по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2017 года - 4 829 544 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2017 года - 2 286 440 руб., штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ - 57 000 руб., что подтверждается решением №16-12/20 о привлечении ООО «Энергетик-Б» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2021.

ООО «Энергетик-Б» до настоящего момента не исполнило обязательства по уплате обязательных платежей перед ФНС России и данная кредиторская задолженность определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2022 включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у ООО «Энергетик-Б» на момент совершения ФИО2 спорных платежей также существовала непогашенная кредиторская задолженность за пользование нежилыми помещениями перед АО «РИР Энерго» по договору аренды №21 от 23.04.2018 за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 в размере 1 113 648,75 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 по делу №А64-6199/2019, которая определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2, возражая на заявление кредитора, указал, что 23.07.2021 по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему ООО «Энергетик-Б» ФИО3 документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергетик-Б» за период 2017-2020 гг.; за период с 26.01.2018 по 29.12.2018 им были возвращены в кассу ООО «Энергетик-Б» неизрасходованные денежные средства в размере 2 020 453,53 руб.; за период с 27.12.2019 по 10.09.2020 им были возвращены в кассу ООО «Энергетик-Б» денежные средства в размере 698 179,13 руб. После поступления денежных средств в кассу, они были направлены на выплаты персоналу ООО «Энергетик-Б».

Кроме того, ФИО2 указал, что за время работы его руководителем (08.11.2019 по 27.04.2020) им были переданы ООО «Энергетик-Б» в качестве беспроцентных займов денежные средства в размере 1 710 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.11.2019 №10, от 14.01.2020 №37, от 15.01.2020 №21, от 10.02.2020 №7, от 12.02.2020 №44. Позднее ООО «Энергетик-Б» были возвращены указанные денежные средства ФИО2 в размере 1 710 000 руб.

ФИО2 пояснил, что довод АО «РИР Энерго» об отсутствии поставки ООО «Бизнес-Торг» не соответствует действительности, поскольку между ООО «Бизнес-Торг» и ООО «Энергетик-Б» 10.11.2017 был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Бизнес-Торг» по товарной накладной №1115002 от 15.11.2017 поставило ООО «Энергетик-Б» строительные материалы на сумму 2 878 512,62 руб.

Также, ФИО2 указано, что решение уполномоченного органа №16-12/20 от 17.11.2020 не имеет значения для настоящего спора по причине несоблюдения порядка оформления результатов проверки и вынесения решения.

ФИО2 представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих возврат им подотчетных денежных средств; копии расходных кассовых ордеров, подтверждающие выдачу заработной платы физическим лицам; кассовые книги за 2018, 2019, 2020 гг.; авансовые отчеты за 2018, 2019, 2020 гг.; договоры займа от 08.11.2019, от 10.01.2020, от 10.02.2020, от 12.02.2020, от 27.04.2020, от 21.06.2017;  договоры подряда №31/05/1/13 от 31.05.2018 №Д-СЗО-110/19 от 17.04.2019, №Д-СЗО-87/19 от 05.04.2019, дополнительное соглашение №1 от 15.07.2019 к договору №232 от 13.05.2019; договор поставки продукции №10-11 от 10.11.2017, товарная накладная от 12.11.2017, платежное поручение №115 от 26.01.2018.

АО «РИР Энерго» с учетом представленных ФИО2 доказательств были уточнены требования, кредитор просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Энергетик-Б» убытки в размере 2 786 075,59 руб. (невозврат денежных средств, выданных в подотчет и перечисление денежных средств на счет  ООО «Бизнес-Торг» без встречного исполнения).

В обоснование заявления кредитор указал, что за 2018 г. ФИО2 не представлены доказательства целевого расходования денежных средств на сумму 725 457,17 руб., за 2019 г. не представлены доказательства целевого расходования денежных средств на сумму 990 212,80 руб.; за 2020 г. не представлены доказательства целевого расходования денежных средств на сумму 588 867,50 руб., на общую сумму 2 304 537,47 руб. (725 457,17 руб. + 990 212,80 руб. + 588 867,50 руб.).

Таким образом, по расчету кредитора, совокупный размер убытков составляет 2 786 075,59 руб. (481 538,12 руб. + 2 304 537,47 руб.).

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, так как заявление о взыскании убытков было подано в суд 08.02.2023, а платежи были совершены в период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учитывал, что трехлетний срок исковой давности (статьи 199, 200 ГК РФ) начал течь не ранее введения в отношении должника конкурсного производства (дата резолютивной части решения суда о признании должника банкротом 07.07.2021) и, как следствие, недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами.

Поскольку иск кредитора о взыскании убытков при банкротстве является косвенным иском, предъявляемым в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов (в интересах конкурсной массы), срок исковой давности должен исчисляться, не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для взыскания убытков, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал или должен был узнать о наличии оснований для взыскания убытков – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой убытки.

Аналогичные правила для конкурсных кредиторов в отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности содержатся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать, что возникновение убытков на стороне ООО «Энергетик-Б» вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 6.3 Указании Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

ФИО2 в материалы дела представлены:

- приходные кассовые ордеры от 05.02.2018, от 19.02.2018, от 22.02.2018, от 07.03.2018, от 10.04.2018, от 13.04.2018, 25.04.2018, от 10.05.2018, 31.05.2018,от 19.06.2018, от 30.06.2018, от 02.07.2018, от 16.07.2018, от 30.07.2018, от 31.07.2018, от 01.08.2018, 0от 07.08.2018, от 10.08.2018, от 15.08.2018, от 21.08.2018, от 03.09.2018, от 05.09.2018, от 10.09.2018, от 12.09.2018, от 25.09.2018, от 28.09.2018, от 01.10.2018, от 26.10.2018, от 29.10.2018, от 31.10.2018, от 03.12.2018, от 29.12.2028, подтверждающие возврат денежных средств за 2018 год в размере 2 020 459,62 руб.;

- приходные кассовые ордеры от 30.12.2019, от 10.01.2020, от 22.01.2020, от 27.01.2020, 10.02.2020, от 10.02.2020, от 13.02.2020, от 20.02.2020, от 25.02.2020, от 28.02.2020, от 10.06.2020, 06.07.2020, от 10.07.2020, от 24.07.2020, от 01.08.2020, от 03.08.2020, от 26.08.2020, от 01.09.2020, от 20.09.2020, от 30.09.2020, подтверждающие возврат денежных средств за 2018 год в размере 934 045,60 руб.;

Кроме того, ФИО2 представлен приказ от 29.12.2017 №16, согласно которому с 01.01.2018 для генерального директора ООО «Энергетик-Б» срок, на который выдаются денежные средства под отчет установлен – до 1 года с даты получения суммы.

Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам  сумма денежных средств, выданная ФИО2 «в подотчет» и принятая к отчету составила:

- за январь 2018 г. - 1 168 915,31 руб., за февраль 2018 г. – 1 427 353,49 руб., март 2020 г. – 1 440 823,44 руб., апрель 2018 г. – 1 039 276,24 руб., май 2018 г. – 756 660,71 руб., июнь 2018 г. – 985 193,61 руб., июль 2018 г. – 125 259,28 руб., август 2018 г. – 39 289,15 руб., сентябрь 2018 г. – 44 226,75 руб., октябрь 2018 г. – 42 819,67 руб., ноябрь 2018 г. – 67 119,08 руб., декабрь 2018 г. – 22 143,90 руб., а всего  - 7 159 080,63 руб.;

- за январь 2019 г. – 26 078,50 руб., февраль 2019 г. – 33 802 руб., март 2019 г. – 40 103,02 руб., апрель 2019 г. – 66 158,90 руб., май 2019 г. – 54 816,10 руб., июнь 2019 г. – 80 820,80 руб., июль 2019 г. – 17 101,50 руб., август 2019 г. – 297 687,84 руб., сентябрь 2019 г. – 260 056,45 руб., октябрь 2019 г. – 8 184 руб., ноябрь 2019 г. – 13 186,80 руб., декабрь 2019 г. – 7000 руб., а всего - 904 995,91 руб.;

- за январь 2020 г. – 9 321,50 руб., февраль 2020 г. – 30 782,81 руб., март 2020 г. – 40 451 руб., апрель 2020 г. – 24 856,85 руб., май 2020 г. – 20 814,25 руб., июнь 2020 г. – 26 138,71 руб., июль 2020 г. – 11 409,88 руб., август 2020 г. – 36 229,64 руб., сентябрь 2020 г. – 46 222,65 руб., октябрь 2020 г. – 19 759,50 руб., ноябрь 2020 г. – 2 922,80 руб., декабрь 2020 г. – 762 471,26 руб., а всего - 1 031 450,85 руб.

Сопоставив даты перечислений денежных средств «в подотчет» должником ФИО2, условие приказа должника от 29.12.2017 №16, согласно которому с 01.01.2018 для генерального директора ООО «Энергетик-Б» срок, на который выдаются денежные средства под отчет установлен до 1 года с даты получения суммы, суммы вышеуказанных авансовых отчетов, суммы неиспользованных денежных средств и возвращенных ФИО2 в кассу должника по вышеуказанным приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 2304537,47 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в полном объеме подтверждено первичными оправдательным документами целевое расходование денежных средств.

Доводы кредитора о том, что приходные кассовые ордера за 2018-2020 гг. представленные ФИО2, не подтверждают возврат подотчетных денежных средств, вменяемых в качестве убытков, поскольку денежные средства, внесенные по ним в кассу ООО «Энергетик-Б», были выплачены в качестве заработной платы работникам и согласно выпискам по счетам для этого денежные средства выдавались ФИО2 с назначением «снятие наличных на зарплату и приравненные к ним выплаты», отклонены судом первой инстанции, поскольку в графе «основание» каждого из приходных кассовых ордеров указано «возврат неиспользованной подотчетной суммы» и каких-либо препятствий для использования таких денег (возвращенных после передачи в подотчет как на хозяйственные нужды, так и на выплату заработной платы) для выплаты заработной платы не имелось.

АО «РИР Энерго» также заявлено о взыскании с ФИО2 убытков в размере 481 538,12 руб.

Как следует из материалов дела, решение №16-12/20 от 17.11.2021 о привлечении ООО «Энергетик-Б» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2021 вступило в законную силу.

ФИО2 в судебном порядке было обжаловано решение  налогового органа №16-12/20 от 17.11.2021 о привлечении ООО «Энергетик-Б» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу № А64-1992/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления отказано, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу № А64-1992/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 представил в материалы дела договор поставки продукции №10/11 от 10.11.2017, товарную накладную №1115002 от 15.11.2017.

Кроме того, ФИО2 указал, что полученные от ООО «Бизнес-Торг» строительные материалы использовались ООО «Энергетик-Б» при выполнении работ для АО «Сахарный комбинат Отрадинский», филиала ПАО «Квадра-Орловская генерация».

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО2 представил договор подряда №31/05/1/13 от 31.05.2018 и акт о приемке выполненных работ №1 от 13.08.2018 (использование кирпича шамотного и мертеля шамотного).

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к данному доказательству, поскольку поставка строительного материала была произведена более чем за 6 месяцев до заключения договора подряда, при исполнении которого использовались такие материалы, что не является логичным поведением хозяйствующего субъекта, осуществляющего строительные работы;

Суд первой инстанции критически отнесся и представленному ФИО2 договору подряда №Д-СЗО-71/18 от 11.04.2018 и локальному сметному расчету (использование отвода 426х10 90гр. и отвода секционного Ду820), поскольку поставка строительного материала была произведена чуть менее чем за 5 месяцев до заключения договора подряда, при исполнении которого использовались такие материалы, что не является логичным поведением хозяйствующего субъекта, осуществляющего строительные работы, более того, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ (подписанный сторонами договора акт выполненных работ), указанных в смете, не представлено (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследуя локальный сметный расчет, суд первой инстанции установил, что в нем указано использование отвода наружным диаметром 426 мм и толщиной стенки 9 мм, тогда как согласно товарной накладной №1115002 от 15.11.2017 произведена поставка отвода с толщиной стенки 10 мм.

Критически оценен судом и договор подряда №Д-СЗО-225/19 от 01.08.2019 и локальный сметный расчет (использование трубы ЭСВ 426х10 мм), поскольку поставка строительного материала была произведена более чем за 1 год и 9 месяцев до заключения договора подряда, при исполнении которого использовались такие материалы, что не является логичным поведением хозяйствующего субъекта, осуществляющего строительные работы, более того, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ (подписанный сторонами договора акт выполненных работ), указанных в смете, не представлено (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследуя представленный ФИО2 договор подряда №ЦТП-13/ТПиР-17 от 31.05.2017 и акт приемки выполненных работ от №5 от 30.11.2017 (использование ФБС 12.4.6, 24.4.6, 9.4.6.), суд первой инстанции установил, что согласно товарной накладной №1115002 от 15.11.2017 было поставлено ФБС 12.4.6 -15 шт., ФБС 24.4.6 -23 шт., ФБС 9.4.6 – 9 шт., однако использовано при проведении работ по договору подряда №ЦТП-13/ТПиР-17 от 31.05.2017 ФБС 12.4.6 - 64 шт., ФБС 24.4.6 - 78 шт., ФБС 9.4.6 – 79 шт., что свидетельствует о поставке дополнительного количества иными поставщиками (кроме ООО «Бизнес-торг») и, соответственно, в совокупности с остальными доказательствами не может служить неопровержимым доказательством, подтверждающим использование при проведении работ по договору №ЦТП-13/ТПиР-17 от 31.05.2017 ФБС, поставленных именно ООО «Бизнес-торг».

Кроме того, при исследовании договора поставки продукции №10/11 от 10.11.2017 между должником и ООО «Бизнес-торг», товарной накладной №1115002 от 15.11.2017 судом выявлены следующие обстоятельства:

- согласно пункту 2.1 договора отгрузка производится транспортом (центрозавозом) поставщика (ООО «Бизнес-торг»), однако решением №16-12/20 от 17.11.2021 установлено, что в ООО «Бизнес-торг» отсутствовал персонал (работники), необходимые для реального ведения экономической деятельности; перечисление заработной платы производилось сотрудникам в минимальном размере; отсутствуют перечисления земельного, транспортного налога и налога на имущество организаций, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Бизнес-торг» какого-либо имущества;

- согласно спецификации №1 от 10.11.2017 (приложение к договору поставки продукции №10/11 от 10.11.2017) срок отгрузки товара – 27.10.2017, что говорит о несогласованности одного из существенных условий договора поставки – срока поставки товаров;

- адрес отправителя и поставщика (ООО «Бизнес-Торг») в товарной накладной №1115002 от 15.11.2017 указан как: <...>, тогда как данный адрес в качестве адреса места нахождения юридического лица внесен в ЕГРЮЛ 22.12.2017, то есть спустя более  месяца.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о спешном оформлении документов, без проверки существенных условий и возможно после перечисления денежных средств, которые заявлены в качестве убытков - платеж от 26.01.2018, для придания ему признаков обоснованного платежа по обязательствам перед ООО «Бизнес-торг».

Кроме того, согласно товарной накладной №1115002 от 15.11.2017 сумма поставки составила 2  878 512,62 руб., оплата должником произведена лишь в сумме 481 538,12 руб., однако, согласно Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) отсутствуют сведения о каких-либо делах, в которых ООО «Бизнес-Торг» выступал в качестве истца или ответчика.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные налоговым органом в решении №16-12/20 от 17.11.2021 о привлечении ООО «Энергетик-Б» к налоговой ответственности, которые могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)), отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих получение товаров, указанных в спорной товарной накладной, их использование в процессе своей деятельности, в том числе в сроки, отвечающие разумности и логике коммерческой деятельности в сфере строительства, которые мог представить ответчик (ввиду исключения ООО «Бизнес-Торг» из ЕГРЮЛ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований АО «РИР Энерго» в части взыскания убытков в размере 481 538,12 руб. с ФИО2, являвшегося на момент перечисления денежных средств генеральным директором ООО «Энергетик-Б».

Оснований для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, не имеется.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований. При этом несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2025 по делу № А64-9013/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2025 по делу № А64-9013/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             В. В. Ботвинников