Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А75-10418/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10418/2016
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2909/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2022 года по делу № А75-10418/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок с ФИО2 и ФИО4 недействительными, применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (далее – ООО «Вест Сибирия Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) в отношении ООО «Вест Сибирия Сервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) ООО «Вест Сибирия Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Вест Сибирия Сервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) мировое соглашение от 11.02.2019 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест Сибирия Сервис» возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Вест Сибирия Сервис» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2019, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Вест Сибирия Сервис» недвижимое имущество - имущественный комплекс - база по ремонту и обслуживанию автоматики, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, кадастровый номер 86:07:0101008:2116, состоящее из объектов: общежитие (вахта-40); здание АРИ (слесарная мастерская); административно-лабораторный комплекс.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил также признать недействительным договор залога недвижимости № 1/1 от 06.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи от 30.09.2019, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вест Сибирия Сервис» денежных средств в сумме 13 125 000 руб.; признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор залога недвижимости № 1/1 от 06.11.2019, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения (погашения) обременения в пользу ФИО4 в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества – имущественный комплекс - база по ремонту и обслуживанию автоматики, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, кадастровый номер 86:07:0101008:2116; с ФИО2 в пользу ООО «Вест Сибирия Сервис» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебные издержки в размере 85 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение от 18.10.2021, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее – ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»), в качестве достоверного доказательства по настоящему спору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.05.2022, от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующее:

- спорное имущество оценено конкурсным управляющим в 3 000 000 руб., что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 5 от 18.05.2021, сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 6693875 от 21.05.2021, при этом данная стоимость не соотносится с рыночной стоимостью спорного объекта, указанной в экспертном заключении от 18.10.2021, подготовленном ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», которая взыскана судом первой инстанции с ФИО2 в пользу должника в порядке применения последствий недействительности спорной сделки;

- ФИО2 не была осведомлена о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.06.2022; конкурсному управляющему предложено письменно обосновать правильность использованной судом первой инстанции стоимости спорной базы с учетом сведений о ее оценке в рамках дела о банкротстве (протокол собрания кредиторов № 5 от 18.05.2021) в сумме 3 000 000 руб.; иным участникам спора предложено ознакомиться с поступившими пояснениями и/или документами посредством сервиса удаленного доступа после назначенной даты. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.06.2022, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от ФИО2 – возражения на отзыв управляющего на апелляционную жалобу.

ФИО2, конкурсный управляющий, ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2022 по настоящему делу в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вест Сибирия Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 30.09.2019 заключен договор купли-продажи (том 1, листы дела 19-20), по условиям которого ООО «Вест Сибирия Сервис» продает ФИО2 за 1 520 000 руб. имущественный комплекс - базу по ремонту и обслуживанию автоматики с кадастровым номером 86:07:0101008:2116, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, состоящую из объектов:

- нежилое здание, наименование - общежитие (вахта-40), находящееся по адресу: по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, База по ремонту и обслуживанию автоматики, кадастровый номер 86:07:0101008:2117, площадью 424,1 кв.м., 1 этажный;

- нежилое здание, наименование - здание АРИ (слесарная мастерская), площадью 445,0 кв.м, 1-этажный, расположен по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, База по ремонту и обслуживанию автоматики, кадастровый номер 86:07:0101008:2118;

- нежилое здание, наименование - административно-лабораторный корпус, площадью 516,7 кв.м, 1-этажный, расположен по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, База по ремонту и обслуживанию автоматики, кадастровый номер 86:07:0101008:2115.

Спорное имущество передано должником ФИО2 по акту приема-передачи от 30.09.2019 (том 1, листы дела 21-22).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 31.10.2019.

06.11.2019 между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости № 1/1 от 06.11.2019 (том 3, листы дела 73-77), согласно пунктам 1.1 – 1.2 которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущественный комплекс - базу по ремонту и обслуживанию автоматики с кадастровым номером 86:07:0101008:2116, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, состоящую из объектов:

- нежилое здание, наименование - общежитие (вахта-40), находящееся по адресу: по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, База по ремонту и обслуживанию автоматики, кадастровый номер 86:07:0101008:2117, площадью 424,1 кв.м., 1 этажный;

- нежилое здание, наименование - здание АРИ (слесарная мастерская), площадью 445,0 кв.м, 1-этажный, расположен по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, База по ремонту и обслуживанию автоматики, кадастровый номер 86:07:0101008:2118;

- нежилое здание, наименование - административно-лабораторный корпус, площадью 516,7 кв.м, 1-этажный, расположен по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, База по ремонту и обслуживанию автоматики, кадастровый номер 86:07:0101008:2115.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО4 по договору займа № 01/08 от 01.08.2019 на сумму 5 000 000 руб. на три года (том 3, листы дела 131-132).

Ипотека на основании данного договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 18.11.2019.

Полагая, что договор купли-продажи от 30.09.2019 заключен между ООО «Вест Сибирия Сервис» и ФИО2 в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинил такой вред, а договор залога недвижимости № 1/1 от 06.11.2019 между ФИО4 и ФИО2 является безденежным и заключен ими для целей обременения спорного объекта ипотекой, позволяющей ФИО2 и ФИО4, а также реальным бенефициарам ООО «Вест Сибирия Сервис» в случае признания сделки с ФИО2 недействительной претендовать на обременное залогом имущество, заявив требования в деле о банкротстве как требование залогового кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые сделки совершены 30.09.2019 и 06.11.2019, в течение одного года до возобновления дела производства по делу о банкротстве ООО «Вест Сибирия Сервис» (20.02.2020) и за один месяц до обращения конкурсного кредитора ФИО7 (далее – ФИО7) в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 по настоящему делу (31.10.2019), регистрация договора купли-продажи от 30.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена 31.10.2019, то есть в день обращения ФИО7 в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, в связи с чем они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 18.10.2021 рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи от 30.09.2019 между ООО «Вест Сибирия Сервис» и ФИО2 составляла 13 125 000 руб., в то время как по условиям данного договора указанное имущество отчуждено должником в пользу ФИО2 всего за 1 520 000 руб., в связи с чем указанный выше договор заключен сторонами в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника;

- доказательства оплаты ФИО2 спорного имущества даже в сумме 1 520 000 руб. в деле не имеется, доводы ФИО2 о том, что она получила у ФИО4 заем в сумме 5 000 000 руб., которыми осуществила расчет за спорное имущество, несостоятельны, как верно указал конкурсный управляющий, заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор займа является безденежным и мнимым, заключен с целью обременения спорного объекта недвижимости ипотекой, позволяющей ФИО2 и ФИО4, а также реальным бенефициарам ООО «Вест Сибирия Сервис» в случае признания сделки с ФИО2 недействительной претендовать на обременное залогом имущество, заявив требования в деле о банкротстве как требования залогового кредитора;

- доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности приобрести спорное имущество, экономические мотивы совершения сделок купли-продажи, займа, залога, доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности выдать ответчику заем в размере 5 000 000 руб., мотивированные пояснения о том, при каких обстоятельствах происходило совершение сделок по выдаче займа и оформление обеспечительной сделки залога, раскрывающие отношение ФИО4 к ФИО2 и ООО «Вест Сибирия Сервис», какова роль ФИО4 в финансово-хозяйственной деятельности и ООО «Вест Сибирия Сервис» и процедуре банкротства, ФИО2, ФИО4 в материалы дела не представлены;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки совершенные ООО «Вест Сибирия Сервис» и ФИО2: договор купли-продажи транспортного средства № 06 от 23.11.2019; договор купли-продажи транспортного средства № 07 от 10.12.2019; договор купли-продажи транспортного средства № 08 от 10.12.2019; договор купли-продажи транспортного средства № 09 от 10.12.2019; договор купли-продажи транспортного средства № 11 от 23.12.2019; договор купли-продажи транспортного средства № 12 от 18.12.2019, то есть вступившим в законную силу судебным актом установлен факт участия ФИО2 в мероприятиях по выводу имущества должника из его конкурсной массы.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 30.09.2019, заключенный между должником и ФИО2, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, договор залога недвижимости № 1/1 от 06.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимую сделку.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения судебного акта, присуждающего возврат полученного ФИО2 по договору купли-продажи от 30.09.2019 недвижимого имущества должника в конкурсную массу последнего в натуре, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве № А75-307/2022, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ее банкротом назначено на 29.03.2022, в то время как в случае введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства в натуре у ФИО2 не будет возможности возвратить спорное имущество ООО «Вест Сибирия Сервис» в натуре, управляющему придется ходатайствовать перед арбитражный судом о трансформации требования к ФИО2 о передаче имущества в конкурсную массу в требование о передаче ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости спорного имущества по состоянию на 30.09.2019.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи от 30.09.2019, заключенного между должником и ФИО2, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вест Сибирия Сервис» денежных средств в сумме 13 125 000 руб. рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в соответствии с заключением эксперта от 18.10.2021.

Кроме того, суд первой инстанции применил последствия недействительности заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора залога недвижимости № 1/1 от 06.11.2019 в виде прекращения (погашения) обременения в пользу ФИО4 в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества – имущественный комплекс - база по ремонту и обслуживанию автоматики, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, кадастровый номер 86:07:0101008:2116.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у договора купли-продажи от 30.09.2019, заключенного между должником и ФИО2, признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у договора залога недвижимости № 1/1 от 06.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что она не была осведомлена о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что наличие у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, осведомленность ответчиков о данном обстоятельстве обязательными элементами недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ не являются.

К тому же, как уже было сказано выше, участие ФИО2 в выводе имущества должника и в обременении выведенного имущества мнимым залогом как раз свидетельствует о недобросовестности ответчика и его осведомленности о противоправной цели должника.

Несостоятельными являются ссылки на недопустимость экспертного заключения от 18.10.2021, подготовленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (том 7, листы дела 1-96).

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 не имела возможности ознакомиться с экспертным заключением от 18.10.2021 и сформировать конкретную правовую позицию по вопросу о его достоверности и допустимости как доказательства по настоящему делу.

Однако из дела следует, что данное экспертное заключение было представлено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в его материалы 27.10.2021 по почте, содержится в деле на бумажном носителе (том 7, листы дела 1-96) и в электронном деле (дата публикации: 29.11.2021, в 10:13:36 МСК), в связи с чем оснований считать его недоступным для ознакомления участвующими в деле лицами (в частности ФИО2) не имеется.

При этом из апелляционной жалобы ФИО2 не представляется возможным конкретно установить, по какой не зависящей от нее причине ФИО2 не смогла ознакомиться с экспертным заключением от 18.10.2021 в период с 27.10.2021 (дата его поступления в материалы дела) по 07.02.2022 (дата заседания суда первой инстанции, в котором им принята резолютивная часть обжалуемого определения) в электронном виде либо посредством личной явки в суд первой инстанции.

А потому доводы ФИО2 об отсутствии у нее возможности заявить конкретные возражения против заключения эксперта от 18.10.2021 в связи с невозможностью ознакомиться с ним при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, надлежащим образом не мотивированные и не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

При этом вне зависимости от достоверности данного заключения суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты предмета спорной сделки даже по обозначенной в договоре стоимости и об отсутствии у ответчика изначального намерения оплачивать приобретенные объекты недвижимости в связи с наличием недобросовестного сговора с должником.

Какие-либо иные доводы относительно неправильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

Судебный акт в части применения последствий в виде стоимости отчужденного имущества, а не в виде возврата имущества в натуре подателем жалобы не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В то же время в дополнениях ФИО2 к апелляционной жалобе содержится довод о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности договора купли-продажи от 30.09.2019, заключенного между должником и ФИО2, в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вест Сибирия Сервис».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выводам суда первой инстанции подлежащая взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вест Сибирия Сервис» рыночная стоимость спорного имущества должна определяться в соответствии с заключением эксперта от 18.10.2021 в сумме 13 125 000 руб.

Между тем, как следует из сообщения в ЕФРСБ № 6693875 от 21.05.2021, спорное имущество для целей его реализации на торгах в деле о банкротстве ООО «Вест Сибирия Сервис» было оценено конкурсным управляющим в 3 000 000 руб. (протокол собрания кредиторов № 5 от 18.05.2021), что более чем в четыре раза ниже стоимости данного имущества, указанной в заключении эксперта от 18.10.2021.

По мнению ФИО2, в связи с указанным обстоятельством с нее в пользу должника в порядке применения последствий недействительности спорной сделки не могут быть взысканы денежные средства в сумме свыше 3 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО2 в данной части.

Заявление конкурсным управляющим требования о взыскании с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности спорной сделки денежных средств в сумме 13 125 000 руб. рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на дату совершения сделки (30.09.2019), в то время как сам управляющий оценил рыночную стоимость данного имущества по состоянию на 18.05.2021 всего в 3 000 000 руб., не доказав при этом, что за период с 30.09.2019 по 18.05.2021 рыночная стоимость спорного объекта могла снизиться и снизилась с 13 125 000 руб. до 3 000 000 руб. (то есть более, чем в четыре раза), не является добросовестным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 конкурсному управляющему было предложено письменно обосновать правильность использованной судом первой инстанции стоимости спорной базы с учетом сведений о ее оценке в рамках дела о банкротстве (протокол собрания кредиторов № 5 от 18.05.2021) в сумме 3 000 000 руб.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим 30.05.2022 представлены письменные пояснения, в которых указано, что начальная продажная цена спорного имущества была определена управляющим (а впоследствии утверждена решением собранием кредиторов от 18.05.2021) с учетом того, что таковое предполагалось реализовать на торгах в деле о банкротстве обремененным залогом в пользу ФИО4 по договору залога недвижимости № 1/1 от 06.11.2019.

Однако оснований считать данные пояснения управляющего достоверными отсутствуют, поскольку ни протокол собрания кредиторов № 5 от 18.05.2021, ни приложенное к нему положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в том числе базы по ремонту и обслуживанию автоматики, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское месторождение) (представлены управляющим в дело с использованием сервиса «Мой Арбитр» 25.05.2021) указания на то, что соответствующее имущество предполагается реализовывать в деле о банкротстве должника обремененным залогом в пользу ФИО4, а также что данное обстоятельство было принято во внимание при определении начальной цены продажи данного имущества, не содержат.

Кроме того, позиция управляющего, согласно которой до признания обжалуемым определением недействительным договора залога недвижимости № 1/1 от 06.11.2019 между ФИО2 и ФИО4 недействительным спорное имущество, которое должно поступить в конкурсную массу должника от ФИО2 в порядке реституции, должно было продаваться на торгах в деле о банкротстве должника обремененным залогом, несостоятельна.

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 310-ЭС16-14179, А64-5745/2015, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 № 16513/11) применение последствий недействительности сделки без указания на сохранение залога в ходе реституции не препятствует впоследствии залогодержателю, считающему себя добросовестным, обратиться к собственнику вещи с иском об обращении взыскания на предмет залога.

По смыслу данного определения имущество, являющееся предметом признаваемой арбитражным судом в рамках дела о банкротстве недействительной сделки, впоследствии переданное в залог приобретателем по этой сделке, в любом случае подлежит возвращению в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности соответствующей сделки.

Права залогодержателя могут быть защищены путем обращения в дело о банкротстве с требованием о включении залогового требования в реестр требований кредиторов должника (продавца), который вправе доказывать свою добросовестность.

Конкурирующие же кредиторы вправе ссылаться на недобросовестность залогодержателя, что будет являться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в случае, если бы договор залога недвижимости № 1/1 от 06.11.2019 между ФИО2 и ФИО4 конкурсным управляющим не оспаривался, недействительным обжалуемым определением суда первой инстанции не признавался, ООО «Вест Сибирия Сервис», в собственность которого возвращено спорное имущество, и который в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 30.09.2019, заключенного между должником и ФИО2, встало бы на место залогодателя, само по себе не изменяло бы для ФИО4 порядка обращения взыскания на предмет залога, который предусматривает осуществление такового ФИО4 исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве.

То есть для целей реализации своих прав, как залогодержателя, ФИО4 должна была бы обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своего залогового требования в реестр требований кредиторов должника, при этом арбитражным судом рассматривался бы вопрос о добросовестности (недобросовестности) ФИО4, как залогодержателя спорного имущества.

При этом, независимо от включения (невключения) соответствующего требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, возвращенный в конкурсную массу должника ФИО2 в порядке реституции объект недвижимости подлежал бы реализации на торгах в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время ни пункт 5 статьи 18.1, ни статья 138 Закона о банкротстве не предусматривают продажу составляющего предмет залога в пользу того или иного кредитора на торгах в деле о банкротстве должника имущества обремененным залогом.

По смыслу норм Закона о банкротстве залоговое имущество продается на торгах в деле о банкротстве должника без соответствующего обременения, но в интересах залогового кредитора, заявившего свои обеспеченные залогом требования к включению в реестр требований кредиторов должника, право которого на получение преимущественного удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога реализуется при распределении вырученных от продажи предмета залога денежных средств между кредиторами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 18.1, пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

А потому в случае, если бы договор залога недвижимости № 1/1 от 06.11.2019 между ФИО2 и ФИО4 не был признан недействительным обжалуемым определением суда первой инстанции, а требование ФИО4 было бы включено в реестр требований кредиторов должника по ее заявлению, как обеспеченное залогом спорного имущества, последнее подлежало бы реализации на торгах в деле о банкротстве свободным от залога с первостепенным направлением вырученных от его продажи денежных средств на погашение требований залогового кредитора ФИО4 в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным у конкурсного управляющего в любом случае отсутствовали основания для определения начальной цены продажи спорного объекта недвижимости на торгах в деле о банкротстве должника с учетом его обременения залогом в пользу ФИО4

Как было указано выше, какие-либо подтвержденные доказательствами доводы о причинах, по которым рыночная стоимость спорного имущества за период с 30.09.2019 по 18.05.2021 снизилась с 13 125 000 руб. до 3 000 000 руб. (то есть более, чем в четыре раза), конкурсным управляющим заявлены не были.

Реституция по своей сути не может иметь штрафного характера.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Коль скоро управляющий как антикризисный менеджер, обладающий компетенцией и опытом в реализации недвижимости на торгах, не обосновал причин оценки им спорного имущества с таким существенным снижением относительно указанной в экспертном заключении, отсутствуют основания считать заявление управляющим к ФИО2 реституционного требования в размере 13 125 000 руб. при определенной управляющим в ходе оценки спорного имущества рыночной стоимости последнего в 3 000 000 руб. обоснованным и добросовестным, а отчет данного оценщика – доказательством, не требующим оценки в совокупности с иными обстоятельствами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 30.09.2019, заключенного между должником и ФИО2, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вест Сибирия Сервис» подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 503 000 руб., то есть в размере, определенном конкурсным управляющим по результатам оценки рыночной стоимости предмета спора в целях его реализации в деле о банкротстве (сообщение с сайта ЕФРСБ № 6585785 от 28.04.2021, отчет об оценке № 328/21 от 23.04.2021).

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора залога недвижимости № 1/1 от 06.11.2019 в виде прекращения (погашения) обременения в пользу ФИО4 в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества – имущественный комплекс - база по ремонту и обслуживанию автоматики, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, кадастровый номер 86:07:0101008:2116, в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2909/2022) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2022 года по делу № А75-10418/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок с ФИО2 и ФИО4 недействительными, применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части применения последствий недействительно сделки.

Принять в данной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» денежные средства в сумме 3 503 000 рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2022 года по делу № А75-10418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2909/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков