Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А27-20801/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А27-20801/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.В.,

судейФИО8 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Нефтьэнергострой», кредитор) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (судья Фролова Н.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-20801/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СтройМонтаж», должник), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 320420500019014) о процессуальном правопреемстве.

С участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СтройМонтаж» предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Оптима» (далее – общество «Дельта-Оптима») в связи с материальным правопреемством по требованию в размере 75 185 052,71 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2021 произведена замена кредитора общества «Дельта-Оптима» правопреемником ФИО2 по требованию в размере 75 185 052,71 руб. основного долга, из которых: 44 878 932,38 руб. требование, основанные на определении арбитражного суда от 05.12.2016, 2 087 092,55 руб., 9 760 275,75 руб. и 18 458 752,03 руб. требования, основанные на определениях арбитражного суда от 08.06.2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 возвращена апелляционная жалоба ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством заявителя о её возвращении.

Общество «Нефтьэнергострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 04.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Нефтьэнергострой» указывает на то, что в суд апелляционной инстанции направлено возражение на отказ кредитора ФИО3 от апелляционной жалобы, в котором, в том числе, было указано на необходимость замены апеллянта на общество «Нефтьэнергострой»; в настоящий момент со стороны общества «Нефтьэнергострой» и иных независимых и добросовестных кредиторов поданы апелляционные жалобы на определение арбитражного суда от 25.08.2021, однако данные жалобы были поданы с нарушением процессуального срока из-за отказа ФИО3 от апелляционной жалобы; вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не разрешён.

По мнению кредитора, у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия отказа ФИО3 от апелляционной жалобы и в отказе обществу «Нефтьэнергострой» в замене апеллянта.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в электронной форме через систему «Мой Арбитр» 08.09.2021 подана апелляционная жалоба ФИО3, подписанная его представителем – ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.06.2021.

В дальнейшем, в электронной форме через систему «Мой Арбитр» ФИО3 10.09.2021 подал ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в котором указал на то, что доверенность от 09.06.2021, выданная представителю ФИО5 аннулирована распоряжением от 07.09.2021, удостоверенным нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что от ФИО3 до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда поступило заявление о её возвращении, которое оформлено в соответствии с требованиями закона, полномочия лица, подписавшего данное заявление, подтверждены документально.

Выводы апелляционного суда соответствуют применённым нормам права.

Так согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что поступившее в суд апелляционной инстанции от ФИО3 заявление о возвращении апелляционной жалобы оформлено в полном соответствии с требованиями закона, полномочия лица, подписавшего данное заявление, подтверждены документально, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А27-20801/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. ФИО7


СудьиС.А. ФИО8


ФИО1