Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-229362/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27600/2024

Дело № А40-229362/23
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу №А40-229362/23,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по компенсации расходов на хранение имущества ответчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 20.05.2024

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро автоматических систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 1 987 835 руб. 64 коп. расходов на хранение имущества ответчика, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Решением от 12 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правопреемником ФГУП «КБАС» Минпромторга России.

Распоряжением ТУ Росимущества с Самарской области истцу переданы объекты, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП, в том числе самолет АН-72 с заводским номером 36572040563, находящийся в собственности Российской Федерации и ведении Минобороны России.

В свое время ФГУП «КБАС» получило самолет по директиве в/ч 52676 от 16.09.1987 № 123/4/01089, наряду в/ч 73801 от 23.09.1987 № 131/02846, для разработки внутрифюзеляжного авиационного прибора в рамках ОКР по договору с в/ч 25966-Р.

После завершения ОКР в 1996 году самолет оставлен на хранение в ФГУП «КБАС».

Мероприятия по обеспечению сохранности самолета, его содержанию с момента приватизации осуществляются истцом.

Во исполнение директивы Главного штаба ВВС от 24.05.2010 № 665/3/2523 самолет подлежит передаче войсковой части 15565, с целью обеспечения его сохранности предложено заключить договор возмездного хранения после его приемки специалистами в/ч 15565, однако договор сторонами не заключен, при этом истцом в период с января 2022 по апрель 2023 года оказывались услуги по хранению самолета.

На основании изложенного истец просит компенсировать затраты на хранение самолета в размере 1 987 835 руб. 64 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт несения истцом расходов на хранение самолета ответчика   подтвержден материалами дела, при этом исключив из числа расходов, подлежащих компенсации ответчиком, расходы на материально-техническое обеспечение в виде амортизации основных средств, которая не зависит от фактического использования имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что ОАО «КБАС» не обеспечило надлежащее хранение имущества находящегося в федеральной собственности, подлежит отклонению.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, обязывающие истца поддерживать работоспособность объекта хранения на протяжении более 30 лет.

Не представлены документы, свидетельствующие о том, что переданное на хранение истцу имущество было в исправном, готовом к эксплуатации и транспортировке состоянии.

Как и не представлены документы, обязывающие истца хранить самолет в закрытом помещении.

Из пояснений истца следует, что изначально самолет имел место дислокации (при проведении испытаний оборудования и последующем хранении) на открытой бетонной площадке. Условия хранения ответчику были хорошо известны, при этом никаких указаний от собственника по этим обстоятельствам не поступало. На многочисленные просьбы ФГУП «КБАС» и далее ОАО «КБАС» с момента завершения испытаний, о передислокации самолета с его территории, никаких действий не последовало.

Данные обстоятельства уже были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-241330/17 и деле № А40-113403/20 с участием Министерства обороны Российской Федерации и Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических систем».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и дополнительным решением от 12 сентября 2019 г. по   делу № А40-241330/17 взыскано с Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу Открытого Акционерного Общества "Конструкторское Бюро Автоматических Систем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 5 038 673 руб. 41 коп.

Также принято решение об обязании Министерства обороны Российской Федерации о передислокации самолета.

20 декабря 2022 года ОАО «КБАС» в лице конкурсного управляющего ОАО «КБАС» ФИО3 и представителя МО РФ в лице инженера авиационного комплекса войсковой части 02366 лейтенанта ФИО4, действующего на основании доверенности №ПЭ000001467 от 19.12.2022, был составлен приемосдаточный акт №480 (на передачу ВС), подписанный и утвержденный конкурсным управляющим ОАО «КБАС».

Приемосдаточный акт от 20.12.2022 в двух экземплярах был передан представителю МО РФ для подписания и утверждения командиром Войсковой части 02366.

Однако экземпляр приемосдаточного акта от 20.12.2022 не возвращен в ОАО «КБАС».

27 апреля 2023 года, самолет был передислоцирован с бетонной площадки истца, однако до 27 апреля 2023 года, ОАО «КБАС», находящееся в процедуре банкротства, несло затраты на содержание имущества Министерства обороны РФ.

Довод ответчика об отсутствии ограждения стоянки самолета, отсутствии охраны непосредственно в районе стоянки подлежит отклонению.

Так с момента представления МО РФ, самолета АН-72 №36572040563 имел место дислокации (при проведении испытаний оборудования и последующем хранении) на открытой бетонной площадке.

В материалы дела представлены акты оказания услуг охраны ООО ЧОП «Рекрут».

Система охраны с 2019 года не менялась, также была предметом рассмотрения по делу № А40-113403/20, а также неоднократно предметом осмотра ответчиком объекта и места охраны с 2017 года. Претензий по охране имущества Министерство обороны не заявляло.

Как пояснил истец, периметр территории ОАО «КБАС» охранялся 3-мя постами охраны, равными по количеству караула, сменяемости караула, порядку выполнения работ по осуществлению охраны и материально техническом обеспечении караульных помещений. Один из постов охраны располагался в непосредственной близости от бетонной площадке, где хранился единственный объект охраны «самолет», принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации.  Таким образом, затраты на хранение самолета составляли 1/3 от общих затрат на охрану периметра ОАО «КБАС», который не занимается производственной деятельностью с 2016 года. Кроме того, на самолете была установлена охранная сигнализация и этот факт отображен ответчиком в оспариваемом отзыве на иск и апелляционной жалобе.

Ответчиком не оспаривается отсутствие внешних повреждений самолета, что невозможно было бы обеспечить при отсутствии охраны.

В материалы дела представлено обращение МО РФ от 10.11.2022 об оказании допуска на территорию ОАО «КБАС» для вывоза самолета АН-72 №36572040563, что также свидетельствует о невозможности свободного доступа на охраняемый объект.

Еще одним доводом ответчика является отсутствие государственного контракта на хранение, оказание услуг без обязательства.

Однако ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» передало истцу объекты, неподлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем», в том числе самолет АН-72 РНФИ В 14630000127, что подтверждается передаточным актом от 21.01.2012 (т. 1, л.д. 12-26).

На момент передачи самолета по передаточному акту какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самолет отсутствовали, что было зафиксировано в акте от 21.02.2013.

Данный самолет АН-72 с заводским номером 36572040563, год изготовления 1987 (далее - самолет) является имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем» получило самолет согласно директивы в/ч 52676 от 16.09.1987 № 123/4/01089, наряд в/ч 73801 от 23.09.1987 № 131/02846 для разработки внутрифюзеляжного авиационного прибора в рамках ОКР «Апартамент» (ОКР «Офис») по договору с в/ч 25966-Р.

После завершения выполнения ОКР в 1996 самолет был оставлен на хранение в ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем» (далее «КБАС»).

Мероприятия по обеспечению сохранности самолета, его содержанию с момента приватизации до передислокации самолета 27 апреля 2023 года лежали на истце.

Таким образом, в силу ст. 897 ГК РФ, истец обеспечивал сохранность самолета в составе имущественного комплекса переданного ФГУП «КБАС» как не подлежащего приватизации, а не оказывал услуги или выполнял работы за вознаграждение, следовательно, довод ответчика подлежит отклонению.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-229362/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                           Т.В. Захарова                        

Судьи                                                                                   Б.В. Стешан


                                                                                                           Ю.Н. Кухаренко