Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А41-5363/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5363/17
30 мая 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Заветы Ленина» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу № А41-5363/1717, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Непубличного акционерного общества «Заветы Ленина», к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Заветы Ленина" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 01.11.2016 г. N 21543/14/2016 о назначении административного наказания, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 23 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от заинтересованного лица через канцелярию суда поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 01.11.2016 г. административным органом при проведении проверки в отношении НАО "Заветы Ильича" было установлено, что Обществом допущены нарушения требований Закона Московской области от 08.11.2001 N 171/2001-О "Об отходах производства и потребления в Московской области" в части нарушения порядка ведения кадастра отходов Московской области.

01.11.2016 г. в связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственности за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

01.11.2016 г. административным органом в отношении Общества, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21543/14/2016, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением Учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно общество обратилось с заявлением в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование, установленного АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд, поскольку оспариваемое постановление было вынесено 01.11.2016 г. в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО2, которым копия постановления получена 01.11.2016 г., при этом, заявитель направил в Арбитражный суд Московской области заявление об оспаривании постановления административного органа 10.01.2017 г., что подтверждается оттиском клише франкировальной машины от 10.01.2017 г. на почтовом отправлении с внутрироссийским почтовым идентификатором 14285307000097, следовательно, десятидневный срок на обжалование заявителем пропущен.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока, на подачу заявления в суд, возлагается на заявителя.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

При этом критерии уважительности причин выработаны высшими судебными инстанциями. Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Довод апелляционной жалобы не может быт принят во внимание, поскольку процесс реорганизации юридического лица, на который указывал заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование (л. д. 22), не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование, поскольку зависит исключительно от воли самого заявителя, то есть не может быть отнесен к обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных доказательств, признаются апелляционным судом ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу N А41-5363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1