Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А40-35280/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26025/2017

Дело № А40-35280/17
г. Москва
31 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДПК-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017г., принятое судьей Ивановой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-35280/17, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕОР Технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДПК-ПЛАСТ"

о взыскании

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕОР Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДПК-ПЛАСТ» о взыскании 104331 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом по Нижегородской области от 28.04.2015г по делу №А43-16010/2015. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные наполнители» вынесено решение, вступившее в законную силу 07.12.2015г. о взыскании денежных средств в сумме 3719474 рубля 63 копеек с Общества с ограниченной ответственностью «ДПК-Пласт».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 21.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №948/16/77025-ИП в отношении ООО «ДПК-Пласт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016г. принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДПК-Пласт» и возбуждено производство по делу №А40-100050/16-123-97Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016г. в отношении ООО «ДПК-Пласт» введена процедура наблюдения.

Денежное обязательство по оплате задолженности, установленной Арбитражным судом по Нижегородской области, ответчиком исполнено следующим образом: платежным поручением от 18.07.2016г. №149 произведена оплата в размере 3388342 рубля 50 копеек; платежным поручением от 18.07.2016г. № 150 произведена оплата в размере 291132 рубля 13 копеек; платежным поручением от 22.07.2016г №153. произведена оплата в размере 40000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ обязательство за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

По расчету истца, проценты за период с 08.12.2015г. по 05.06.2016г. составили 144331 рубль.

Расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7.

Период просрочки определен в календарных днях, по смыслу ст. 395 ГК РФ оплата процентов производится за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 22.07.2016г. №153 ответчиком произведена оплата в размере 40000 рублей, данная сумма является излишне уплаченной, чем сложившаяся задолженность, установленная решением Арбитражного суда по Нижегородской области.

Сложившаяся задолженность в пользу ООО «ЕОР Технологии» за пользование чужими денежными средствами составляет с учетом излишне уплаченной суммы 104331 рубль.

Определением суда от 19.08.2016г. прекращено производство по делу № А43-16010/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДПК-Пласт» на основании абз.7 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

09.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием оплатить проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в течении десяти рабочих дней с момента получения указанной претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился апелляционный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая нормы ст. 106, п.э2 ст.110 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг (представителя), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно тем или иным категориям дел не предусматривают.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: отиосимость расходов к делу; объем сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время которое мог бы затратить данный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены: договор от 23.01.2017г. №23/01 с приложением, а также платежное поручение от 31.01.2017г. №88.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30000 рублей признана судом первой инстанции обоснованной и разумной, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм п.1 ст.ст. 148, 159 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

01.02.2017г. ООО «ЕОР Технологии» подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ДПК-Пласт» (ответчик) о взыскании 104 331 рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением пакета документов через систему «Мой арбитр» Исковое заявление было принято к производству, о чем судьей Ждановой Ю.А. вынесено Определение от 08.02.2017г., делу присвоен номер №А40-19903/17.


Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017г по делу №А40-35280/17 принято к рассмотрению новое исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДПК-Пласт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104331 рубль, расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017г. по делу №А40-19903/17, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Н а момент принятия судом данного решения, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось только одно дело по данным требованиям за

№ №А40-35280/17, в связи с чем, оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения не имелось у суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.


Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017г. №23/01 и приложение №1 к нему, платежное поручение от 31.01.2017г. №88 на сумму 30000рублей.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации: от 21.12.2004г. №454-О, от 20.10.2005г. №355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 30000рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе; в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей является разумным.

Услуги, которые оказаны заявителю отражены в приложении №1 к договору.

Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф едерацииот 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей является разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу №А40-35280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДПК-Технологии» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова