Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А07-14088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5950/22

Екатеринбург

28 октября 2022 г.


Дело № А07-14088/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радио» (далее – общество УК «Микрорайон Радио») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-14088/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УК «Микрорайон Радио» о взыскании 168 587 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 22.01.2020 № 02010061294714 (далее – договор от 22.01.2020) за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, 10 591 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной за период с 20.04.2021 по 21.10.2021, а также пени с продолжением начисления с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК «Микрорайон Радио» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество УК «Микрорайон Радио» считает, что из материалов настоящего дела невозможно сделать вывод о том, каким способом был произведен расчет объема электроэнергии.

По мнению ответчика, в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) № 9 по ул. Генерала Горбатова, г. Уфа, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается следующим образом:

14 181 кВт/ч – 26 кВт/ч – 36 кВт/ч – 7 747 кВт/ч = 6 372 кВт/ч

6 372 кВт/ч * 3,33 руб. (тариф) = 21 218,76 рублей

Корректировка: 114 555,33 – 21 218,76 = 93 336,57 рублей.

Относительно МКД № 122 по ул. Менделеева, г. Уфа, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается следующим образом:

47 230 кВт/ч – 10 кВт/ч – 246 кВт/ч – 10 кВт/ч – 92 кВт/ч – 26 кВт/ч – 35 кВт/ч – 49 325 кВт/ч = 2 514 кВт/ч

Корректировка: 40 851 руб. 89 коп.

Общая сумма корректировки по двум МКД: 93 336 руб. 57 коп. + 40 851 руб. 89 коп. = 134 188 руб. 46 коп.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактический объем поставленного (потребленного) объема ресурса по договору № 22.01.2022.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о показаниях приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и прошедших соответствующую проверку.

Общество «ЭСКБ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом УК «Микрорайон Радио» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 22.01.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме); обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору он в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 354 834 руб. 26 коп., что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета.

Оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии в марте 2021 года, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку общество УК «Микрорайон Радио» обжалует судебные акты в части выводов судов о взыскании задолженности, суд проверяет выводы судов в указанной части. Выводы судов, касающиеся порядка начисления неустойки, ответчик не оспаривает.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Истцом исходя из приведенной формулы объем потребленной электрической энергии определен следующим образом: из показаний приборов учета на 1-ое число расчетного месяца – 01.03.2021 – вычтены показания на 31.03.2021. Полученная разность показаний выставлена ответчику к оплате.

При этом обществом «Башкирэнерго» отмечено, что им было получено уведомление от истца о включении МКД по адресу: <...>, в договор электроснабжения с ответчиком с 01.03.2021. В связи с этим объем потребленной электрической энергии определялся по прибору учета (далее – ПУ) № 04452550 с 01.03.2021 и составил 5 501 кВт*ч после вычета объема электрической энергии, потребленной субабонентами.

При этом показания по ПУ № 04452550 за январь 2021 года составили 9 354 кВт*ч, за февраль 2021 года – 9 153 кВт*ч.

Судами установлено, что общество «Башкирэнерго» ведет начисление объема переданной электрической энергии, руководствуясь уведомлениями о заключении договоров, полученными от истца, таким образом, переданный объем электрической энергии в адрес ответчика определяется с 01.03.2021 в соответствии с полученным уведомлением.

В связи с проведением в сентябре 2021 корректировки объемов поставленной электрической энергии за спорный период путем вычета объемов потребления собственниками жилых помещений за периоды январь и февраль 2021 в размере 10 989 кВт*ч на общую сумму 36 593 руб. 37 коп. истец установил необходимость корректировки объемов, выставленных к оплате, в сторону уменьшения. Истцом 30.09.2021 выставлен корректировочный счет-фактура № 020109024732-K2 к счету-фактуре от 31.08.2021 № 020108006819-K1, которым уменьшен объем предъявленной к оплате эклектической энергии на указанную сумму.

Относительно МКД № 122 по ул. Менделеева, г. Уфа, судами установлено, что объем электрической энергии, учтенный общедомовым прибором учета, в размере 67 277 кВт*ч подтвержден актом снятия показаний приборов учета. Объемы вычета транзитных договоров 419 кВт*ч и вычет объемов потребления коммунального ресурса в жилых помещениях 49325 кВт*ч ответчик документально не оспорил.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе изучив представленные истцом акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, ведомость приема-передачи электрической энергии, которые по каждому многоквартирному дому (объекту) содержат в том числе сведения о наименованиях точек поставки, номерах счетчиков, показаниях приборов учета электроэнергии на начало и конец периода, разности между данными показаниями, суды пришли к верному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

При этом ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки проверки, каковы их показания.

Между тем ответчиком показания приборов учета, отраженные в представленных истцом ведомостях, не опровергнуты, контррасчет задолженности или доказательства того, что истцом нарушена методика расчета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Ответчик не заявил об отсутствии у него энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца, документально не подтвердил, что в спорный период потребление электрической энергии не осуществлялось либо производилось в ином объеме. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, также как и в кассационной жалобе, ответчиком конкретных возражений о несогласии с расчетом истца заявлено не было.

На основании изложенного суды обоснованно приняли во внимание расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии, произведенный истцом, и удовлетворили иск.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон спора, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-14088/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных