Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А07-14088/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5893/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А07-14088/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радио» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-14088/2021.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 119-1/07-11 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радио» (далее – ООО УК «Микрорайон Радио», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 168 587 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 22.01.2020 № 02010061294714 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, 10 591 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, начисленную за период с 20.04.2021 по 21.10.2021, а также неустойку в виде пени с продолжением начисления с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго») (л.д. 85-88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 168 587 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 22.01.2020 № 02010061294714 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, 10 591 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, начисленную за период с 20.04.2021 по 21.10.2021, а также неустойку в виде пени с продолжением начисления с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Закона №35-ФЗ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 6 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 165-180).

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Микрорайон Радио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что удовлетворяя требования истца и взыскивая задолженность с ответчика, суд не проверил расчет задолженности исходя с применением актов сверок, представленных в материалы дела.

По мнению апеллянта, по многоквартирному дому №9 по ул. Генерала Горбатова г. Уфа, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается следующим образом:

14 181 кВт/ч — 26 кВт/ч — 36 кВт/ч — 7 747 кВт/ч = 6 372 кВт/ч

6 372 кВт/ч * 3,33 руб. (тариф) = 21218,76 рублей

Корректировка: 114 555,33 — 21 218,76 = 93 336,57 рублей.

По многоквартирному дому №122 по ул. Менделеева г. Уфа, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается следующим образом:

47 230 кВт/ч — 10 кВт/ч — 246 кВт/ч — 10 кВт/ч — 92 кВт/ч — 26 кВт/ч — 35 кВт/ч — 49 325 кВт/ч = -2514 кВт/ч

Корректировка: = 40 851 руб. 89 коп.

Общая сумма корректировки: 93 336 руб. 57 коп. + 40 851 руб. 89 коп. =134 188 руб. 46 коп.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактический объем поставленного (потребленного) электроснабжения по договору № 02010061294714.

Отмечает, что из содержания искового заявления, материалов дела и решения суда от 22.12.2021 невозможно сделать вывод о том, каким способом был произведен расчет объема электроснабжения.

Согласно позиции апеллянта, истцом ООО «ЭСКБ» не представлено доказательств соответствия примененного порядка определения объема и стоимости электроснабжения за указанный в исковом заявлении период.

Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют данные о показаниях приборов учёта поставленного электричества, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и прошедших соответствующую проверку.

От ООО «ЭСКБ» 01.06.2022 (вх. №28245) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что факт поставки электрической энергии в марте 2021, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик в материалы дела также не представил.

Истец отметил, что суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о завышении потребленной электроэнергии по ул. Генерала Горбатова, д. 9 (по данным истца -34 401 Квт. ч., по данным ответчика -14 181 Квт. ч.) и отклонил их в силу следующего. Ответчик в письме от 24.12.2020 обратился к истцу с просьбой включить с 01.01.2021 в договор новую точку поставки – многоквартирный дом по адресу: <...>.

С 01.01.2021 потребление электрической энергии по указанному адресу осуществляется ответчиком. При этом данная точка поставки, в расчетах истца начала учитываться с марта 2021. Объем потребленной электрической энергии определен из показаний приборов учета на 1-ое число расчетного месяца –01.01.2021 по акту снятия показаний третьего лица – ООО «Башкирэнерго» и по акту снятия показаний приборов ООО «Башкирэнерго» за март 2021 на 31.03.2021, разность показаний выставили ответчику к оплате. В сентябре 2021 произведена корректировка объемов поставленной электрической энергии за спорный период, путем вычета объемов потребления собственниками жилых помещений за периоды январь и февраль 2021 в размере 10 989 кВт*ч, на общую сумму 36 593 руб. 37 коп. 30.09.2021 выставлен корректировочный счет-фактура от 30.09.2021 № 020109024732-K2 к счету-фактуре от 31.08.2021 № 020108006819-K1, которым уменьшен объем предъявленной к оплате эклектической энергии на общую сумму 36 593 руб. 37 коп.

Также истец указал, что объем электрической энергии учтенный ОДПУ дома 122 по ул. Минделеева в размере 67 277 кВт*ч, подтвержден актом снятия показаний приборов учета. Объемы вычета транзитных договоров 419 кВт*ч и вычет объемов потребления коммунального ресурса в жилых помещениях 49325 кВт*ч ответчик подтвердил в жалобе и ранее не оспаривал.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Башкирэнерго» 02.06.2022 (вх. №28441) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЭСКБ» 01.06.2022 (вх. №28246) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица высказал позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (далее- гарантирующий поставщик) и ООО УК «Микрорайон Радио» (далее- исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 22.01.2020 № 02010061294714 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме); обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между исполнителем и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

В силу пункта 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.4. договора по итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выдает в своем офисе исполнителю подписанные со своей стороны счет-фактуру, акты приема-передачи, ведомости начисления.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязуется возвратить гарантирующему поставщику подписанный акт приема-передачи в истекшем месяце (пункт 4.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний, на общую сумму 354 834 руб. 26 коп., за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в марте 2021 электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний, на общую сумму 354 834 руб. 26 коп., за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Согласно подпункту «а» пункту 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:


Vд = Vодпу - Vпотр,


где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по многоквартирному дому №9 по ул. Генерала Горбатова г. Уфа, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается следующим образом:

14 181 кВт/ч — 26 кВт/ч — 36 кВт/ч — 7 747 кВт/ч = 6 372 кВт/ч

6 372 кВт/ч * 3,33 руб. (тариф) = 21218,76 рублей

Корректировка: 114 555,33 — 21 218,76 = 93 336,57 рублей.

По многоквартирному дому №122 по ул. Менделеева г. Уфа, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается следующим образом:

47 230 кВт/ч — 10 кВт/ч — 246 кВт/ч — 10 кВт/ч — 92 кВт/ч — 26 кВт/ч — 35 кВт/ч — 49 325 кВт/ч = -2514 кВт/ч

Корректировка: = 40 851 руб. 89 коп.

Общая сумма корректировки: 93 336 руб. 57 коп. + 40 851 руб. 89 коп. =134 188 руб. 46 коп.

Проанализировав вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 24.12.2020 (л.д. 107) ответчик обратился к истцу с просьбой включить с 01.01.2021 в договор новую точку поставки - многоквартирный дом по адресу: <...>.

С 01.01.2021 осуществляется потребление электрической энергии ответчиком по указанному адресу. При этом в расчетах истца начала учитываться данная точка поставки с марта 2021.

Судом первой инстанции верно отмечено, что объем потребленной электрической энергии определен следующим образом: из показаний приборов учета на 1-ое число расчетного месяца - 01.01.2021 по акту снятия показаний третьего лица - ООО «Башкирэнерго» вычли показания на 1-ое число месяца следующего за расчетным - 31.03.2021 по акту снятия показаний ООО «Башкирэнерго», полученную разность показаний выставили ответчику к оплате.

В отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ООО «Башкирэнерго» (вх. №28441) отметило, что ООО «Башкирэнерго» было получено уведомление от ООО «ЭСКБ» о включении МКД по адресу: <...>, в договор электроснабжения с ООО «УК «Микрорайон Радио» с 01.03.2021.

Таким образом, переданный в адрес ответчика объем определялся по ПУ 04452550 с 01.03.2021 и составляет 5 501 кВт*ч после вычета субабонентов.

Ранее указанный дом находился на обслуживании АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа, показания по ПУ 04452550 составляют: Январь 2021 - 9 354 кВт*ч; февраль 2021 - 9 153 кВт*ч.

ООО «Башкирэнерго» ведет начисление объема переданной электрической энергии, руководствуясь уведомлениями о заключении договоров, полученных от ООО «ЭСКБ», таким образом, переданный объем электрической энергии в адрес ООО «УК "Микрорайон Радио» определяется с 01.03.2021, в соответствии с полученным уведомлением.

В связи с проведением в сентябре 2021 корректировки объемов поставленной электрической энергии за спорный период, путем вычета объемов потребления собственниками жилых помещений за периоды январь и февраль 2021 в размере 10 989 кВт*ч, на общую сумму 36 593 руб. 37 коп., истец установил необходимость корректировки объемов выставленных к оплате в сторону уменьшения.

Истцом 30.09.2021 выставлен корректировочный счет-фактура № 020109024732-K2 к счету-фактуре от 31.08.2021 № 020108006819-K1, которым уменьшен объем предъявленной к оплате эклектической энергии на общую сумму 36 593 руб. 37 коп.

Также судом не принимаются во внимание начисления относительно многоквартирного дома №122 по ул. Менделеева г. Уфа, поскольку как верно отметил истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, что объем электрической энергии учтенный ОДПУ дома 122 по ул. Минделеева в размере 67 277 кВт*ч, подтвержден актом снятия показаний приборов учета. Объемы вычета транзитных договоров 419 кВт*ч и вычет объемов потребления коммунального ресурса в жилых помещениях 49325 кВт*ч ответчик подтвердил в жалобе и ранее не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, по расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потребленного в марте 2021 ресурса в сумме 168 587 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Вместе с тем, факт поставки электрической энергии в марте 2021, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по оплате поставленной электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 22.01.2020 № 02010061294714 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 168 587 руб. 36 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку оплаты электроэнергии за период с 20.04.2021 по 21.10.2021 в размере 10 591 руб. 83 коп., пени по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ от неоплаченной суммы 168 587 руб. 36 коп. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 28.02.2022 размер ключевой ставки с 28.02.2022 составляет 20% годовых.

Как отмечено судом первой инстанции, истцом согласно последнему уточнению иска заявлены требования о взыскании пени за период с 20.04.2021 по 21.10.2021, в размере 10 591 руб. 83 коп. Расчет истцом произведен по ставке 6,75%.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что, ответчиком о соразмерности начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, на основании чего суд правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2021 по 21.10.2021 в размере 10 591 руб. 83 коп., а также неустойки в виде пени с продолжением начисления с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Закона №35-ФЗ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-14088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радио» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радио (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова