Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62838/2025

Дело № А40-223511/24
г.Москва
04 февраля 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 29 января 2026 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 04 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК "СЕНАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-223511/24,

по иску ООО ЮК "СЕНАТ" (ИНН <***>) к ООО "ДМИТРОВКА ПАРК" (ОГРН <***>) о взыскании 7.702.633,56 руб., При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2025

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.11.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга за оказанные услуги в размере 2.259.208,22 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2022 по 05.09.2024 в размере 593.856,19 рублей, проценты с 06.09.2024 по дату фактической оплаты долга, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 22.784,49 рублей, кроме того с истца в пользу ответчика присуждена к взысканию компенсация расходов на проведение в рамках рассмотрения дела экспертизы в размере 169.991,69 рублей, а также ответчику с депозита Арбитражного суда города Москвы возвращены излишне перечисленные на основании платежного поручения от 28.11.2024 № 164 денежные средства в размере 5.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что в рассматриваемом деле правовое значение имеет недобросовестность ответчика, его осознанные (умышленные) действия по отказу от оплаты услуг в момент получения ответчиком достаточной информации от истца для получения подтверждения результата услуг самостоятельно и причинно-следственная связь между отказом ответчика от договора, отзывом доверенности и невозможностью истцу представить ответчику подтверждение достижения результата услуг в полном объеме, пояснил, что ответчик осознанно выбрал момент для направления отказа от договора, когда уже обладал всей необходимой информацией от истца для самостоятельного получения результата услуг, который фактически был достигнут по результатам действий истца, отметил, что невозможность выполнения оставшихся услуг Истцом по техническому заданию связана исключительно с неправомерными действиями Ответчика, поименованными выше, что являлось злоупотреблением правом и недопустимо.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Дмитровка Парк» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2479, далее именуемое «нежилое помещение», расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу: <...>, далее именуемое «нежилое здание».

Между ООО ЮК "Сенат" (далее – Исполнитель) и ООО "Дмитровка Парк" (далее – Заказчик) 08.06.2021 был заключен договор об оказании услуг № РД/0609-4/Г2, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Также, между ООО «Дмитровка Парк» и ООО Юридическая компания «Сенат» было заключено Техническое задание от 08.06.2021 № ТЗ/ИБ/0609-4-1/Г2 к договору об оказании услуг № РД/0609-4/Г2 от 08.06.2021, далее именуемое «Техническое задание».

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2 Технического задания истец подготовил процессуальные документы, принял участие в судебных заседаниях Московского городского суда, Первого апелляционного суда, Второго кассационного суда и получил решение Мосгорсуда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021, оставленное без изменений апелляционным определением Первого апелляционного суда 09.12.2021, кассационным определением Второго кассационного суда от 30.03.2022 о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, по которым нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу <...> было включено в Перечень (объекты недвижимости и номера пунктов Перечня указаны в Таблице 1 Технического задания) на 2014 -2021 гг.

Как указывал истец, он передал ответчику оригиналы решения Мосгорсуда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021, апелляционного определения Первого апелляционного суда 09.12.2021, кассационного определения Второго кассационного суда от 30.03.2022.

После оказания услуг согласно п. 1.1.1, 1.1.2 Технического задания, истец приступил к представлению интересов ответчика в Департаменте экономической политики и развития г. Москвы и налоговом органе с целью выполнения своих обязательств, указанных в п. 1.1.3-1.1.5 Технического задания, и получения стоимости услуг в размере 25 % от суммы экономического эффекта, рассчитанного в соответствии с п. 2.1 Технического задания в размере 6 096 980 рублей 75 копеек.

Истец представлял интересы ответчика в налоговом органе согласно п. 1.1.4 Технического задания, о результатах взаимодействия и о ходе проведения камеральных проверок своевременно сообщал ответчику.

Так, в соответствии с п. 1.1.3 Технического задания 14.02.2022 истцом подано заявление в Департамент экономической политики и развития г. Москвы об исключении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу г. Москва, ул.

Большая Дмитровка, д. 13 из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год.

Истцом 04.03.2022 получен ответ от Департамента экономической политики и развития г. Москвы об отсутствии оснований для исключения здания из Перечня на 2022 год.

ООО ЮК "Сенат" подготовлено административное исковое заявление в Московский городской суд об исключении здания из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год и истец уведомил ответчика об этом.

Однако 04.05.2022 истцом получено уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора об оказании услуг № РД/0609-4/ГЗ от 08.06.2021.

Ответчик в данном уведомлении указал, что истец в соответствии с п. 1.3 Технического задания не получил ответ Департамента экономической политики и развития г. Москвы, подтверждающий исключение нежилого здания из Перечня на 2022 г.; в соответствии с п. 1.4 Технического задания не получил решение налогового органа о зачете/возврате денежных средств за период 2015-2021 гг.; оказывает услуги настолько медленно и неэффективно, что достижение положительного итогового результата оказания услуг к установленному договором сроку становиться невозможным.

Истцом 20.05.2022 в адрес ответчика согласно п. 9.2 Договора № РД/0609-4/ГЗ, в связи с добросовестным исполнением своих обязательств и расторжением договора по инициативе ответчика, был направлен ответ на уведомление об одностороннем расторжении, приложением к которому является выставленный истцом счет на сумму 6 096 980 рублей 75 копеек, что составляет 25 % от суммы общего экономического эффекта, составляющего 24 387 923 рубля, рассчитанного сторонами при заключении Технического задания и указанного в Таблице 1 в п. 2.1 Технического задания в отношении помещений с кадастровым номером 77:01:0001043:2479 за периоды, указанные в п. 2.1 Технического задания.

Кроме того, в своем ответе от 20.05.2022 истец сообщил, что добросовестно исполнял обязательства согласно Техническому заданию: услуги согласно п. 1.1.1-1.1.2 Технического задания оказаны в полном объеме: получен результат, указанный в п. 1.2 Технического задания; истец представлял интересы в ДЭПР г. Москвы согласно п. 1.1.3 Технического задания, и, получив отказ государственного органа, подготовил исковое заявление для дальнейшего представления интересов в суде, о чем уведомил ответчика; истец представлял интересы в налоговом органе согласно п. 1.1.4 Технического задания, о результатах взаимодействия и о ходе проведения камеральных проверок сообщал ответчику. Срок исполнения обязательств истцом по Техническому заданию 31.09.2022 не нарушен.

В связи с получением уведомления ответчика от 04.05.2022 об одностороннем отказе от договора об оказании услуг № РД/0609-4/ГЗ от 08.06.2021 и отзыве доверенности, истец сообщает, что был лишен возможности получить (подтвердить получение) результата работ, указанного в п. 1.3 и 1.4 Технического задания, в полном объеме, в том числе в связи с тем, что доверенность отозвана одновременно с направлением уведомления о расторжении, и у истца отсутствует возможность получить в налоговых и иных органах результаты оказанных им услуг.

Как указывал истец, уведомление о расторжении направлено ответчиком за несколько дней до окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом должно быть принято решение о возврате налога на имущество, в связи с чем не представляется возможным подтвердить суммы налога на имущество организаций, подлежащего возврату ответчику налоговым органом, так как ответчик, отозвав доверенности до окончания камеральной проверки, лишил истца возможности получения ответов налогового органа, подтверждающих суммы возвращенного налога.

Истцу не представлялось возможным подать в суд административное исковое заявление о признании недействующим с 01.01.2022 пункта приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП, которым нежилое здание было включено в перечень, участвовать в судебным заседаниях, так как ответчик, отозвав доверенности, лишил истца такой возможности.

Письмом от 09.06.2022 ответчик отказался оплачивать выставленный истцом счет и подписывать итоговый акт.

Истец считал, что ответчик, отозвав доверенности перед самым окончанием камеральной проверки задолго до окончания срока выполнения истцом своих обязательств, злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо.

ООО ЮК "Сенат" утверждал, что полностью выполнило возложенные на него обязательства, указанные в Техническом задании.

Более того, вне зависимости от факта направления ответчиком уточненных налоговых деклараций в уполномоченный орган для осуществления перерасчета по налогам на имущество организаций, право на перерасчет налогов возникло у ответчика с момента вступления в силу решения Московского городского суда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021.

В связи с тем, что без вышеназванного решения суда у ответчика основания (право) для перерасчета налога на имущество отсутствовали, истец считает выводы ответчика о том, что экономический эффект отсутствует, противоречат законодательству РФ и основаны на неверном установлении причинно-следственной связи.

Со ссылками на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ и определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-0, истец сообщает, что у ответчика в течение трех лет со дня вступления решения Московского городского суда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021 в законную силу, сохраняется право на подачу уточненных деклараций для перерасчета налога на имущество организаций в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2479, получения возврата переплаченного налога от налогового органа.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, истец полагал, что у ответчика образовалась перед ним задолженность в размере 6 096 980 рублей 75 копеек, которая возникла в связи с неоплатой ответчиком услуг истца.

Как следует из материалов дела, истцом 03.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензии с требованием оплатить сумму задолженности.

На поименованную претензию истца от ответчика поступил ответ их. № 09 от 09.0.2022, в котором последний указал на отсутствие обязанности по оплате услуг истца в связи с тем, что общий экономический эффект, исходя из которого подлежит исчислению стоимость услуг Исполнителя, по смыслу п. 2.1 Технического задания, не является достигнутым.

Истцом 21.08.2024 в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия об оплате задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как указывал истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При этом на поименованную сумму задолженности по договору истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2024 в общем размере 1 605 652 рубля 81 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 06.09.2024 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции правильно установил, что договор допускал право заказчика на немотивированный односторонний отказ от него в любой момент при условии оплаты фактически оказанных услуг, вне зависимости от наличия или отсутствия претензий к качеству данных услуг, а именно пп.9.1, 9.2 согласно которым любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий Договор (отказаться от его исполнения) полностью или в части Технического задания, письменно уведомив об этом другу сторону не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения и в случае расторжения Договора полностью или в части Тех. Задания (ний), по инициативе Заказчика, Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные Исполнителем до даты получения уведомления от Заказчика, в том числе те - результаты, которых еще не переданы Заказчику.

Кроме того, договором, заключенным между сторонами прямо не предусмотрена оплата не оказанных услуг, а также оплата услуг, результат по которым не получен, при этом достоверно установлено, что услуги по п.1.1.3-1.1.5. Договора не оказаны в полном объеме, в связи с чем не подлежали оплате в полном объеме в части неоказанных услуг.

Кроме этого, в рамках текущего спора рассматривался вопрос о законности назначения по делу экспертизы, и сделан вывод о необходимости ёё проведения для целей определения объема фактически оказанных услуг и их стоимости, между тем по результатам проведенной экспертизы установлено, что услуги оказаны не в полном объеме.

С учетом вышеизложенного довод истца о том, что в рассматриваемом деле правовое значение имеет недобросовестность ответчика, его осознанные (умышленные) действия по отказу от оплаты услуг в момент получения ответчиком достаточной информации от истца для получения подтверждения результата услуг самостоятельно и причинно-следственная связь между отказом ответчика от договора, отзывом доверенности и невозможностью истцу представить ответчику подтверждение достижения результата услуг в полном объеме, так как ответчик осознанно выбрал момент для направления отказа от договора, когда уже обладал всей необходимой информацией от истца для самостоятельного получения результата услуг, который фактически был достигнут по результатам действий истца, а дальнейшая невозможность выполнения оставшихся услуг Истцом по техническому заданию связана исключительно с неправомерными действиями ответчика, поименованными выше, что являлось злоупотреблением правом и недопустимо, подлежит отклонению, поскольку действия ответчика осуществлены в рамках и в соответствии с условиями сделки, доказательств намеренного их исполнения исключительно для целей уклонения от исполнения договорных обязательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Доказательств, полной и своевременной оплаты фактически оказанных услуг, на установленную в рамках судебного разбирательства сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой

инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-223511/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев