Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А36-1478/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-1478/2017
г. Воронеж
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское»: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-1478/2017 (судья Коровин А.А.),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джумайловское» о взыскании 127 066 долларов США, в том числе 126 585 долларов США основного долга и 481 доллар США неустойки за период с 06.12.2016 по 12.01.2017, с последующим начислением неустойки до фактической уплаты долга, а также 16 250 руб. убытков.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просил ее взыскать за период с 06.12.2016 по 31.05.2017 в размере 2 240,55 долларов США, с последующим начислением неустойки до фактической уплаты долга. Сумма иска составила 128 825,55 долларов США и 16 250 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Джумайловское» в пользу ООО «Калина Агро» взысканы убытки в размере 16 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 129 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Калина Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

29.08.2017 через канцелярию суда от ООО «Джумайловское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Джумайловское» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Джумайловское» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (покупатель) заключен договор поставки № МИ-320-16 от 02.11.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать сельскохозяйственное оборудование покупателю в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что наименование, ассортимент, цена, количество, грузоотправитель, грузополучатель, порядок и сроки поставки товара, а также условия оплаты и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара и/или общая цена договора определяются в соответствии с пунктом 1.3 договора, цена на товар включает в себя стоимость непосредственно товара, стоимость доставки поставщиком (грузоотправителем) до склада покупателя (грузополучателя) при наличии данного условия в спецификациях, стоимость упаковки, маркировки, таможенной очистки, НДС (18%) и иных налогов и сборов (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю либо грузополучателю в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что датой получения товара (моментом поставки) считается дата передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя), о чем делается отметка в соответствующих документах (товарной накладной, товарно - транспортной накладной), либо дата, обозначенная на почтовых документах, подтверждающих факт передачи товара соответствующим службам.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что поставщик несет все риски гибели и повреждения товара до момента его передачи покупателю. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя, подтверждаемой подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной/товарно-транспортной накладной.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1 от 02.11.2016, в которой стороны определили наименование товара, его количество и стоимость в размере 140 650 долларов.

Пунктом 1 спецификации № 1 стороны определили порядок поставки: поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком до склада покупателя (грузополучателя). Все расходы, связанные с пересылкой и транспортировкой товара оплачиваются за счет покупателя и включены в цену товара. В итоговую стоимость товара включена работа инженеров по настройке и пуско-наладке оборудования, а также обучение персонала покупателя.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 срок поставки определен не позднее 25 календарных дней с момента получения предоплаты 10% от суммы по данной спецификации от покупателя, а также подписания договора и спецификации обеими сторонами, а условия оплаты - предоплата 10% от суммы по данной спецификации, доплата 90% от суммы по данной спецификации не позднее 05.12.2016, при условии исполнения поставщиком своих обязательств по данной спецификации (пункт 4 спецификации № 1).

Платежным поручением № 2580 от 02.11.2016 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 888 943 руб. 16 коп. (сумма эквивалентная 14 065 долларам США на дату оплаты).

Письмом от 24.11.2016 истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче, просил обеспечить принятие товара, а также согласовать в письменной форме дату и время проведения монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала.

Письмо получено ответчиком 30.11.2016 в 13-10.

Письмом от 29.11.2016 № 134 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, в связи с тем, что истец нарушил срок поставки. Письмо получено истцом 30.11.2016 в 17-40.

Письмом от 02.12.2016 № 611 истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора.

Впоследствии истец передал товар перевозчику по накладным № 16-00591047799 от 02.12.2016 и № 16-00595015445 от 02.12.2016 для доставки ответчику.

Письмом от 05.12.2016 № 135 ответчик уведомил истца о том, что оставляет за собой право отказаться от принятия товара в случае его поставки. Письмо получено истцом 12.12.2016.

Письмами от 06.12.2016 № 135/1 и № 136 ответчик отказался от принятия товара от перевозчика.

Истец направил ответчику претензию от 06.12.2016, в которой предложил оплатить товар в полном объеме.

Письмом от 23.12.2016 № 140 ответчик ответил на претензию истца, указав на то, что обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора.

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2017, в которой указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по принятию товара и оплате его стоимости, в связи с чем просил оплатить задолженность, а также неустойку.

Уведомлением от 27.01.2017 № 7 ответчик отказался от договора на основании пункта 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил истцу претензию от 31.01.2017 № 11, в которой предложил возвратить сумму предварительной оплаты.

Письмом от 01.02.2017 № 12 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 13.01.2017.

Поскольку ответчиком стоимости товара в полном объеме не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, подписанный между сторонам, является договором поставки, правоотношения которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 спецификации № 1 стороны установили срок поставки товара – не позднее 25 календарных дней с момента получения предоплаты 10% суммы по спецификации, а также подписания договора и спецификации обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что договор и спецификация подписаны между сторонами 02.11.2016, в тот же день ответчик оплатил предоплату в размере 10% от суммы спецификации, таким образом, последним днем поставки товара является 28.11.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией № 1 стороны установили порядок поставки товара – путем его доставки поставщиком до склада покупателя (грузополучателя).

Из письма ООО «Деловые Линии» от 20.06.2017 № ЛИ0543 следует, что товар прибыл на терминал назначения в г.Краснодар 05.12.2016.

Письмом от 06.12.2016 ответчик отказался от принятия товара, и товар был возвращен истцу 12.12.2016.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в принятии товара явилась поставка товара без станции радиосигнала.

В то же время, наименование товара и его количество определены сторонами в спецификации № 1 от 02.11.2016, в которой отсутствует условие о поставке станции радиосигнала.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку, ответчиком подписана спецификация № 1, суд первой инстанции верно посчитал, что тем самым ответчик согласился с наименованием товара, которое указано в ней, в связи с чем необоснованно отказался от приемки товара.

Кроме того, обоснованно отклонена ссылка на пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора купли-продажи определяется путем указания наименования товара и его количества.

В спецификации № 1 указан перечень поставляемого товара путем указания его наименования и количества, заверений о безвозмездной поставке станции радиосигнала при условии приобретения иного товара спецификация не содержит.

В пункте 9.2 договора указано, что с момента вступления договора в силу вся переписка сторон, предшествующая заключению договора, теряет силу. Дальнейшие взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 правомерно не принято судом области в качестве доказательства, подтверждающего наличие заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В связи с чем, суд области правомерно не принял во внимание, объяснения лиц, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017, так как они не давали данных показаний в суде и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика от исполнения спорного договора на основании пункта 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Необоснованна ссылка ответчика на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из содержания письма от 29.11.2016 № 134 следует, что ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с необходимостью дополнительной оплаты стоимости станции радиосигнала, а не в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что воля ответчика при направлении письма от 29.11.2016 № 134 была направлена не на односторонний отказ от исполнения договора, а на его расторжение.

Данный вывод суда также согласуется с последующими действиями ответчика по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края (23.12.2016) с исковым заявлением о расторжении спорного договора (дело № А32-46178/2016) из которых следует, что сам ответчик считал договор действующим.

Поскольку соглашение не было подписано, вывод о том, что спорный договор является действующим, суд апелляционной инстанции также считает верным.

Отказ покупателя принять доставленный товар влечет последствия, установленные пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из указанной нормы, закон исключает возможность требовать оплаты товара, доставленного поставщиком, но не принятого покупателем. В такой ситуации, поставщик, сохраняющий право на товар, может отказаться от поставки и продать товар другому лицу, взыскав с покупателя убытки, в порядке пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена ссылка истца на положения пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 514 ГК РФ регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае товар поставщиком не был передан покупателю, не принимался им на ответственное хранение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменим.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что требования истца об оплате стоимости товара, который не был передан ответчику, а также неустойки начисленной на указанную стоимость, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой стоимости услуг по обратной доставке товара в сумме 16 250 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик необоснованно отказался от принятия товара, то истец вправе требовать с него возмещения убытков, связанных с обратной доставкой товара из г.Краснодара.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены акт № 0000011/0184 от 12.12.2016 на сумму 16 050 руб. и акт № 5056788/0184 от12.12.2016 на сумму 200 руб., из которых усматривается, что истцу оказаны услуги по экспедированию груза из г.Краснодар в г.Липецк.

Из письма ООО «Деловые Линии» от 20.06.2017 № ЛИ0543 следует, что данные услуги оплачены путем списания денежных средств, находящихся на взаиморасчетах между ним и истцом.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд области сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 16 250 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 468 руб. (платежное поручение № 58 от 10.02.2017) от цены иска 127 066 долларов США и 16 250 руб. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 128 825,55 долларов США и 16 250 руб. 128 825,55 долларов США и 16 250 руб.

При цене иска 128 825,55 долларов США и 16 250 руб. размер государственной пошлины составляет 61 729 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции, распределил пропорционально между сторонами расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 729 руб.: на истца относится 61 599 руб. 50 коп., на ответчика 129 руб. 50 коп.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, о фактическом переходе права собственности на товар к покупателю и его обязанности оплаты данного товара, не смотря на его фактический возврат продавцу, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №644 от 27.07.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-1478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов