Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А60-51681/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5084/2024-ГК
г. Пермь
24 июля 2024 года
Дело № А60-51681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.12.2023, диплом), представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.0.2024, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Киричек Сергея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года

по делу № А60-51681/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа Свердловской области,

о признании отсутствующим обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ответчик, общество, УЖК «Наш дом») о признании отсутствующим обязательства предпринимателя перед обществом по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания», муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», муниципальное образование Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд неверно оценил результаты двух судебных экспертиз и пояснений экспертов в совокупности с проектной документацией и паспортом на здание истца по вопросу раздельности здания истца от многоквартирного дома, управляемого ответчиком, не привёл мотивы, по которым отклонил указанные доказательства. Акт обследования от 25.09.2023 составлен без участия истца, подпись ООО «КТК» отсутствует. Информация от ответчика о схеме теплоснабжения помещений истца необъективна и не соответствует действительности. Не объективно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела письмо МУП «Горэнерго» о связи горячего водоснабжения помещений истца с жилыми помещениями МКД. Не дана надлежащая оценка акту от 17.11.2023, составленному предпринимателем.

Суд пришёл к ошибочному выводу, не соответствующему обстоятельствам дела, о единстве здания истца с многоквартирным домом, не учёл, что адреса строений разные (г. Качканар, мкр.10-й, 40 и 40а); помещения № 20…28 имеют отдельный вход со стороны придомовой территории, а доступ через МКД отсутствует; общих стен, ограждающих конструкций, фундамента, плит перекрытия, общих инженерных конструкций и коммуникаций с МКД и пр. не имеется. Здание и дом не строились одновременно. В решении нет ссылки на доказательства учёта площадей истца при выборе управляющей организации и заключении с ней договора. Теплоснабжение здания осуществляется от транзита тепловых сетей через подвал МКД; подключение холодного водоснабжения (ХВС) осуществлено от ранее запроектированного водопровода МКД. Электроснабжение здания выполнено по независимой линии. Сброс стоков осуществляется в колодец КК59, расположенный возле встроенной части в МКД нежилых помещений. Вентиляция здания не связана с вентиляцией МКД. На сетях нежилых помещений (НЖП) имеется запорная арматура, отсекающая внутренние инженерные системы НЖМ без отключения МКД. При этом судом не учтено, что подключение является не последовательным, а параллельным.

Истец полагает, что подвал МКД, в котором расположен индивидуальный тепловой пункт (ИПУ) и по которому проходят трубопроводы отопления, не относится к общему имуществу МКД, т.к. является противорадиационным укрытием.

Решение суда, как указывает предприниматель, противоречит сложившейся судебной практике.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество УЖК «Наш дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:48:0314001:201, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0314001:58 (договоры управления многоквартирным домом от 07.12.2016 № 027-16, от 25.02.2022 № 007-22, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022 № 99/2022/499352749, № 99/2022/499333818).

Предприниматель ФИО3 является собственником встроенно-пристроенного двухэтажного нежилого здания площадью 1913,8 кв.м с кадастровым номером 66:48:0314001:216, расположенного по адресу: <...>, а также находящимся под ним земельным участком площадью 1770 кв.м с кадастровым номером 66:48:0314001:4 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2018, от 12.10.2022 № 99/2022/499338308).

Полагая, что помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО3, не входят в состав многоквартирного дома, соответственно, у предпринимателя отсутствует обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в иске, суд пришёл к выводу о недоказанности самостоятельности здания истца от МКД, управляемого ответчиком, указав, что, несмотря на наличие отдельных признаков самостоятельности нежилого помещения истца от многоквартирного дома, имеет место подтвержденный надлежащими доказательствами факт использования общедомовых коммуникаций многоквартирного дома для обеспечения спорного нежилого помещения истца коммунальными ресурсами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к настоящему спору истец, доказывая обособленность пристроя от МКД, представил кадастровый паспорт, паспорт нежилого помещения, типовой договор на присоединение к электрическим сетям, дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности, акт обследования тепловых сетей, фото объекта, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, акт об осуществлении технологического присоединения, дополнительное соглашение, акт осмотра помещений.

Как и в суде первой инстанции, истец настаивает на иске, полагая, что его помещения не входят в состав многоквартирного дома, а значит, не имеется обязанности по оплате содержания общего имущества дома.

Приведённые истцом в иске и апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что пристрой с его помещениями не входит в состав МКД.

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2018 предпринимателю принадлежит объект недвижимости: кадастровый номер: 66:48:0314001:216 по адресу: Свердловская область, г. Качканар, мкр. 10-й, д. 40; площадью 1913 кв.м.; назначение: нежилое здание; наименование: Центральная сберкасса; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1; год завершения строительства 1988. Аналогичные сведения отражены в кадастровом паспорте от 27.10.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2022 на здание истца, представленной ответчиком, сведения о здании аналогичны.

Обществом также представлена выписка из ЕГРН от 12.10.2022 на многоквартирный дом с кадастровым номером: 66:48:0314001:201 по адресу: Свердловская область, г. Качканар, мкр. 10-й, д. 40; площадью 3829,9 кв.м., этажей 9, в том числе подземных 1, год завершения строительства 1987. В выписке также указаны кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, среди которых 66:48:0314001:2161.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке кадастровый номер 66:48:0314001:58, площадью 5103 кв.м. по адресу Свердловская область, г. Качканар, мкр. 10-й, д. 40.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждён и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

Признавая пристрой обособленным от здания, самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

В подобных спорах следует учитывать, что не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом.

Также следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

По настоящему спору судом было назначено две экспертизы. Вопросы перед экспертами и ответы на них изложены в обжалуемом решении.

На основании проведенных экспертиз, принимая во внимание, что строительство многоквартирного дома и встроено-пристроенного нежилого помещения осуществлялось по единому проекту, многоквартирный дом и нежилое здание на момент обращения с иском имели один адрес, встроенная часть нежилого здания расположена в составе многоквартирного дома и имеет неотъемлемую связь с его пристроенной частью посредством имеющегося входа из одного в другое, право собственности ответчика зарегистрировано на единое здание без функционального разграничения на помещения внутри и вне жилого дома, учитывая отсутствие у встроенно-пристроенного нежилого здания автономных инженерных систем, отдельных вводов сетей теплоснабжения и водоснабжения, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что принадлежащее ответчику нежилое здание не является частью многоквартирного дома, доказательств самостоятельности пристроенной части нежилого здания в материалы дела не представлено.

Апеллянт оспаривает данный вывод, полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, необоснованно признал транзитные участки инженерных сетей общим имуществом МКД, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу об общности здания и МКД.

Предприниматель, опровергает вывод суда о следующих фактических обстоятельствах: пристроенная часть нежилого здания подключена к общедомовым сетям с индивидуального теплового пункта расположенного в подвальном помещении нежилого здания через индивидуальный прибор учета коммунальных ресурсов. При этом ссылается на предположение о том, что подвал, в котором размещён ИПУ, не относится к общему имуществу МКД, а является противорадиационным сооружением.

Однако данный довод не находит своего подтверждения в имеющихся в деле доказательствах.

Суд первой инстанции учёл, что в представленном в дело техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 18.01.1989 отражено, что в общую площадь жилого дома, среди прочего, входит здание сберкассы (в данный момент – помещения истца).

В письменных пояснениях от 25.10.2023, как указал суд первой инстанции, эксперт также указал, что содержащийся в подпункте 1 пункта 6.1 вывод об отсутствии общих несущих конструкций нежилого здания и жилых помещений многоквартирного дома сделан им только в отношении пристроенной части нежилого здания.

Между тем, истцу принадлежат встроенно-пристроенные связанные между собой помещения, что также свидетельствует о непосредственной связи с МКД, об отсутствии полной автономности.

Следует отметить, что выводы суда, вопреки доводам апеллянта, основываются на правильно истолкованных выводах эксперта. В частности, как установлено экспертом теплоснабжение нежилых помещений осуществляется от транзита тепловых сетей через подвал многоквартирного жилого дома, точка ввода находится в помещении индивидуального теплового пункта в третьем подъезде многоквартирного дома.

Кроме того, предприниматель ничем не опровергает, что в ИТП в подвале дома установлен узел коммерческого учета теплоснабжения и водоснабжения, который учитывает потребление ресурсов по всем помещениям многоквартирного дома, в том числе по помещениям нежилой части здания, принадлежащего предпринимателю ФИО3 ИТП и установленный в нём узел учёта относятся к общедомовому имуществу.

Отклоняя аналогичный довод, суд первой инстанции указал, что, вопреки доводам предпринимателя ФИО3, само по себе наличие возможности перекрыть подачу коммунального ресурса в нежилые помещения при сохранении подачи ресурса в жилые помещения не свидетельствует о наличии в принадлежащем истцу помещении автономных инженерных сетей. Материалами дела подтверждается опосредованное присоединение помещения истца через сети многоквартирного дома, а не напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций. Истцом не опровергнуто, что через подвальное помещение проходит транзитный трубопровод централизованного теплоснабжения, формирующий единый тепловой контур многоквартирного дома, что презюмирует единство такой строительной конструкции.

Акт № 22/2020 от 18.11.2020 указывает на отсутствие точки сопряжения сетей предпринимателя и ресурсоснабжающей организации: владелец теплосети от наружной сети здания до сети занимаемого истцом помещения не указан, сама схема, поименованная в акте, не приложена.

Точка присоединения электрических сетей предпринимателя и, соответственно разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2018, расположена на вводах № 1, 2 в распределительной коробке, установленной в подвале многоквартирного дома в 3-м подъезде.

Водоснабжение нежилого здания осуществляется от сети водопровода, проложенной по подвалу жилого дома, после ввода сети водопровода нежилого здания установлен счётчик воды.

Апеллянт обращает внимание на то, что ресурсы передаются не через общедомовое имущество, а по транзитным трубопроводам. Как указано в заключении экспертов ООО «Главэкспертиза», согласно п.3.15 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (с изм.1…3): «3.15 транзитная тепловая сеть: Тепловая сеть, проходящая по земельному участку и (или) через здание, но не имеющая ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или в здании».

В соответствии с абзацем 2 пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Технический термин «транзитный трубопровод» не определяет принадлежность имущества. Суд учитывает, что участок трубопровода расположен в подвале дома, входит во внутреннюю инженерную систему, расположенную после общедомового прибора учёта, используется для снабжения соответствующим ресурсом помещений истца. Наличие у предпринимателя узлов учёта лишь подтверждает исполнение обязанности по обеспечению приборного учёта потребляемых ресурсов.

Также судом учтены результаты проведенной по делу повторной экспертизы, согласно которой между нежилым зданием и жилыми помещениями общие ограждающие несущие конструкции отсутствуют. Помещения № 20…28 лежат в пределах первого этажа многоквартирного жилого дома, имеют неразрывную связь с жилым домом, а именно: имеют общие стену, фундамент, крышу. Помещения № 20…28 имеют отдельный вход со стороны придомовой территории многоквартирного дома, доступ к ним через помещения многоквартирного дома отсутствует. В помещении № 21 имеется выход в помещения пристройки, то есть обеспечивается функциональная связь с пристроенными помещениями.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исходя из содержания исследовательской части экспертных заключений, сформулированных перед экспертами вопросов, апелляционный суд не усматривает противоречий выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, например, вывод экспертов на листе 39 упомянутого заключения «Внешняя граница стены МКД не может являться границей транзитных инженерных сетей. В силу п. 8 Правил № 491 она является границей только сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества данного МКД. Транзитная сеть не отвечает признакам общего имущества» по сути, является правовым и не может подменять правовую квалификацию суда.

Кроме того, ответчиком было представлено решение собственника нежилого помещения предпринимателя ФИО3 от 14.02.2022 о заключении договора управления с ответчиком; заявление предпринимателя о проведении общего собрания для установления платы на 2022 год; соглашение с обществом об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 06.07.2018 по 31.12.202; 31.08.2021; платёжные поручения об оплате.

Технический паспорт на жилой дом и земельный участок от 18.01.1989, заключение по изучению технико-экономических показателей на стадии проектирования жилого дома № 41 со встроенно-пристроенной центральной сберкассой в 10-м м-не г. Качканара от 18.03.1986, пояснительная записка к проекту, представленные ответчиком, также подтверждают вхождение в состав МКД нежилых помещений истца.

По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца коллегия судей признаёт верность выводов суда первой инстанции, их соответствие фактическим обстоятельствам дела. Истец не доказал, что принадлежащие ему помещения во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома представляют собой отдельно стоящее здание, независимое от многоквартирного дома, владение и эксплуатация которым возможна, независимо от использования общего имущества МКД.

Напротив, при рассмотрении спора по существу ответчик опроверг доводы истца о том, что для обеспечения принадлежащих ему помещений коммунальными услугами имеются отдельные вводы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, независимые от общедомовых систем. Сами договоры лишь подтверждают исполнение ответчиком законной обязанности заключить прямой договор с РСО в целях обеспечения своих помещений соответствующими коммунальными ресурсами. Между тем обеспечение коммунальными услугами фактически осуществляется с использованием общедомового имущества – сетей теплоснабжения, водоснабжения МКД.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу № А60-51681/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский