Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А76-34289/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5126/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А76-34289/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А76-34289/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южуралмехзавод» (далее – истец, ООО «ТД «ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уральская кузница») о взыскании стоимости забракованных заготовок по договору № 164326-1 поставки металлопродукции на 2016 от 25.11.2015 в размере 2 970 030 руб.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», акционерное общество «Торговый дом ТМХ» (далее – ООО «Торговый дом ТМХ»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 04.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ПАО «Уральская кузница» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки продукции несоответствующего качества, а ПАО «Уральская кузница» было лишено возможности своевременно принять участие в совместной приемке продукции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.05.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Торговый дом ТМХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 между ПАО «Уральская кузница» (поставщик) и ООО «ТД ЮУМЗ» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции (далее – договор, т. 1 л.д. 17-22), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору, в которой должны содержаться количество, качество, ассортимент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с НТД, вид транспорта, реквизиты и код грузополучателя, цена на продукцию, период поставки, срок оплаты и порядок расчетов, иные условия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, если иное не согласовано спецификациями, срок поставки - в течение 120 дней после надлежащего исполнения обязательства покупателем по предварительной оплате продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам или ТУ, чертежам, согласованным с заводомизготовителем, и оговаривается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Претензии к поставщику по качеству продукции, том числе по скрытым дефектам, имеет право предъявить только покупатель по настоящему договору в течение 140 дней с даты исполнения обязанности поставщика по передаче поставке продукции, по количеству – в течение 60 дней с даты исполнения обязанности поставщика по поставке продукции (пункт 4.9 договора).

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки №164326-1 от 25.11.2015 ПАО «Уральская кузница» на протяжении длительного периода времени осуществляло поставку продукции в адрес истца. Часть поставленной продукции была в различные периоды забракована, ответчику предъявлены соответствующие претензии, которые были отклонены по единственной причине – нарушению пункта 4.9 договора поставки в части соблюдения 140 дневного срока (4,5 месяца) на предъявление претензий к поставщику относительно скрытых недостатков товара.

По следующим сертификатам имелась забракованная продукция:

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


04952

К112817

1450

242065 от 22.06.2018

66130


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 1 мм.


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД-238ПрБ/19 от 11.06.2019. Стоимость забракованной продукции составляет 78 033 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО4041 № 13655

К368576

3097

245118 от 27.12.2018

79831


Характер брака

Разница между амплитудами эхосигналов превышает 6 Дб в пределах одной части оси


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД-03ПрБ/20 от 14.01.2020. Стоимость забракованной продукции составляет 94 200 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО4041 № 02011

К370861

524

246311 от 23.03.2019

77000


Характер брака

Поверхностный дефект, черновина


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД-238ПрБ/19 от 11.06.2019. Стоимость забракованной продукции составляет 92 400 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО4041 № 05811

К372349

1037

247311 от 28.05.2019

77000


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 1 мм.


ЕО4041 № 00149

К118494

142

245466 от 27.01.2019

77000


Характер брака

Две параллельные трещины


ЕО4041 № 03060

К294713

714

246688 от 16.04.2019

79921


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 1 мм.


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД188-ПрБ/20 от 15.08.2019. Стоимость забракованной продукции составляет 280 705 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО4041 № 05683

К372294

1054

247355 от 30.05.2019

77000


Характер брака

Внутренние несплошности, амплитуда эхо-сигналов от которых превышает уровень браковки


ЕО4041 № 05681

К372294

1064

247400 от 31.05.2019

77000


Характер брака

Внутренние несплошности, амплитуда эхо-сигналов от которых превышает уровень браковки


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД189-ПрБ/20 от 15.08.2020. Стоимость забракованной продукции составляет 184 800 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО1562 № 05327

К121003

1306

247842 от 30.06.2019

61490


Характер брака

Волосовина протяженностью 1 мм


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД-190ПрБ/20 от 15.08.2020. Стоимость забракованной продукции составляет 73 788 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО4041 № 01400

К370284

471

246197 от 16.03.2019

77000


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 2 мм.


ЕО4041 № 01584

К294048

464

246176 от 14.03.2019

77000


Характер брака

Внутренние несплошности, амплитуда эхо-сигналов от которых превышает уровень браковки


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД195-ПрБ/19 от 15.08.2020. Стоимость забракованной продукции составляет 184 000 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО1562 № 10614

К123376

1680

248704 от 31.08.2019

77000


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 1 мм.


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД-198ПрБ/20 от 15.08.2020. Стоимость забракованной продукции составляет 92 400 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО4041 № 10578

К123376

1680

248704 от 31.08.2019

77000


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 1 мм.


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД-199ПрБ/20 от 15.08.2020. Стоимость забракованной продукции составляет 92 400 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО4041 № 09161

К296946

1479

248267 от 31.07.2019

77000


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД-203ПрБ/20 от 20.09.2020. Стоимость забракованной продукции составляет 92 400 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО4041 № 01394

К370284

471

246197 от 16.03.2019

77000


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 1 мм.



По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД-204ПрБ/20 от 30.09.2020. Стоимость забракованной продукции составляет 92 400 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО4041 № 11779

К374853

1880

249055 от 30.09.2019

77000


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 1 мм.


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД-208ПрБ/20 от 20.10.2020. Стоимость забракованной продукции составляет 92 400 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


01585

К294148

465

246175 от 14.03.2019

77000


Характер брака

Поверхностный дефект протяженностью 8 мм.


09926

К296946

1445

248168 от 28.07.2019

77000


Характер брака

Скученное расположение волосовин


09923

К372852

1511

248329 от 05.08.2019

77000


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 1 мм.


09941

К372852

1511

248329 от 05.08.2019

77000


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 1 мм.


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД210-ПрБ/20 от 20.10.2020. Стоимость забракованной продукции составляет 369 600 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО4041 № 00318

К369617

153

245525 от 30.01.2019

77000


Характер брака

Внутренние несплошности, амплитуда эхо-сигналов от которых превышает уровень браковки


ЕО4041 № 00626

К119159

316

245871 от 24.02.2019

77000


Характер брака

Внутренние несплошности, амплитуда эхо-сигналов от которых превышает уровеньбраковки


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД214-ПрБ/20 от 20.11.2020. Стоимость забракованной продукции составляет 184 800 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


09854

К3657444

2272

243459 от 16.09.2018

68780


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 22 мм.


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД-217ПрБ/20 от 20.11.2020. Стоимость забракованной продукции составляет 81 160 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО 4041 15203

К124974

2296

249934 от 30.11.2019

77000


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 6 мм.


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД-101ПрБ/21 от 16.04.2021. Стоимость забракованной продукции составляет 92 400 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО 4041 01755

К201114

302

250916 от 17.02.2020

77000


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 3 мм.


ЕО 4041 01746

К201114

302

250916 от 17.02.2020

77000


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 1 мм.


ЕО 4041 14602

К124225

2314

249985 от 02.12.2019

68780


Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длиной 1 мм.


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД102-ПрБ/21 от 16.04.2021. Стоимость забракованной продукции составляет 267 336 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО 4041 15220

К124974

2263

249841 от 26.11.2019

77000


Характер брака

Волосовина протяженностью 1 мм.


ЕО 4041 15234

К124974

2290

249923 от 29.11.2019

77000


Характер брака

Внутренние несплошности, амплитуда эхо-сигналов от которых превышает уровень браковки


ЕО 4041 14729

К298903

2170

249643 от 09.11.2019

77000


Характер брака

Внутренние несплошности, амплитуда эхо-сигналов от которых превышает уровень браковки


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД104-ПрБ/21 от 16.04.2021. Стоимость забракованной продукции составляет 277 200 руб.

Шифр и № заготовки

№ плавки

№ Сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.


ЕО 4041 14573

К124225

2314

249985 от 02.12.2019

68780


Характер брака

Волосовина протяженностью 1 мм.


ЕО 4041 14618

К124225

2320

249991 от 03.12.2019

68780


Характер брака

Волосовина протяженностью 1 мм.


ЕО 4041 14597

К124225

2320

249991 от 03.12.2019

68780


Характер брака

Волосовина протяженностью 1 мм.


По данному браку ответчику была предъявлена претензия № ТД105-ПрБ/21 от 16.04.2021. Стоимость забракованной продукции составляет 247 608 руб.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами ООО «ПК «НЭВЗ» предъявило следующие претензии с приложенными обозначенными выше документами, в том числе подтверждающими брак, в адрес АО «Торговый дом ТМХ»: № 124-0268/2018 от 21.12.2018, № 124-0301/2019 от 09.01.2020, № 124-0091/2020 от 29.06.2020, № 124-0100/2020 от 30.06.2020, № 124-0101/2020 от 30.06.2020, № 124-0099/2020 от 30.06.2020, № 124-0093/2020 от 30.06.2020, № 124-0134/2020 от 03.07.2020, № 124-0135/2020 от 03.07.2020, № 124-0125/2020 от 03.07.2020, № 124-0137/2020 от 03.07.2020, № 124-0127/2020 от 08.07.2020, № 124-0129/2020 от 09.07.2020, № 124-0097/2020 от 30.06.2020, № 124-0316/2020 от 02.11.2020, № 124-0342/2020 от 25.11.2020, № 124-0341/2020 от 25.11.2020, № 124-0339/2020 от 25.11.2020, № 124-0343/2020 от 27.11.2020,

соответствующие претензиям АО «Торговый дом ТМХ», выставленным в адрес ООО «ТД ЮжУралМехЗавод»:

№ 1429-ТД ТМХ от 14.05.2019, № 15-ТД ТМХ от 13.01.2020, № 2126-ТД ТМХ от 06.07.2020, № 2150-ТД ТМХ от 07.07.2020, № 2138-ТД ТМХ от 07.07.2020, № 2170-ТД ТМХ от 09.07.2020, № 2221-ТД ТМХ от 13.07.2021, № 2239-ТД ТМХ от 13.07.2020, № 2253-ТД ТМХ от 13.07.2020,№ 2275-ТД ТМХ от 15.07.2020, № 2274-ТД ТМХ от 15.07.2020, № 2270-ТД ТМХ от 15.07.2020, № 2300-ТД ТМХ от 16.07.2020, № 2913-ТД ТМХ от 07.09.2020, № 3630-ТД ТМХ от 06.11.2020, № 4288-ТД ТМХ от 25.12.2020, № 4286-ТД ТМХ от 25.12.2020, № 4291-ТД ТМХ от 25.12.2020), № 4306-ТД ТМХ от 25.12.2020.

Как указал истец, предъявленный по данным претензиям товар не может быть использован в производстве продукции ООО «ПК «НЭВЗ» по прямому назначению в силу существенного нарушения требований к качеству товара ПАО «Уральская кузница».

По мнению истца, названный договором 140-дневный срок не является ни сроком гарантии, ни сроком годности, он не назван пресекательным, просрочки покупателя в извещении поставщика о наличии брака носят незначительный характер, они в любом случае не превышали период в 9 месяцев после поставки, что соответствует понятию «разумного срока в пределах двух лет после поставки», такие просрочки с учетом специфики металлопродукции (характера недостатков) не влияли ни на признание наличия производственного брака по существу, ни на выполнение поставщиком соответствующих обязательств, с ним связанных.

Кроме того, по ряду поставок даже этот 140-дневный срок вопреки утверждениям ответчика не был пропущен, а по двум претензиям брак был признан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 164326-1 поставки металлопродукции на 2016 от 25.11.2015, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 11-15) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора поставки № 164326-1 металлопродукции на 2016 от 25.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Стороны установили, что полученный товар при соответствующей ему эксплуатации не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству и имеет неустранимые недостатки, то есть недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. По мнению истца, товар не может быть использован по назначению в связи с производственным дефектом.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара, ответчик не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, требования ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» о взыскании стоимости некачественной продукции в общей сумме 2 970 030 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер и серьезность недостатков поставленного товара, невозможность эксплуатации поставленного товара по назначению свидетельствуют о допущении ПАО «Уральская кузница» существенного нарушения требований к качеству поставленной продукции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует также учитывать, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части возмещения стоимости некачественного товара удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А76-34289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина