Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А35-10218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А35-10218/2022
10 апреля 2023 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон»

к Курскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России

о признании незаконным предупреждения №02-15/2022 Курского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 07.11.2022,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района Курской области, прокуратуры Курской области,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 15.08.2022 №1, представлен диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 11.01.2023 №54, представлен диплом;

от администрации Октябрьского района Курской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от прокуратуры Курской области: ФИО4 - служебное удостоверение от 28.06.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» (305000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 463201001) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России (305000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 463201001) о признании незаконным предупреждения №02-15/2022 Курского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 07.11.2022.

Определениями суда от 19.12.2022, 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Октябрьского района Курской области, прокуратура Курской области.

29.03.2023 через канцелярию суда от прокуратуры Курской области поступило письменное мнение по делу. Согласно указанному мнению, обществу выдана лицензия на пользование недрами КРС 80139 ТЭ от 27.09.2017 сроком действия до 01.10.2029 (с изменениями), с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка на месторождении «Участок №2 Восточного фланга месторождения Пойма», а также оформлены иные документы, подтверждающие осуществление деятельности по добыче недр. Указанные земельные участки используются Обществом для размещения карт намыва и складирования песка. Учитывая, что реализация Обществом правомочий арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:111202:10, 46:17:111202:1 для вышеуказанных целей непосредственно связана с пользованием недрами, у Администрации Октябрьского района имелись правовые основания для заключения договоров аренды без проведения конкурентных процедур. Поскольку разработка полезных ископаемых включает не только добычу, но и выполнение иных работ, при разработке месторождения полезного ископаемого требуются земельные участки как в пределах горного отвода, так и за его границей. Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2020 №Ф10-4179/2020 по делу №А83-3443/2019, от 11.06.2020 №Ф10- 1880/2020 по делу №А84-1241/2019, от 20.02.2020 №Ф10-25/2020 по делу №А84-1346/2019).

В этой связи, по мнению прокуратуры, Администрацией Октябрьского района не нарушены положения законодательства о защите конкуренции при предоставлении Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:111202:10, 46:17:111202:1 без конкурентной процедуры.

03.04.2023 через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступили письменные дополнения по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации Октябрьского района Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Октябрьского района Курской области, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные документы, выслушав доводы, представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Курское УФАС России поступило заявление гр. ФИО5 (л.д. 46-48, т.д.2) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области и Администрации Октябрьского района Курской области при предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10.

В своем заявлении гр. ФИО5 указывал, что Администрацией Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области и Администрацией Октябрьского района Курской области неправомерно, без проведения торгов заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10 с ООО «Торговый дом «Курский бетон».

УФАС направило запросы в адрес Администрации Октябрьского района Курской области (л.д. 44, т.д.2), Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области (л.д. 42, т.д.2).

От администрации Октябрьского района Курской области в Арбитражный суд Курской области поступил ответ от 09.09.2022 №01-24/3138 (л.д. 100-102, т.д.1), из которого следует, что аукционы по продаже иди передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:111202:1, 46:17:111202:10, 46:17:111202:20, 46:17:111202:11 Администрацией района не проводились.

Земельный участок с кадастровым номером 46:17:111202:1: предоставлен на праве аренды ООО «Торговый дом «Курский бетон» без проведения аукциона по основаниям, предусмотренным п. 20 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю. В Государственном реестре участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые на территории Курской области, зарегистрирована лицензия КРС 80139ТЭ от 27.09.2017 на пользование участком недр месторождения «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» со сроком действия до 01.10.2029, выданная ООО «ТД «Курский бетон». Согласно Техническому проекту разработки и рекультивации карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка на месторождении «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» в Октябрьском районе Курской области, согласованным с Комиссией по СТП Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области 24.05.2018, породы основной вскрыши и зачистки перевозятся и складируются на земельном участке с кадастровым номером 46:17:111202:1. Администрацией сделан вывод, что с учетом норм ст. 25.1 Закона о недрах, п. 20 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ в рассматриваемом случае именно ООО «ТД «Курский бетон», как недропользователь, имеет исключительное право на предоставление ему вышеуказанного земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ответу администрации от 09.09.2022 №01-24/3138 земельный участок с кадастровым номером 46:17:111202:10: предоставлен на праве аренды ООО «Торговый дом «Курский бетон» без проведения аукциона по следующим основаниям. 17.04.2006 года земельный участок с кадастровым номером 46:17:111202:10 предоставлен в аренду ОАО «Курскгидромеханизация» на основании договора №3 на срок с 17.04.2006 г. до 16.04.2020 г. 20.12.2018 года АО «Курскгидромеханизация» переуступил ООО «Торговый дом «Курский бетон» земельный участок на основании договора уступки прав аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по договору аренды от 17 апреля 2006 года №3, в пределах срока действия договора аренды от 17 апреля 2006 года №3, т.е. до 16.04.2020. При наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. У ООО «Торговый дом «Курский бетон» имеются основания и обществом условия, указанные в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, соблюдены, в силу чего 17.04.2020 года с ООО «Торговый дом «Курский бетон» заключен новый договор аренды земельного участка №2 в соответствии с п.4 ст.39.6 ЗК РФ сроком с 17 апреля 2020 года по 01 октября 2029 года.

Как следует из оспариваемого предупреждения, рассмотрев представленные материалы, УФАС по Курской области сделан следующий вывод в отношении предоставления участка с кадастровым номером 46:17:111202:1.

Земельный участок с кадастровым номером №46:17:111202:1 предоставлен обществу на праве аренды без проведения аукциона по основаниям, предусмотренным п. 20 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю. ООО «Торговый дом «Курский бетон» имеет лицензию на пользование недрами. Согласно Техническому проекту разработки и рекультивации карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка на месторождении «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» в Октябрьском районе Курской области, согласованным с Комиссией по СТП Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области 24.05.2018 г,, породы основной вскрыши и зачистки перевозятся и складируются ООО «Торговый дом «Курский бетон» на земельном участке с кадастровым номером №46:17:111202:1, в связи с чем данный участок является необходимым для работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ст. 25.1 Закона РФ «О недрах» земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

В соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Таким образом, УФАС по Курской области заключило, что действующее законодательство РФ предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю без проведения торгов.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах») лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О недрах» лицензия на право пользования недрами в качестве неотъемлемой составной части содержит указание границ участка недр, предоставляемого в пользование.

Согласно ст. 25.1 Закона РФ «О недрах» земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для осуществления пользования недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами.

Курским УФАС России установлено, что в Государственном реестре участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые на территории Курской области, зарегистрирована лицензия КРС 80139ТЭ от 27.09.2017 на пользование участком недр месторождения «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» со сроком действия до 01.10.2029 г., выданная ООО «ТД «Курский бетон».

Как следует из содержания лицензии КРС 80139ТЭ от 27.09.2017, выданной ООО «ТД «Курский бетон», технического проекта разработки и рекультивации карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка на месторождении «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» в Октябрьском районе Курской области, горный и земельный отводы, площадью 24,85 га, находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:11 и №46:17:111202:20. Сведения об осуществлении работ, связанных с недропользованием в границах земельного участка с кадастровым номером №46:17:111202:1, отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих право ООО «ТД «Курский бетон» на осуществление деятельности, связанной с недропользованием, в границах земельного участка с кадастровым номером №46:17:111202:1 Администрацией Октябрьского района Курской области не представлено.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии с Письмом Федерального агентства по недропользованию от 02.12.2014 №ЕШ-01-29/13650 «О границах горных отводов» добыча полезных ископаемых допускается только в границах участка недр, предоставленного в пользование в установленном порядке.

Таким образом, УФАС по Курской области полагает, что ООО «ТД «Курский бетон» выдана лицензия КРС 80139ТЭ от 27.09.2017 на пользование участком недр месторождения «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» со сроком действия до 01.10.2029 г. в границах земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:11 и №46:17:111202:20. Осуществление вышеуказанной деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером №46:17:111202:1 в лицензии не предусмотрено.

По результатам представленных администрацией материалов в отношении участка с кадастровым номером 46:17:111202:1 УФАС по Курской области сделан вывод, что у Администрации Октябрьского района Курской области отсутствовали правовые основания для заключения 13.05.2022 с ООО «ТД «Курский бетон» договора №10 аренды земельного участка с кадастровым номером №46:17:111202:1 без проведения торгов, на основании п. 20 ч. 2 ст. З6.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 46:17:111202:10 УФАС по Курской области установило следующее.

Администрацией Октябрьского района Курской области 17.04.2020 без проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №46:17:111202:10.

В своих пояснениях Администрация Октябрьского района Курской области указала, что 17.04.2006 земельный участок с кадастровым номером №46:17:111202:10 был предоставлен в аренду ОАО «Курскгидромеханизация» без проведения торгов на основании договора №3 на срок с 17.04.2006 до 16.04.2020.

20.12.2018 ОАО «Курскгидромеханизация» переуступило ООО «Торговый дом «Курский бетон» земельный участок с кадастровым номером №46:17:111202:10 на основании договора уступки прав аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности по договору аренды от 17.04.2006 №3, в пределах срока действия договора аренды, т.е. до 16.04.2020 г.

17.04.2020 Администрацией Октябрьского района Курской области с ООО «Торговый дом «Курский бетон» без проведения торгов был заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №46:17:111202:10.

Согласно пояснениям Администрации Октябрьского района Курской области новый договор аренды земельного участка №46:17:111202:10 был заключен с обществом в соответствии с положениями п. 20 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ч. 3, ч. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для предоставления участка в собственность или в аренду, в том числе для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю, без проведения торгов.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.03.2015 г., изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ после 01.03.2015 предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов (конкурентных процедур), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены ч. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - ч. 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение договора аренды на новый срок (на пролонгацию), без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как ранее было установлено Курским УФАС России, ООО «ТД «Курский бетон» выдана лицензия КРС 80139ТЭ от 27.09.2017 на пользование участком недр месторождения «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» со сроком действия до 01.10.2029 г. в границах земельных участков с кадастровыми номерами №46:37:111202:11 и №46:17:111202:20. Осуществление вышеуказанной деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером №46:17:111202:10 в лицензии не предусмотрено.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 46:17:111202:10 УФАС по Курской области в оспариваемом предупреждении пришло к выводу о том, что у Администрации Октябрьского района Курской области отсутствовали правовые основания для заключения 17.04.2020 с ООО «ТД «Курский бетон» договора аренды земельного участка с кадастровым номером №46:17:111202:10 без проведения торгов на основании п. 20 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления участков без проведения торгов УФАС по Курской области сделан вывод, что предоставление Администрацией Октябрьского района Курской области в аренду ООО «Торговый дом «Курский бетон» земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, находящихся в государственной собственности, не попадает под перечень исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 39.3, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 39.6 ЗК РФ; передача в аренду земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, находящихся в государственной собственности, ООО «Торговый дом «Курский бетон» без проведения торгов противоречит требованиям ЗК РФ.

УФАС указало, что «фактически названные действия Администрации Октябрьского района Курской области привели к передаче прав пользования земельными участками с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, находящихся в государственной собственности, ООО «Торговый дом «Курский бетон» в обход предусмотренной законом процедуры торгов»..

Как указал УФАС по Курской области, передача прав пользования земельными участками с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, находящихся в государственной собственности, ООО «Торговый дом «Курский бетон» без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права.

Арбитражный суд Курской области обращает внимание антимонопольного органа, что в оспариваемом акте дано утверждение о том, что действия Администрации Октябрьского района Курской области привели к передаче прав пользования земельными участками с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, находящихся в государственной собственности, ООО «Торговый дом «Курский бетон» в обход предусмотренной законом процедуры торгов, т.е. констатируется факт наличия нарушения, а не делается вывод о наличии признаков данного нарушения.

Из текста оспариваемого акта и отзыва УФАС по Курской области суд установил, что фактически передача земельного участка состоялась, на что обращает внимание участников спора.

Вместе с тем, УФАС по Курской области указало в оспариваемом акте, что указанные обстоятельства создают для ООО «Торговый дом «Курский бетон» преимущественные условия деятельности и ограничивают иных хозяйствующих субъектов в праве на получение указанных земельных участков по результатам проведения торгов, что приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Арбитражный суд Курской области не может согласиться с данным выводом, поскольку участки предоставлены, а действие по их предоставлению - уже было окончено.

Выводы о том, что указанные действия все еще создают преимущественные условия деятельности и ограничивают иных хозяйствующих субъектов в праве на получение указанных земельных участков по результатам проведения торгов, отклонены судом.

Указанные действия администрации по предоставлению участка могли создать данные преференции в прошлом, но не продолжались на дату вынесения предупреждения.

УФАС по Курской области сделан верный вывод, что исходя из положений действующего законодательства, законным способом предоставления в пользование земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, находящихся в государственной собственности, является проведение торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанных земельных участков.

В самом предупреждении содержится аналогичный вывод о том, что действия по предоставлению участка уже были окончены. В предупреждении указано, что совокупность установленных в рамках рассмотрения заявления гр. ФИО5 обстоятельств и фактов, свидетельствует о том, что спорные земельные участки, находящиеся в государственной собственности, были переданы Администрацией Октябрьского района Курской области для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Торговый дом «Курский бетон» без проведения торгов с нарушением установленного вышеизложенными нормами материального права порядка, в отсутствие публичного информирования о предоставлении земельных участков, что привело к созданию необоснованных преимущественных условий осуществления деятельности ООО «Торговый дом «Курский бетон», к ограничению возможности иным хозяйствующим субъектам конкурировать за получение вышеуказанных земельных участков, и как следствие, осуществлять деятельность с их использованием.

Вместе с тем, из текста оспариваемого акта следует, что не смотря на свершившийся факт предоставления участков, УФАС по Курской области полагает, что данные действия продолжают нарушать нормы ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в предупреждении указано Администрации Октябрьского района Курской области прекратить нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: принять меры по расторжению действующих договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, находящихся в государственной собственности.

УФАС по Курской области верно указал, что не проведение конкурентных процедур на приобретение прав на указанные земельные участки создает для неопределенного круга хозяйствующих субъектов необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность, не имеют возможности принять участие в конкурентных процедурах.

Вместе с тем, УФАС по Курской области не указал круг лиц, которые могли претендовать на предоставление участка, как лица, осуществляющие аналогичную деятельность – недропользование.

На предложение суда представить перечень указанных лиц или анализ рынка, представитель Управления в судебном заседании указал, что документы к делу отношения не имеют, но будут представлены суду, наравне со служебной запиской, только на основании запроса суда.

Арбитражный суд Курской области признает, что такая правовая позиция в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанием правовой позиции ООО «Торговый дом «Курский бетон» в отношении обстоятельств процессуального нарушения порядка вынесения оспариваемого акта, т.к. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, считаются признанными УФАС, поскольку они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств наличия анализа рынка или служебной записки не представлено в нарушение ст. 200, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Торговый дом «Курский бетон» на истребовании документов не настаивает, а УФАС по Курской области в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представляет.

С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Арбитражный суд Курской области признает, что отказ УФАС от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, равно, как и сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Кроме того, непредставление указанных документов в данном деле не приведет к принятию иного судебного акта ввиду наличия при вынесении оспариваемого акта существенных нарушений, являющихся в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", основанием для его отмены.

В обоснование вынесенного предупреждения УФАС по Курской области указал в нем ссылку на норму ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.06 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой в случае выявления признаков нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации, предупреждение о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

ООО «Торговый дом «Курский бетон» возражало против выводов Курского УФАС России, сославшись на следующие обстоятельства.

Земельные участки с кадастровым номером 46:17:111202:1 и кадастровым номером 46:17:111202:10 предоставлены обществу без проведения торгов в соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для проведения работ, связанных с пользованием недрами, так как Общество является держателем лицензии на пользование недрами.

Как следует из оспариваемого предупреждения и отзыва в ходе рассмотрения заявления ФИО5. исследовались - лицензия КРС 8013969 ТЭ от 27.09.2017г., выданная ООО «ТД «Курский бетон» и технический проект разработки и рекультивации карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка месторождения «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» в Октябрьском районе Курской области.

Из указанных документов следует, что Общество имеет статус недропользователя, приобретенный с 27.09.2017 с момента регистрации лицензии на право пользование недрами КРС80139ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка на месторождении «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» (далее - месторождение), со сроком действия до 01.10.2029. Участок недр расположен в Черницынском сельсовете Октябрьского района Курской области.

Таким образом, право на разработку месторождения у общества возникло на основании лицензии.

Информацию в границах, каких земельных участков располагается горный отвод, месторождение лицензия не содержит.

21.06.2018г. Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области недропользователю выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами КРС 80139 ТЭ, внесенный в реестр Верхне-Донского управления Ростехнадзора РФ за №46-0001-00002, который является неотъемлемой частью лицензии.

Указанным горноотводным актом установлены координаты угловых точек горного отвода применительно к угловым точкам горного отвода (№№1,2,3,4,5,6,7,8,9). Сведений в границах, каких земельных участков располагается горный отвод, указанный горноотводный акт также не содержит.

Исходя из положений ст. ст. 7, 12.1, 23.2 Закона о недрах, недропользователь вправе производить разработку месторождения после получения лицензии на пользование недрами, оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Согласно примечанию к пункту 17 ГОСТ Р 59071-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Недра. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 01.10.2020 N 732-ст) лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов

Под месторождением понимается часть недр, содержащая природное скопление полезного ископаемого (полезных ископаемых), запасы которого (которых) подсчитаны и (или) оценены в результате проведения разведки (п. 18 ГОСТ Р 59071-2020).

Под участком недр понимается геометризированная часть недр, выделяемая в определенных замкнутых пространственных границах для проведения операций по недропользованию, имеющая характеристики, отражаемые в государственном кадастре недр и акте, удостоверяющем геологический или горный отвод (п. 40 ГОСТ Р 59071-2020).

Горный отвод - это геометризованный блок недр, предоставляемый недропользователю для добычи полезных ископаемых, использования геотермальных ресурсов недр, строительства и (или) эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также при наличии соглашения о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья (п. 7 ГОСТ Р 59071-2020).

Из условий пользования недрами (приложение №1 к Лицензии) следует, что участку недр площадью 24,85 га придается статус горного отвода, ограниченного по площади угловыми точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9 с указанием географических координат (в системе Пулково - 42) (пункт З.1.); уточненные границы горного отвода устанавливаются техническим проектом на разработку и рекультивацию участка недр, прошедшим в установленном порядке согласование (пункт 3.3.); недропользователь обязан соблюдать требования технического проекта и технической документации (пункт 8.3).

В статье 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.

Под добычей полезных ископаемых понимается извлечение их из недр в целях промышленного и иного хозяйственного использования в природном виде или после первичной обработки (очистки, обогащения) (п. 47 ГОСТ Р 59071-2020).

Таким образом, изъятие песка на территории месторождения, отнесенных к числу общераспространенных полезных ископаемых, для использования в производственной и иной деятельности, признается добычей. Как следствие, предоставленная Обществу лицензия дает ему право на добычу ОПИ - песка на месторождении в границах горного отвода, ограниченного по площади угловыми точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9.

Согласно ст. 23.2 Закона о недрах не допускается разработка месторождения без утвержденного технического проекта.

Под разработкой месторождения понимается комплекс взаимосвязанных горных работ, проводимых в целях добычи полезных ископаемых и (или) использования геотермальных ресурсов недр (п. 56 ГОСТ Р 59071-2020).

Таким образом, при разработке месторождения недропользователь проводит не только работы по извлечению полезного ископаемого из недр в границах горного отвода, но и проводит дополнительные работы, проводимые в целях добычи ископаемого.

Разработка месторождения осуществляется обществом согласно Техническому проекту разработки и рекультивации карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка на месторождении «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» в Октябрьском районе Курской области, согласованным с Комиссией по СТП Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области 24.05.2018.

Согласно техническому проекту, месторождение находится в границах земельных участков с кадастровым номером 46:17:111202:11 и кадастровым номером 46:17:111202:20 (стр. 9, 106 технического проекта).

Техническим проектом к горно-строительным работам в период выхода карьера на проектную производительность по добыче песка отнесены, в том числе следующие виды работ: срезка почвенно-растительного слоя и формирование внешних отвалов, планировочные работы по подготовке площадок для карт намыва; в объем горно-строительных работ включены: разработка пород основной вскрыши, формирование отвалов вскрышных пород, подготовка площадок под карты намыва (стр. 108-109 технического проекта).

Техническим проектом предусмотрена разработка месторождения земснарядом, введенным в забой со стороны существующего карьера; к карьеру строится водоотводная канава, обеспечивающая сбор воды с карт намыва; принята схема гидротранспортной системы: земснаряд, пульпопровод, карта намыва (стр. 69 технического проекта); через плавучий, гибкий пульпопровод земснаряд соединяется с береговым магистральным пульпопроводом, добытая горная масса по пульпопроводу транспортируется на карты намыва, отработанная вода с карт намыва песка по водосбросной системе поступает в отработанную часть карьера; технологическая схема предусматривает намыв поочередно четырех карт намыва (абзац первый- четвертый стр. 74); карты намыва располагаются на заранее спланированной площадке (абз. второй стр. 75 технического проекта).

Таким образом, разработка месторождения «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» включает в себя не только работы по добыче (извлечению) ОПИ - песка из недр с помощью земснаряда, но и транспортировку добытого ОПИ на места очистки, очистка добытого ОПИ, складирование песка на карты намыва, сооружение и эксплуатация водосбросной системы и т.д.

В этой связи Арбитражный суд Курской области соглашается с доводом заявителя о том, что предоставление обоих участков, как под горный отвод, так и для осуществления иных работ, в т.ч. складирования песка, являлось основанием для предоставления участка без торгов.

Согласно пункта 3.10.1 технического проекта карт намыва размещаются западнее границ уточненного горного отвода (граф. прил. листы 10-15, стр. 93).

Согласно разделу 3 Технического проекта породы вскрыши и зачистки перевозятся и частично складируются на земельном участке с кадастровым номером 46:17:111202:1 (стр. 65); ПСП складируется во временный отвал, находящийся к северо-западу от западного фланга горного отвода (стр. 65-67, 77).

Как следует из Книги 3 Графические приложения ТП Лист 10-15 карты намыва песка расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:17:111202:1, а склад ПСП расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:17:111202:10.

Таким образом, Техническим проектом предусмотрено ведение работ, связанных с разработкой месторождения, как в пределах горного отвода, та и за его пределами, в том числе на земельных участках с кадастровым номером 46:17:111202:1 и с кадастровым номером 46:17:111202:10.

Как следствие земельные участки с кадастровым номером 46:17:111202:1 и с кадастровым номером 46:17:111202:10 необходимы для ведения недропользователем работ, связанных с пользованием недрами согласно лицензии КРС 80139 ТЭ от 27.09.2017.

В соответствии с частью 3 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (часть 2 статьи 25.1 Закона).

Арбитражный суд Курской области признает, что ООО «Торговый дом «Курский бетон» верно резюмирует, что Администрация Октябрьского района Курской области законно без проведения торгов передало в аренду Обществу земельные участки с кадастровым номером 46:17:111202:1 и с кадастровым номером 46:17:111202:10 как необходимые для разработки месторождения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, с учетом изложенного, на момент рассмотрения заявления (2022г.) отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Торговый дом «Курский бетон» также указало, что Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Таким образом, антимонопольный орган имел возможность в целях подтверждения доводов Администрации и условий Технического проекта получить информацию у комитета природных ресурсов Курской области о необходимости использования спорных земельных участков недропользователем в целях разработки месторождения согласно лицензии и Техническому проекту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 ст. 39.1, п. 7 ч. 9 ст. 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Таким образом, предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, предшествует возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства и устанавливает в действиях субъекта лишь признаки правонарушения.

Как следует из оспариваемого предупреждения на странице 5-6 антимонопольный орган в утвердительной форме и однозначно устанавливает факт нарушения Администрацией требований антимонопольного законодательства (ст. 15 Закона о конкуренции) при предоставлении земельных участков в аренду ООО «ТД «Курский бетон», при этом со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №14686/10, указывает, что совокупность установленных обстоятельств и фактов, свидетельствует о том, что спорные земельные участки были переданы Администрацией ООО «ТД «Курский бетон» с нарушением закона, что привело к созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности ООО «ТД «Курский бетон», к ограничению возможности иным хозяйствующим субъектам конкурировать за получение указанных земельных участков.

Таким образом, в оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указывает не на наличие в действиях Администрации признаков нарушения ст. 15 Закона о конкуренции, а устанавливает факты нарушения антимонопольного законодательства, что недопустимо с учетом указанных разъяснений ВС РФ.

Арбитражный суд Курской области, оценивая указанный довод ООО «ТД «Курский бетон», признает, что вывод в оспариваемом акте о нарушении Обществом требований антимонопольного законодательства является голословным, вынесенным с нарушением пп. 3.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и порядка рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, указанного в главе 9 Закона о защите конкуренции. Нарушение является существенным нарушением порядка рассмотрения заявления и вынесения предупреждения, в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", является основанием для отмены оспариваемого акта.

ООО «ТД «Курский бетон» указало, что согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 статья 39.1 Закона о конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В резолютивной части оспариваемого предупреждения антимонопольный орган указывает на необходимость прекращения нарушения ст. 15 Закона о конкуренции, а именно: принять меры к расторжению договоров аренды земельных участков, а не прекращение действий, содержащих признаки нарушения.

Однако, указание на расторжении договоров возможно только в рамках реализации полномочий антимонопольного органа при выдаче предписаний (подпункт «и» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции), а не предупреждений.

На основании изложенного оспариваемое предупреждение, по мнению ООО «Торговый дом «Курский бетон», является незаконным.

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами ООО «ТД «Курский бетон», которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования заявителя Арбитражный суд Курской области полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что между Администрацией Октябрьского района Курской области и ООО «Торговый дом «Курский бетон» 13.05.2022 заключен договор №10 аренды земельного участка с кадастровым номером №46:17:111202:1 без проведения торгов.

Земельный участок с кадастровым номером №46:17:111202:1: предоставлен обществу на праве аренды без проведения аукциона по основаниям, предусмотренным п. 20 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

ООО «Торговый дом «Курский бетон» имеет лицензию на пользование недрами.

Согласно Техническому проекту разработки и рекультивации карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка на месторождении «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» в Октябрьском районе Курской области, согласованным с Комиссией по СТП Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области 24.05.2018 г., породы основной вскрыши и зачистки перевозятся и складируются ООО «Торговый дом «Курский бетон» на земельном участке с кадастровым номером №46; 17:111202:1, в связи с чем данный участок является необходимым для работ, связанных с пользованием недрами.

Необходимость использования спорного участка подтверждено ООО «Торговый дом «Курский бетон» представленными вместе с заявлением документами, а также документами, поступившими в Арбитражный суд Курской области 19.01.2023 вместе с возражениями на отзыв УФАС по Курской области.

В Государственном реестре участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые на территории Курской области, зарегистрирована лицензия КРС 80139ТЭ от 27.09.2017 на пользование участком недр месторождения «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» со сроком действия до 01.10.2029 г., выданная ООО «ТД «Курский бетон».

Как следует из содержания лицензии КРС 80139ТЭ от 27.09.2017, выданной ООО «ТД «Курский бетон», технического проекта разработки и рекультивации карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка на месторождении «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» в Октябрьском районе Курской области, горный и земельный отводы, площадью 24,85 га, находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:11 и №46:17:111202:20.

Сведения об осуществлении работ, связанных с недропользованием в границах земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1, 46:17:111202:10 имеются в техническом проекте.

Согласно пункта 3.10.1 технического проекта карт намыва размещаются западнее границ уточненного горного отвода (граф. прил. листы 10-15, стр. 93 представлены в Арбитражный суд Курской области 19.01.2023).

Согласно разделу 3 Технического проекта породы вскрыши и зачистки перевозятся и частично складируются на земельном участке с кадастровым номером 46:17:111202:1 (стр. 65); ПСП складируется во временный отвал, находящийся к северо-западу от западного фланга горного отвода (стр. 65-67, 77).

Как следует из Книги 3 Графические приложения ТП Лист 10-15 карты намыва песка расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:17:111202:1, а склад ПСП расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:17:111202:10.

Таким образом, Техническим проектом предусмотрено ведение работ, связанных с разработкой месторождения, как в пределах горного отвода, та и за его пределами, в том числе на земельных участках с кадастровым номером 46:17:111202:1 и с кадастровым номером 46:17:111202:10.

Как следствие земельные участки с кадастровым номером 46:17:111202:1 и с кадастровым номером 46:17:111202:10 необходимы для ведения недропользователем работ, связанных с пользованием недрами согласно лицензии КРС 80139 ТЭ от 27.09.2017.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Курской области руководствуется следующими нормами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставит в зависимость от его законченности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, центрального банка российской федерации установлено в главе 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"- статьи 15-16.

Вместе с тем, антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, особенности заключения договоров с финансовыми организациями, порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства урегулированы в главе 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"- статьи 17-18.1.

В данном случае спор касается предоставления участков в аренду без проведения торгов, т.е. порядку заключения договоров в отношении муниципального имущества – земельных участков с кадастровым номером 46:17:111202:1 и с кадастровым номером 46:17:111202:10.

Таким образом, подлежат применению нормы ст. 17.1 главы 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Таким образом, вопросы о соблюдении норм законодательства Российской Федерации о недрах, Земельного законодательства, на предмет соответствия порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества которым осуществляет проверку антимонопольный орган, указаны в Земельном кодексе Российской Федерации и Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

При этом под антимонопольными органами согласно Закону о защите конкуренции (п. 15 ст. 4 Закона) и вышеназванному Порядку рассмотрения жалоб (п. 1 Порядка) понимаются федеральный антимонопольный орган (ФАС России) и его территориальные органы.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержден Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Функции антимонопольного органа указаны в главе 6 Закону о защите конкуренции.

В частности, антимонопольный орган согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выполняет, в т.ч. следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган осуществляет, в т.ч. следующие полномочия:

выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания;

выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания;

выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе;

направляет в письменной форме за подписью руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства должностным лицам хозяйствующих субъектов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственных внебюджетных фондов, публично заявляющим о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства;

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

д) о ликвидации унитарного предприятия, которое создано или виды деятельности которого изменены с нарушением требований настоящего Федерального закона и которое не осуществляет виды деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 35.1 настоящего Федерального закона;

е) о принятии мер по прекращению унитарным предприятием деятельности, которая осуществляется с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

В данном деле, поскольку иное не установлено законодательством, подлежит применению глава 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что сторонами спора не оспаривается.

Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

В ходе судебного разбирательства, как указано выше, часть документов, на отсутствие которых указано ООО «ТД «Курский бетон», УФАС в Арбитражный суд Курской области или в адрес заявителя не представлено.

Частью 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены полномочия антимонопольного органа по выдаче предупреждения. В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Таким образом, антимонопольный орган может выдать предписание только хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду.

В данном деле предупреждение адресовано органу местного самоуправления. В частности, Курское УФАС России предупреждает Администрацию Октябрьского района Курской области о необходимости прекращения нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: принять меры по расторжению действующих договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, находящихся в государственной собственности.

Таким образом, предупреждение выдано компетентным органом и надлежащему лицу.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что предупреждение могло быть выдано только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В данном случае, как следует из предупреждения №02-15/2022 от 07.11.2022, оно выдано в связи с состоявшемся, завершенным предоставлением земельных участков без торгов, т.е. действие было совершено, а оконченное действие по предоставлению участков в аренду без торгов не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Равным образом, в предупреждении не указан круг потребителей, чьи интересы могут быть ущемлены в настоящем или будущем состоявшимся в прошлом завершённым, как указано в предупреждении самим УФАС, предоставлением участка без торгов.

При этом, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС в оспариваемом предупреждении №02-15/2022 от 07.11.2022 антимонопольный орган указывает не на наличие в действиях Администрации признаков нарушения ст. 15 Закона о конкуренции, а устанавливает факты нарушения антимонопольного законодательства, что недопустимо с учетом указанных разъяснений ВС РФ.

Из ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган выдает предупреждение в письменной форме:

о прекращении действий (бездействия),

об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения,

либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Выданное предупреждение на касается действий (бездействия) Администрации (например, о предоставлении участка в аренду без торгов и т.п.), отмены или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (например, постановления администрации от 13.05.2022 №294 о предоставлении в аренду участка), не содержит ссылок на устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения о предоставлении участка без торгов, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (например, истребования от ООО «Торговый дом «Курский бетон» помимо предоставленных копии титульного листа, копии горноотводного акта №46-0007-0002 от 21.06.2018).

Равным образом, в споре не идет речи о создании предприятия, на ликвидацию или принятие мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, может выноситься предупреждение.

В отзыве УФАС указано, что в соответствии со ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», в случае выявления признаков нарушения ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации, предупреждение о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В этой связи, как указано в отзыве, Курское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало Администрации Октябрьского района Курской области Предупреждение №02-15/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, данный вывод о том, что были выявлены лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не сами нарушения, опровергается текстом самого предупреждения.

В данном случае Курское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждает Администрацию Октябрьского района Курской области о необходимости прекращения нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: Принять меры по расторжению действующих договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, находящихся в государственной собственности.

Арбитражный суд Курской области полагает, что в предупреждении не идет речь о признаках нарушения, поскольку орган не предупреждает Администрацию Октябрьского района Курской области о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, содержащих признаки нарушения, а указывает прямо на нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предупреждение не соответствует нормам статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку не содержит требования о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а содержит требование о расторжении договора.

Предупреждение не соответствует нормам статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в нем констатируется не выявление признаков нарушения, а сделан вывод, что нарушена ст. 15 закона о защите конкуренции.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что предупреждение вынесено с иными грубыми нарушениями норм главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения:

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

создание дискриминационных условий;

нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации (Не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе…);

нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение (Не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе …);

нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения (Не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром);

нарушения запрета на иные формы недобросовестной конкуренции;

нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Это вывод подтверждается п. 3.41 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (п. 3.47 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации).

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд Курской области предлагал УФАС по Курской области предоставить пояснения, в чем именно выразилось нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции, учитывая, что в самом предупреждении идет речь о нарушении норм Земельного кодекса Российской Федерации в части порядка предоставления права аренды на торгах.

Антимонопольный орган определение суда не исполнил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что антимонопольным органом не представлены пояснения по вопросу, в чем именно выразилось нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции, учитывая, что в самом предупреждении идет речь о нарушении норм Земельного кодекса Российской Федерации в части порядка предоставления права аренды на торгах,

Арбитражный суд Курской области наряду с тем руководствуется следующим.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Как указано выше, нарушения касались не муниципальных услуг (ст. 15, глава 3 закона о защите конкуренции), а предоставления в аренду муниципального имущества (нормы ст. 17.1 главы 4 закона о защите конкуренции и Земельного кодекса Российской Федерации).

В предупреждении сделан вывод о необходимости администрации прекратить нарушение нормы статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а не прекратить действия, содержащие признаки нарушения норм.

Равным образом, требование «принять меры по расторжению действующих договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, находящихся в государственной собственности» не соответствуют ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как указано выше, предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом: Приказ ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Таким образом, предупреждение выдается в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку предупреждение содержит требование о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Институт предупреждения без возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства применяется не ко всем видам нарушений, а лишь к нарушениям, перечисленным в ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции":

предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи (хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду),

в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (п. 3.47 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации).

В перечень нарушений, указанных в ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушения, указанные в ст. 17.1 данного закона или норм Земельного кодекса Российской Федерации не указаны, в т.ч. учитывая, что в данном деле спор касается не услуг, а предоставления в аренду имущества.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

В отличие от предупреждения, предписание выдается в силу ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства: на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка. Например, в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в форме установления монопольно высоких цен в предписании антимонопольного органа может быть указано на неприменение в целом таких цен в отношении контрагентов (потребителей).

Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства.

В отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом. Например, на основании подпунктов "и", "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении, об изменении или ограничении использования фирменного наименования, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, по смыслу положений пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 Закона в случаях выдачи антимонопольными органами предписаний, направленных на прекращение нарушений антимонопольного законодательства, указанные в предписаниях меры должны быть адресованы лицам, в действиях (бездействии) которых выявлены соответствующие нарушения. С учетом части 2 статьи 9 Закона, если нарушение антимонопольного законодательства допущено группой лиц, предписания могут быть также даны членам группы, которые являлись участниками дела о нарушении антимонопольного законодательства и способны юридически и фактически обеспечить устранение нарушения антимонопольного законодательства.

Вне зависимости от установленного срока исполнения предписания утрата возможности его исполнения в том числе в связи с изменением внешних обстоятельств либо отпадением необходимости исполнения предписания, например в связи с прекращением ведения хозяйствующим субъектом определенной экономической деятельности или ее изменением, не исключает возможность пересмотра антимонопольным органом мер, указанных в ранее выданном предписании применительно к части 1 статьи 51.2 Закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по результатам их рассмотрения решения.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержден Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Таким образом, выдаче предписания и предупреждения предшествует разный порядок рассмотрения обращений в УФАС. Для выдачи предупреждения возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства не производится.

Предписание выдается руководителем УФАС, что следует из приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Предписание выдается по результатам рассмотрения заявлений в отношении нарушений, указанных в пунктах 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

Для целей выдачи заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания согласно ст. 41 Закона в отношении иных нарушений, не входящих в перечень, предусмотренный ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", должна быть создана комиссия в порядке ст. 40 Закона в результате возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям и в порядке ст. 39 Закона о защите конкуренции.

Указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом возможно только в предписании и в отдельных случаях, предусмотренных законом (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства")

По нарушениям, не указанным в п. в пунктах 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции, может быть выдано предписание, но только на основании решения комиссии УФАС в силу ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции. В этом случае предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В данном случае в нарушение указанного выше порядка в оспариваемом предупреждении УФАС по Курской области с превышением своих полномочий 1) установил факт нарушения, а не его признак без обязательной процедуры возбуждения дела, и 2) фактически применена мера принуждения, которая могла быть применена только в предписании.

УФАС по Курской области в предупреждении указал на применение мер государственного принуждения, которые могут быть применены только в предписании в порядке пп. а)-о) пп. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции (о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства; о расторжении договоров), вместо применения мер, указанных в п. 3.2 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, требование о расторжении договора и требование о прекращении нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции как особая мера государственного принуждения может быть применена только при условии, что,

- во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения антимонопольного законодательства,

-во-вторых, данный факт установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Законом о защите конкуренции, в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на защиту.

Цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении, в т.ч. ст. 15 закона, норм Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 17.1, устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, применение меры государственного принуждения в виде прекращения нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», принятия мер по расторжению действующих договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, находящихся в государственной собственности, на стадии вынесения предупреждения является недопустимым.

Указанная правовая позиция следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206 по делу N А76-17497/2018, постановлениях 19ААС от 17 ноября 2020 г. по делу N А36-8324/2019, от 31 августа 2020 г. по делу N А36-8323/2019, 11ААС от 23 января 2017 г. по делу N А65-12995/2016, 13ААС от 2 ноября 2020 г. N 13АП-23731/2020.

Расторжение договора на основании предупреждения УФАС нарушает права ООО «Торговый дом «Курский бетон», поскольку направлено на прекращение его права владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Курской области установил, что после включения по требованию прокуратуры области сведений о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Сейм в Единый государственный реестр недвижимости было установлено, что указанные участки, используемые Обществом для складирования песка, частично расположены в водоохранной зоне р. Сейм, что является нарушением режима охраны водного объекта и влечет недействительность заключенных договоров. В этой связи прокурором Октябрьского района 09.01.2023 главе Администрации Октябрьского района внесено представление с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:111202:10,46:17:111202:1. В настоящее время добыча песка в водоохранной зоне не ведется.

Применительно к ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области указывает, что данные обстоятельства не меняют обстоятельств спора, учитывая, что УФАС не уполномочен осуществлять контроль за водоохранной зоной.

Доводы Администрации Октябрьского района Курской области, изложенные в отзыве, противоречат нормам Федерального закона от 26.07.06 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, доводы отклонены, как необоснованные.

Определением суда от 22.11.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде: приостановления действия предупреждения №02-15/2022 Курского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 07.11.2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела №А35-10218/2022.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением от 22.11.2022, в форме приостановления действия предупреждения №02-15/2022 Курского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 07.11.2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела №А35-10218/2022, сохраняют свое действие до вступления в законную силу данного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением заявитель представил доказательства оплаты государственной пошлины: платежное поручение от 18.11.2022 №1278 на сумму 3000,00 рублей.

Расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины по платежному поручению №1278 от 18.11.2022, подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предупреждение №02-15/2022 от 07.11.2022, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области, о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (305000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 463201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» (305000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 463201001) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением от 22.11.2022, в форме приостановления действия предупреждения №02-15/2022 Курского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 07.11.2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела №А35-10218/2022, сохраняют свое действие до вступления в законную силу данного решения.

Оспариваемое предупреждение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Земельного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Пашин А.В.