Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-7450/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7450/2016
26 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ»: Мордовина А.И. по доверенности от 23.09.2017,

от Смирновой О.Г.: Показанова Н.Е. по доверенности от 21.05.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16533/2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» Загорского Дмитрия Геннадьевича к Смирновой Ольге Геннадьевне об оспаривании сделки и применении последствий признания сделки недействительной

3-е лицо: ООО «ИНТАРСИЯ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» (ОГРН: 1077847662716, адрес местонахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 6, пом. 6-Н, оф. 1) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением от 22.06.2017 Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 18.12.2017 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к Смирновой Ольге Геннадьевне (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа от 31.07.2015 №31/07-С, заключенного ответчиком с ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 33 800 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на заключение договора займа с ответчиком в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с неравноценным встречным исполнением, поскольку заемные средства были предоставлены ответчику беспроцентно и на длительный срок (10 лет), в результате чего нарушены права и законные интересы кредиторов должника, что свидетельствует о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности. В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на условия договора займа об его беспроцентности, а также на то, что для должника заключение подобной сделки не имело экономической выгоды.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции учел возражения ответчика о том, что денежные средства выдавались должником его работникам регулярно при условии выполнения ими обязанностей длительное время, а также с учетом того, что такой работник, принимая уровень его заработной платы, в дальнейшем имел финансовую возможность для возврата заемных денежных средств в установленные договором сроки. Также суд учел, что денежные средства перечислялись не непосредственно ответчику, а иному лицу - ООО «ИНТАРСИЯ», при этом ответчик намерений уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по договору не имел и в период выполнения рабочих обязанностей у должника осуществлял возврат займа. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции наличия правовых оснований для признания сделки недействительной не усмотрел.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Загорский Д.Г. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагал, что выдача займа в размере 33 800 000,00 руб. является недействительной сделкой, так как совершена с неравноценным встречным исполнением и со злоупотреблением правом, поскольку на момент совершения сделки у должника (заимодавца) имелись неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами, займы выданы ответчику в отсутствие экономической целесообразности на нерыночных условиях (беспроцентный заем на 10 лет), без встречного обеспечения с целью вывода денежных средств для уклонения от расчетов с кредиторами. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, выдача беспроцентного займа на 10 лет работнику должника за 7 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «РК «ИНТАРСИЯ» содержит все необходимые признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, так как данная сделка экономически не обоснована, для коммерческой организации заключение сделок подобного рода нецелесообразно и невыгодно.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на нее указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа от 31.07.2015 №31107-C, что исключает возможность признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Ответчик отрицает как факт наличия задолженности перед ООО «ИНТАРСИЯ» по договорам займа от 23.12.2013 №б/н, от 15.04.2014 №б/н., так и факт волеизъявления на заключение договора займа от 31.07.2015 №31/07-С с должником, в целях погашения несуществующей задолженности перед ООО «ИНТАРСИЯ». В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ИНТАРСИЯ» при получении от ответчика денежных средств действовало от имени Смирновой О.Г. и было надлежащим образом управомочено на совершение таких действий. Договоры займа от 23.12.2013 №б/н, от 15.04.2014 №б/н., а равно доказательства их исполнения сторонами в материалы дела не представлены. Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «РК «ИНТАРСИЯ» при перечислении денежных средств ООО «ИНТАРСИЯ» действовало от имени Смирновой О.Г. и было надлежащим образом управомочено на совершение таких действий. Оригинал договора займа от 31.07.2015 №31/07-С суду не представлен и у должника отсутствует. В материалы дела не представлено доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего договор займа от имени ООО «РК «ИНТАРСИЯ», что ставит под сомнение наличие волеизъявления самого ООО «РК «ИНТАРСИЯ» на заключение и исполнение спорного договора. Доверенность лица, подписавшего договор займа от 31.07.2015 №31/07-С в материалы дела не представлена. С учетом того, что должником не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО «ИНТАРСИЯ» денежных средств в размере 33 800 000 руб. в качестве займа Смирновой О.Г. по договорам займа от 23.12.2013 №б/н., от 15.04.2014 №б/н., ответчик полагает, что факт заключения между должником и ответчиком оспариваемого договора займа от 31.07.2015 №31/07-С, в целях погашения не существующей задолженности ответчика перед ООО «ИНТАРСИЯ», не может считаться доказанным.

Определением от 25.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «ИНТАРСИЯ».

Определением от 29.08.2018 ООО «ИНТАРСИЯ» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РК «ИНТАРСИЯ» Загорского Д.Г. заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Интарсия» Чеснокова Ю.В. сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «Интарсия» и банковских выписок по всем открытым (закрытым) счетам ООО «Интарсия» за период с 23.12.2013 по 03.08.2015.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

Между тем, истребуемые конкурсным управляющим доказательства не могут подтверждать факт предоставления займа именно должником и именно Смирновой О.Г., поскольку относятся к хозяйственному обороту другого юридического лица. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства такого обращения и отказа конкурсного управляющего ООО «Интарсия» Чеснокова Ю.В. в предоставлении требуемых документов, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о необходимости исследования в судебном заседании испрашиваемых документов при предоставлении конкурсным управляющим ООО «Интарсия» Чесноковым Ю.В. необходимых доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной в полном объеме. Представитель Смирновой О.Г., отрицая наличие договорных отношений по поводу предоставления денежных средств в заем, как с ООО «Интарсия», так и с ООО «РК «ИНТАРСИЯ», факт подписания договора займа, предоставленного конкурсным управляющим, а также свою осведомленность о его наличии, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела копии договора займа, 31.07.2015 между ООО «РК «ИНТАРСИЯ» (займодавец) и Смирновой Ольгой Геннадьевной (заемщик) был оформлен договор займа №31/07-С (далее – договор займа), согласно которому должник обязался предоставить ответчику заемные средства в размере 33 800 000 руб. на срок до 31.07.2025 беспроцентно для погашения ответчиком задолженности перед ООО «ИНТАРСИЯ» по договорам займа от 23.12.2013 №б/н, от 15.04.2014 №б/н.

Пунктом 2.1 договора установлено, что денежные средства двумя платежами в размере 30 000 000 руб. и 3 800 000 руб. подлежат перечислению в течение двух рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет ООО «ИНТАРСИЯ» с указанием на назначение платежа «погашение займа за Смирнову О.Г. по договору займа №б/н от 23.12.2013, №б/н от 15.04.2014», при этом сумма займа должна быть возвращена путем внесения наличных денежных средств в кассу должника или на его расчетный счет.

Согласно выписке по операциям на счете должника за период с 01.01.2013 по 17.10.2016 должником в пользу ООО «ИНТАРСИЯ» было произведено перечисление денежных средств 03.08.2015 в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа «погашений займа по дог. б/н от 23.12.2013 с ООО «ИНТАРСИЯ» за Смирнову О.Г. в счет дог. займа №31/07-С от 31.07.15 с ООО «РК «ИНТАРСИЯ» и в размере 3 800 000 руб. с назначением платежа «погашений займа по дог. б/н от 15.04.2014 с ООО «ИНТАРСИЯ» за Смирнову О.Г. в счет дог. займа №31/07-С от 31.07.15 с ООО «РК «ИНТАРСИЯ».

В судебном заседании представитель Смирновой О.Г. отрицал факт подписания доверителем указанного договора займа и осведомленности об его наличии; в силу своих должностных обязанностей, Смирнова О.Г. не имела доступа к бухгалтерским документам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств, и прежде чем поставить под сомнение действительность сделки между должником и Смирновой О.Г. следует установить ее наличие.

В подтверждение предоставления займодавцем денежных средств конкурсный управляющий предоставил выписку по счету, согласно которой денежные средства в сумме 33 800 000 руб. были перечислены в пользу ООО «ИНТАРСИЯ». Доказательства передачи денежных средств Смирновой О.Г., а также ее распоряжение плательщику на перечисление денежных средств ООО «ИНТАРСИЯ» в счет ее обязательств в материалы дела не представлены. Представитель Смирновой О.Г. в судебном заседании отрицал факт получения ею от должника указанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказан факт передачи Смирновой О.Г. денежных средств по договору займа, а значит, в силу реальности договора займа, не доказано само наличие оспариваемой сделки между должником и Смирновой О.Г. Поскольку апелляционным судом установлен факт безденежности оспариваемого договора, в удовлетворении заявления к Смирновой О.Г. следует отказать, у последней отсутствует обязанность по возврату указанных денежных средств.

Смирнова О.Г. не отрицает свои трудовые отношения с должником на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «ИНТАРСИЯ», однако указывает, что по состоянию на 01.08.2015 она занимала должность начальника казначейства ООО «РК «ИНТАРСИЯ», не имела доступа к бухгалтерским документам должника, и не знала о совершении операции должником с ООО «ИНТАРСИЯ» от ее имени.

Заинтересованность Смирновой О.Г. с ООО «ИНТАРСИЯ» не подтверждена материалами дела и является предположительной, что следует из содержания правовой позиции конкурсного управляющего.

Разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Денежные средства в общей сумме 33 800 000 руб. были перечислены 03.08.2015 должником в адрес ООО «ИНТАРСИЯ».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из реальности договора займа и доказанности передачи денежных средств в пользу ООО «ИНТАРСИЯ», а также неосведомленности Смирновой О.Г. о перечислении должником денежных средств в пользу ООО «ИНТАРСИЯ» от ее имени, пришел к выводу, что оспариваемый договор займа по своей сути является притворным и прикрывает собой сделку по предоставлению должником денежных средств именно ООО «ИНТАРСИЯ», следовательно, сторонами по сделке являются ООО «РК «ИНТАРСИЯ» и ООО «ИНТАРСИЯ».

При этом, апелляционный суд, оценив прикрываемую сделку – перечисление денежных средств от 31.07.2015 между ООО «РК «ИНТАРСИЯ» и ООО «ИНТАРСИЯ» на сумму 33 800 000 руб., и проверив ее на соответствие требованиям Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 15.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РК «ИНТАРСИЯ».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемый договор займа заключен (31.07.2015), денежные средства в пользу ООО «ИНТАРСИЯ» перечислены 03.08.2015, то есть в течение одного года до даты возбуждения производства по настоящему делу (15.02.2016).

Согласно условиям договора денежные средства в размере 33 800 000 руб. предоставлялись ответчику без установления обязанности по их возврату. Из материалов дела следует, что на момент перечисления суммы должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами более чем на 2 млрд.руб., задолженность перед которыми не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе: задолженность перед АО «ГУОВ» в сумме 1 796 598 614 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу №А40-30441/2015 (исковое заявление направлено в суд 20.02.2015), перед ООО «Геоизол» в сумме 20 988 740 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу №А56-24202/2015, перед ООО «СК Долант» в сумме 8 987 978,93 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу №А56-81388/2015 (задолженность возникла на основании акта по форме КС-2 от 01.05.2015), перед ООО «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон» в сумме 1 822 664,80 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу №А56-8156/2016 (задолженность возникла на основании акта КС-2 от 25.02.2015 №1), перед ООО «РЕСТРО» в сумме 1 829 785,66 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу №А56-26465/2016 (задолженность возникла на основании счетов-фактур от 24.08.2012, 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012, 24.12.2012 и актов по форме КС-2, КС-3 за указанные периоды).

При этом целесообразность и экономическая выгода от выдачи займа должником ответчику сроком на десять лет без выплаты процентов, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

На основании изложенного, установив факт совершения сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности при отсутствии доказательств целесообразности и экономической выгоды от выдачи денежных средств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора займа от 31.07.2015 №31/07-С, считая сторонами по сделке должника и ООО «ИНТАРСИЯ», а сделку - договором дарения. Последствием недействительности сделки будет являться обязание лица, получившего денежные средства вернуть их плательщику. Однако, поскольку ООО «ИНТАРСИЯ», получившее денежные средства, находится в процедуре банкротства, взыскание с него денежных средств возможно в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТАРСИЯ», но не в рамах настоящего спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта о признании недействительным договора займа, считая сторонами по сделке должника и ООО «ИНТАРСИЯ». В связи с тем, что сторонами сделки являются иные лица, в применении последствий недействительности сделки к Смирновой О.Г. следует отказать, требование о применении последствий недействительности сделки в отношении ООО «ИНТАРСИЯ» подлежит рассмотрению в рамах дела о банкротстве ООО «ИНТАРСИЯ»,.

Расходы по оплате госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-7450/2016/сд.12 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, оформленную договором займа № 31/07-С от 31.07.2015г., между ООО «РК «ИНТАРСИЯ» и Смирновой Ольгой Геннадьевной, считая сторонами по сделке ООО «РК «ИНТАРСИЯ» и ООО «ИНТАРСИЯ».

В применении последствий недействительности сделки к Смирновой О.Г. отказать.

Взыскать с ООО «ИНТАРСИЯ» в пользу ООО «РК «ИНТАРСИЯ» 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Н.В. Аносова


Л.С. Копылова