Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А14-7725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-7725/2023
г.Калуга
26 июля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 24 июля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ул.Космонавтов, д.21А, <...>), ФИО1 (г.Воронеж ), акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Каланчевская, д.27, <...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу №А14-7725/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее- управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 21.04.2023 №3600-05/31-2385-2023.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Альфа-банк" (далее – банк, кредитное учреждение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом от 21.04.2023 N3600-05/31-2385-2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда изменено, признан незаконным отказ, содержащийся в письме от 21.04.2023 №3600-05/31-2385-2023.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами положений статьи 3 постановления Правительства Российской Федерации №336, установившей запрет на проведение контрольно (надзорных) мероприятий в целях проверки доводов обращения потребителя; просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель и банк отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе об отложении рассмотрения кассационной жалобы (определение суда от 17.06.2024), однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением председателя судебного состава суда кассационной инстанции от 23.06.2024 ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы (судебное заседание 17.06.2024) судья Смолко С.И. заменена на судью Ключникову Н.В. в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых решения и постановления по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 06.12.2022 между ФИО1 (заемщик) и АО "Альфа-Банк" (банк, кредитор) был заключен кредитный договор № F0CRBM10221206000502 (далее - кредитный договор); согласно анкете-заявлению на получение кредита наличными при оформлении указанного кредитного договора заемщику были оформлены дополнительные (необязательные) услуги по страхованию по программам "жизнь и здоровье, защита от потери работы, защищенная карта, надежное будущее, хоть потоп".

29.03.2023 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступила жалоба ФИО1 на действия АО "Альфа-Банк", в которой гражданин, в том числе, просил провести проверку по жалобе на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, а также проверить, как до потребителя доведена вся необходимая информация о страховании жизни, дать официальный письменный ответ о законности действий банка по включению в кредитный договор условия об уплате страховой премии по договору страхования и рассмотреть вопрос о привлечении банка к административной ответственности при наличии к тому оснований.

Письмом от 21.04.2023 №3600-05/31-2385-2023 управление сообщило ФИО1 о рассмотрении его обращения и разъяснило, что обеспечение страхования при оформлении кредитного договора само по себе не противоречит законодательству в соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие, а также, указало на отсутствие полномочий в административном порядке обязать хозяйствующий субъект вернуть денежные средства, разъяснило также права заявителя обратиться к финансовому управляющему и в суд по изложенным им фактам.

Посчитав, что в письме от 21.04.2023 №3600-05/31-2385-2023 управление Роспотребнадзора по Воронежской области выразило отказ в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, с которым не согласился заявитель, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, оценив представленные участниками процесса доказательства в обоснование своих правовых позиций по делу, согласился с заявителем, что фактически управление в оспоренном письме от 21.04.2023 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом форма отказа не препятствовала суду проверить его законность в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», указал, что порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, чему не отвечает оспоренный заявителем ответ управления.

При этом суд пришел к выводу, что оспоренный заявителем ответ административного органа является предметом рассмотрения судом в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий, поскольку в жалобе заявителя содержалось достаточно данных, указывающих на признаки совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

Оценив заявленные в жалобе доводы с учетом представленных в управление ФИО1 копии договора потребительского кредита, анкеты-заявления, выписки по счету, суд пришел к выводу, что Управление не правомерно не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в действиях банка имеются признаки навязывания дополнительных услуг страхования жизни и имущества, которые были включены в кредитный договор без надлежащего согласия потребителя, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» мораторием на проведение контрольных (надзорных) мероприятий суд отклонил, мотивировав тем, что исходя из совокупности положений статей 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ с учетом названного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №9-П не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ № 336.

Рассмотрев дело повторно, в порядке апелляционного производства по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что обращение (жалоба) ФИО1 содержало указание на данные, свидетельствовавшие о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.8 КоАП РФ (в частности, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2) (либо - в действующей редакции, навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (часть 2.1)), так и лицо, совершившее противоправное деяние (АО «Альфа-Банк»), указав, что КоАП РФ не обязывает граждан в своем обращении или заявлении указывать конкретную норму Кодекса, устанавливающую ответственность за совершение административного правонарушения, о событии которого они сообщают.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактический отказ Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в письме от 21.04.2023 №3600-05/31-2385-2023, не может быть признан законным, исходя из нарушения процедуры принятия такого решения, в связи с чем посчитал необходимым изменить резолютивную часть решения суда, признав незаконным отказ, содержащийся в письме от 21.04.2023 №3600-05/31-2385-2023.

Повторно проверив довод о наличии моратория на проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов, суд апелляционной инстанции отклонил утверждение управления, указав, что установленные пунктом 3 постановления Правительства РФ №336 в 2022 и 2023 годах исключительные основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий не препятствуют возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

В кассационной жалобе управление вновь заявляет доводы о том, что судами не учтены положения пункта 3 постановления Правительства РФ №336, установившего исключительные случаи проведения контрольных (надзорных) мероприятий для проверки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, а обстоятельства, указанные в обращении ФИО1, по данные исключения не подпадают; обращение ФИО1 не содержало достаточно данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив выводы судов, доводы управления, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для несогласия с выводами судов и отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившей резолютивную часть решения суда первой инстанции.

При этом суд округа руководствуется следующим.

Обжалуя судебные акты, управление приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно соблюдения управлением формы реагирования на поступившее обращения потребителя.

Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя и частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к административной ответственности за такие нарушения.

Как следует из материалов дела, договор о потребительском кредите с учетом оказания соответствующих сопутствующих услуг по страхованию заключен ФИО1 с Банком 06.12.2022.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определяя продолжительность и правила исчисления указанного давностного срока, Кодекс предусматривает, что его истечение исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения, при том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении (отказ в возбуждении дела) в связи с истечением срока давности не исключает для граждан защиту прав в порядке гражданского судопроизводства (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П; определения от 27 января 2011 года N 112-О-О, от 23 ноября 2017 года N 2525-О, от 26 февраля 2021 года N 210-О, определения от 21.07.2022 №1782-О, от 27.02.2024 и др.).

Таким образом, срок давности для рассмотрения вопроса о возможности привлечения общества к административной ответственности истек 06.12.2023, что исключает в любом случае производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы, заявленные в кассционной жалобе об отсутствии в действиях кредитной организации признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей и потребительском кредите, не имеют правового значения, судом округа во внимание не принимаются.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу №А14-7725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Е.В. Бессонова



Н.В. Ключникова