Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А43-18881/2023

Дело №А43-18881/2023
19 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу № А43-18881/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 209 163 руб. 28 коп.,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 №12, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (далее – истец, ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в сумме 209 163 руб. 28 коп.

Решением от 12.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца 7 183 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, просит изменить.

Апеллянт указывает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму госпошлины с ответчика.

Заявитель жалобы пояснил, что ответчик не мог своевременно оплатить истцу денежные средства в связи с тем, что имелись расхождения выставленных к оплате сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить судебный акт в обжалуемой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки компонентов от 18.10.12 № ДС04/0154/АЗГАЗ/12 от 02.11.12/167 в редакции подписанных сторонами протокола разногласий от 03.12.12 и протокола согласования разногласий от 22.01.13, согласно п. 3.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям п. 1.1 договора ответчик (далее, поставщик) обязуется поставить компоненты истцу (далее, ГАЗ, покупателю), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Товар поставляется в соответствии с условиями сделки по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1, л.д. 14-22).

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик на основании товарных накладных за период с 15.11.21 по 19.09.22 поставил покупателю товар, который оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям за период с 18.11.22 по 29.09.22 (л.д. 23-45), что не оспаривается сторонами.

В процессе производства истцом выявлено несоответствие качества поставленных ответчиком по товарным накладным компонентов требованиям технической документации на сумму 209 163 руб. 28 коп. Товар возвращен ответчику.

Претензией от 15.02.23 № ПР01/0017/006/23 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате стоимости возвращенных компонентов (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате убытков послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Суд первой инстанции, установив, что в процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке оплатил истцу сумму убытков в размере 209 163 руб. 28 коп. по платежному поручению от 16.08.2023 № 789600 (л.д. 98), отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 16.08.2023 № 789600 ответчик оплатил истцу заявленные убытки в сумме 209 163 руб. 28 коп.

При добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком.

Довод Учреждения о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности добровольного исполнения исковых требований до обращения истца в суд, судом проверен и отклонен.

Из материалов дела следует, что некачественный товар с определенной стоимостью был возвращен истцом и принят ответчиком по возвратным товарным накладным до обращения ООО «Автозавод «ГАЗ» в суд с настоящим иском, следовательно, ответчик имел возможность добровольно возместить истцу, причиненные убытки в досудебном порядке.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с Учреждения не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу № А43-18881/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк