Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А49-3248/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 ноября 2017 года

гор. Самара

Дело № А49-3248/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года, принятое по делу № А49-3248/2017 (судья Алексина Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Данте» (Строителей <...>, Пенза гор., 440066; почтовый адрес: Антонова ул., д. 3, Пенза гор., 440072; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Пенза гор., ОГРНИП 304583434900118, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк»,

- Общества с ограниченной ответственностью «ЮТ АВТО 58»,

- ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Данте» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу, а именно: ДВП облагороженного Белый фон 1700*2745*3,2 (1 сорт) в количестве 1 800 листов, общей стоимостью 377 190 руб. (по товарной накладной № 63 от 02 февраля 2017 года).

Исковые требования основаны на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк», Общество с ограниченной ответственностью «ЮТ АВТО 58» и водитель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Данте» имущество – ДВП облагороженное Белый фон 1700*2745*3,2 (1 сорт) в количестве 1 800 листов общей стоимостью 377 190 руб. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Данте» госпошлину в сумме 10 544 руб.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением суда от 03 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 октября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 ноября 2017 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора по причине его нахождения в служебной командировке.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новатэк» (поставщик) и ООО «Данте» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 21-1214-П от 16 декабря 2014 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя ДВПО в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями, которые формируются на основании заказов покупателя.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара также указываются в товарной накладной, счете-фактуре и иных сопроводительных документах.

Согласно пункту 2.9. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной на товар (ТОРГ-12), либо с момента передачи товара и сопроводительных документов первому перевозчику.

Право собственности на товар, риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара (подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12) либо с момента передачи товара и сопроводительных документов перевозчику (пункт 2.11. договора).

Согласно пункту 8.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Истец на основании товарной накладной № 63 от 02 февраля 2017 года приобрел у ООО «Новатэк» товар – ДВП облагороженное Белый фон 1 700*2 745*3,2 (1 сорт) в количестве 1 800 штук (листов) на общую сумму 377 190 руб. Товар был приобретен по договору поставки товара № 21-1214-П от 16 декабря 2014 года на основании заказа покупателя № 82 от 02 февраля 2017 года. Факт приобретения истцом товара в рамках договора поставки товара № 21-1214-П от 16 декабря 2014 года подтверждается третьим лицом по делу – ООО «Новатэк» в письменном отзыве на иск. Стоимость приобретаемого товара истцом была полностью оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается третьим лицом по делу – ООО «Новатэк».

Между ООО «Данте» (клиент) и ООО «ЮТ АВТО 58» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 01 мая 2016 года, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (транспортно-экспедиционных услуг) в междугородном сообщении на территории Российской Федерации.

Экспедитор в течение срока действия договора обязуется осуществлять следующие транспортно-экспедиционные услуги:

- организовывает перевозку грузов по территории Российской Федерации в пункт назначения, указанный клиентом, транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором,

- заключает договор перевозки груза (пункт 1.2. договора).

Основанием для оказания услуг является заявка экспедитору, принятая к исполнению экспедитором. Заявка является неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.3. договора предоставляет экспедитору право привлекать третьих лиц к исполнению обязанностей по договору.

27 января 2017 года ООО «Данте» и ООО «ЮТ АВТО 58» была подписана заявка на перевозку груза № 966, в соответствии с которой ООО «ЮТ АВТО 58» обязалось перевезти принадлежащий истцу груз по маршруту г. Новосибирск – г. Пенза.

ООО «ЮТ АВТО 58», в свою очередь, заключило договор на перевозку груза с ответчиком – ИП ФИО2 путем подписания заявки на перевозку груза № 966 от 27 января 2017 года.

В соответствии с условиями заявки ИП ФИО2 обязался оказать услуги по перевозке груза по маршруту гор. Новосибирск – гор. Пенза, адрес погрузки – гор. Новосибирск, <...>, адрес разгрузки – <...>. Дата погрузки – 30 января 2017 года, дата разгрузки – 03 февраля 2017 года. В заявке были указаны следующие сведения о грузе – ДВП, вес брутто – 20, объем – 82 куб.м. Стоимость перевозки – 48 000 руб. Срок оплаты – по факту выгрузки, форма оплаты - безналичная. В заявке указаны сведения о выделенном подвижном составе: тягач VOLVO M 661 KH/58, прицеп АЕ 7530/58, водитель – ФИО3. Аналогичные сведения о выделенном подвижном составе и водителе были указаны и в заявке на перевозку груза, подписанной ООО «Данте» и ООО «ЮТ АВТО 58».

ООО «Данте» выдало водителю ФИО3 доверенность № 127 от 27 января 2017 года на получение от ООО «Новатэк» товарно-материальных ценностей по счету-фактуре № 63 от 02 февраля 2017 года, перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению – ДВПО в количестве 1 800 штук.

Товар был передан ООО «Новатэк» и получен водителем ФИО3 02 февраля 2017 года, о чем свидетельствует указание в товарной накладной № 63 от 02 февраля 2017 года.

Согласно товарной накладной № 63 от 02 февраля 2017 года водителем ФИО3 был получен товар: ДВП облагороженное Белый фон 1 700*2 745*3,2 (1 сорт) в количестве 1 800 листов на сумму 377 190 руб.

Согласно заявки на перевозку груза № 966 от 27 января 2017 года, подписанной ООО «ЮТ АВТО 58» и ИП ФИО2, груз должен был быть доставлен грузополучателю 03 февраля 2017 года.

Однако, в указанный в заявке срок груз грузополучателю доставлен не был.

Согласно пояснений истца, вышеуказанный груз до настоящего времени ему не доставлен и удерживается перевозчиком – ИП ФИО2 Факт удержания груза ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что он вправе удерживать принадлежащий истцу груз в соответствии с положениями пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по прибытии транспортного средства ответчика в гор. Пенза ответчиком было установлено, что вес груза превышает вес, указанный в заявке на перевозку груза – 20 000 кг, на 5 232,07 кг, в связи с чем, стоимость оказанных им услуг по перевозке должна быть увеличена. Кроме того, даже стоимость услуг по перевозке, указанная в заявке на перевозку груза № 966 от 27 января 2017 года, подписанной ООО «ЮТ АВТО 58» и ИП ФИО2 (48 000 руб.), ответчику до настоящего времени не оплачена.

09 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 130 с требованием сообщить сроки доставки груза и причины задержки его доставки истцу. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

10 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате незаконно удержанного груза № 131, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, у ответчика отсутствуют, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу принадлежащее истцу имущество.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец недобросовестно исполнял свои обязательства по договору, в том числе не оплатил стоимость установленного размера перевозки, кроме того, исказил данные о весе перевозимого груза. При этом, суд необоснованно отказал в назначении заявленной ответчиком экспертизы.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец является собственником спорного груза – ДВП облагороженного Белый фон 1 700*2 745*3,2 (1 сорт) в количестве 1 800 листов общей стоимостью 377 190 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором поставки товара № 21-1214-П от 16 декабря 2014 года, платежными поручениями на оплату приобретенного товара, товарной накладной № 63 от 02 февраля 2017 года. Факт передачи товара в собственность истца подтверждает третье лицо по делу – ООО «Новатэк», являющееся поставщиком спорного груза.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.11 договора поставки товара № 21-1214-П от 16 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Новатэк» и ООО «Данте», право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара (подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12), либо с момента передачи товара и сопроводительных документов перевозчику.

Поскольку в соответствии с товарной накладной № 63 от 02 февраля 2017 года и доверенностью № 127 от 27 января 2017 года товар был передан перевозчику 02 февраля 2017 года, право собственности на товар перешло к истцу 02 февраля 2017 года.

Факт удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, у ответчика отсутствуют, последний обязан возвратить истцу принадлежащее истцу имущество.

Ответчик полагает, что вправе удерживать груз в соответствии с положениями пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг ответчика по перевозке груза в соответствии с заявкой на перевозку № 966 от 27 января 2017 года составляет 48 000 руб.

Ответчик указывает на то, что стоимость услуг по перевозке ему до настоящего времени не оплачена.

Однако, срок оплаты услуг перевозчика указан в пункте 4.2. заявки – «по факту выгрузки».

Таким образом, поскольку выгрузка товара ответчиком до настоящего времени не осуществлена, срок оплаты по заявке № 966 от 27 января 2017 года не наступил, и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания груза, пункт 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Также ответчик в качестве одного из своих возражений указывает на то, что стоимость услуг по перевозке должна быть увеличена, поскольку фактический вес перевезенного груза не соответствует весу груза, указанному в заявке на перевозку № 966 от 27 января 2017 года, фактический вес перевезенного груза превышает заявленный на 5 232,07 кг, что подтверждается актом экспертизы Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» № 060040019 от 02 марта 2017 года.

Аналогичный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате перевезенного груза в соответствии с заявкой № 966 от 27 января 2017 года лежит на третьем лице по настоящему делу – ООО «ЮТ АВТО 58», наличие между ООО «ЮТ АВТО 58» и ИП ФИО2 спора по размеру провозной платы не является основанием для удержания ответчиком груза, принадлежащего истцу по настоящему делу – ООО «Данте».

При этом, суд первой инстанции правомерно разъяснил ответчику, что ИП ФИО2 вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ЮТ АВТО 58» и в рамках данного спора требовать от ООО «ЮТ АВТО 58» оплаты провозной платы в размере, большем по сравнению с размером, указанным в заявке на перевозку, представляя суду соответствующие доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией изучены и признаны несостоятельными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив их достаточность для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, с учетом предмета заявленных исковых требований, необходимости в проведении экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом деле ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Пензенской области суду не представил, что является дополнительным основанием для отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года, принятого по делу № А49-3248/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года, принятое по делу № А49-3248/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев