Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А75-2624/2022

482/2023-44542(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бережливый дом» на определение от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-2624/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бережливый дом» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 016 472 руб. 62 коп.; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бережливый дом» о взыскании 4 289 913 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бережливый дом» (далее – ООО «Бережливый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» (далее – ООО «Микрорайон 45 дом 1», ответчик) о взыскании 3 123 991 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2016 года по декабрь 2021 года.

ООО «Микрорайон 45 дом 1» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Бережливый дом» о взыскании 4 289 913 руб. убытков.

Определением от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречные исковые требования выделены в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бережливый дом»


обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращена ООО «Бережливый дом» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО «Бережливый дом» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что соединение и последующее раздельное рассмотрение требований препятствует надлежащей защите прав и законных интересов ответчика и не соответствует целям эффективного правосудия; произвольные и противоречивые действия суда влекут затягивание рассмотрение спора.

ООО «Микрорайон 45 дом 1» в порядке статьи 279 АПК РФ не представило отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами электронного дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ.

Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим


соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о выделении некоторых требований в отдельное производство, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционную инстанцию могут быть обжалованы определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления № 12.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и указанное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, ввиду чего апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО «Бережливый дом» не представило доказательств того, что после выделения требований ответчика к истцу в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право истца на судебную защиту не будет реализовано.

Оснований полагать, что действия суда приведут к затягиванию судебного процесса, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Возражения ответчика относительно необоснованного выделения его требований в отдельное производство могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом


апелляционной инстанции не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

ФИО1