Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А35-4736/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4736/2024
город Воронеж
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО «ЭРМИ Интермед»: ФИО1- представитель по доверенности от 21.05.2024, сроком действия на 3 года, предъявлено удостоверение адвоката, Листопад К.А.- представитель по доверенности от 21.05.2024, сроком действия на 3 года, предъявлено удостоверение адвоката;

от УФАС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРМИ Интермед» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-4736/2024, рассмотренному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭРМИ Интермед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18.04.2024 года по делу № 046/06/49-271/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРМИ Интермед» (далее – ООО «ЭРМИ Интермед», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) от 18.04.2024 года по делу № 046/06/49271/2024.

ООО «ЭРМИ Интермед» обратившись с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС, просило, также, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18.04.2024 года по делу № 046/06/49-271/2024 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «ЭРМИ Интермед» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭРМИ Интермед» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить действие оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также сделать невозможным исполнение судебного акта.

Считает, что не приостановление действий оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа фактически приведет к продолжению процедуры торгов и предопределит итог рассмотрения спора.

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании представители ООО «ЭРМИ Интермед» поддержали апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Курской области явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от УФАС по Курской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

25.03.2024 Министерство имущества Курской области разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0144200002424000053 на право заключения государственного контракта на поставку маммографической рентгеновской стационарной, цифровой системы.

Заказчиком закупки - Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова».

04.04.2024 ООО «ЭРМИ Интермед» подало заявку на участие в аукционе.

Также заявку на участие в электронном аукционе подало ООО ООО «ИНМЕДТЕХ».

09.04.2024 были подведены итоги электронного аукциона.

Решением комиссии по подведению итогов заявка ООО «ЭРМИ Интермед» признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Заявка ООО «ИНМЕДТЕХ» отклонена в связи с непредставлением документов - действующей лицензии, либо договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники или деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий.

Не согласившись с вышеуказанным решением комиссий ООО «ИНМЕДТЕХ» обратилось с жалобой в УФАС по Курской области.

Решением Курского УФАС от 18.04.2024 по делу № 046/06/49-271/2024 Заказчик - ОБУЗ «Курская городская больница № 1 им. Н. С. Короткова», признан нарушавшим требования ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения по делу № 046/06/49-271/2024 выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

- заказчику, уполномоченному органу, комиссии по осуществлении закупок предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- оператору электронной площадки - вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в электронном аукционе, уведомить участников закупки об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, и] о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе, прекратить блокирование операций по счетам в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, уведомить участников закупки о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате проведения процедуры подачи предложений о цене контракта;

- заказчику - внести изменения в извещение об осуществлении закупки, приведя его положения в соответствие с требованиями законодательства РФ с учетом решения по делу № 046/06/49-271/2024, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату

проведения процедуры подачи предложений о цене контракта, а также разместить в ЕМС информацию о новой дате проведения процедуры подачи предложений о цене контракта.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Курской области ООО «ЭРМИ Интермед» их оспорило, одновременно заявляя о принятии обеспечительных мер, в принятии которых судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление ВС РФ № 15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления ВС РФ № 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом спора является решение и предписание УФАС по Курской области.

На основании второго абзаца пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 Постановления ВС РФ № 15, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания в настоящем случае является нецелесообразным и не соответствует смыслу обеспечительных мер, так как на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры оспариваемое предписание уже исполнено. При установленных обстоятельствах испрашиваемая заявителем мера не отвечает требованию эффективности.

В связи с чем, в принятии обеспечительных мер арбитражным судом области правомерно отказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2024 по делу № А35-4736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева