Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-138731/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27808/2024

Дело № А40-138731/23
г.Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ" ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024г. по делу № А40-138731/23

по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ПАО «Россети»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 102 105 345руб. 23коп. задолженности по договорам №08-02/19 от 08.02.2019г. и №20-05/19 от 20.05.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица , извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры №08-02/19 от 08.02.2019г. и №20-05/19 от 20.05.2019г., в соответствии с условиями которых истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как утверждает истец в иске, он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 102 105 345руб. 23коп. и до настоящего времени им не оплачена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, согласно п.7.1 договора №08-02/19 от 08.02.2019г. субподрядчик ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца предоставляет подрядчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2, с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») заверенные копии документов, подтверждающие стоимость материалов и оборудования от заводов изготовителей (заверенные копии подтверждающих документов)), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), отчет об использовании материалов подрядчика.

В соответствии с п. 12.1 договор №20-05/19 от 20.05.2019г. выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Суд первой инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 без доказательств их направления в адрес ответчика.

Так, суд критически относиться к представленным истцом письмам, поскольку отметка об их получении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции отмечает, что в данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 отсутствуют в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022г. по делу №А40-106584/21-30-215 признаны обоснованными требования АО «Электросетьстройпроект» к ЗАО «Энергоинжстрой» в размере 224 672 757руб. 39коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела №А40-106584/21-30-215 установлено, что в рамках договора № 20-05/19 от 20.05.2019г. у ЗАО «Энергоинжстрой» имеется неосновательное обогащение в размере 4 362 370руб. 94коп.

Суд в рамках дела №А40-106584/21-30-215 установил, что по договору № 08-02/19 от 08.02.2019г. ЗАО «Энергоинжстрой» фактически были выполнены, а АО «Электросетьстройпроект» были приняты работы и ТМЦ на общую сумму 616 256 736руб. 07коп., работы и ТМЦ по договору были оплачены на общую сумму 633 077 027руб. 70коп., в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в размере 16 820 291руб. 61коп.

Кроме того, в процессе исполнения сторонами обязательств по договору субподряда №08-02/19, подрядчиком - АО «Электросетьстройпроект», на основании накладных по форме М-15 было передано ЗАО «Энергоинжстрой» давальческих материалов на общую сумму 289 145 916руб. На основании данных бухгалтерского учета, у ЗАО «Энергоинжстрой» имеется непогашенная задолженность по давальческим материалам в общем размере 4 207 096руб. 74коп.

Таким образом, материалами настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-106584/21, подтверждается факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорирован довод истца о том,  что основанием для включения требований Ответчика в реестр кредиторов Истца (преюдиция) были документы за иной период времени; в деле о банкротстве ЗАО «Энергоинжстрой» исследовался период с 23.05.2019 г. по 31.03.2020 г.(по договору №08-02/19 от 08.02.2019 г.) и с 22.07.2019 г. по 04.06.2020 г (по договору № 20-05/19 от 20.05.2019 г.); считает, что Суд первой инстанции ошибочно посчитал требования истца рассмотренными в рамках дела о банкротстве ЗАО «Энероинжстрой».

Доводы о том, что при установлении требований Ответчика по настоящему делу к должнику - ЗАО «Энергоинжстрой» в рамках дела о банкротстве последнего по тем же договорам исследовался некий «иной» период времени производства работ не соответствует действительности. Все доводы Истца, изложенные в Исковом заявлении по настоящему делу № А40-13 8731/2023 ранее представлялись в материалы арбитражного дела № А40-106584/2021 о банкротстве ЗАО «Энергоинжстрой» им же, о чем свидетельствуют Отзыв от 30.09.2021 исх. СР-182, Возражения временного управляющего от 04.10.2021 исх. №44, Отзыв от 11 ноября 2021 г. (приложения 5-7 к Отзыву на исковое заявление от 04 декабря 2023 г., копии имеются в материалах дела).

Указанные доводы и доказательства были исследованы Судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Энергоинжстрой». Определением от 24 февраля 2022 г., (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2022 г., Приложение 8 к Отзыву на исковое заявление по настоящему делу), требования АО «Электросетьстройпроект» признаны обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом суд указал: « Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.» (стр. 1 Определения от 24.02.2022 г. по делу № А40-106584/2021 ).

Вышеуказанное Определение Арбитражного суда города Москвы было предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях на основании соответствующих жалоб АО «Электролсетьстройпроект» (Ответчика по настоящему делу) и оставлено без изменений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 г, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 г., приложения 9,10 к Отзьюу на исковое заявление, имеется в материалах дела), вступило в законную силу. При рассмотрении кассационной жалобы, Должником - ЗАО «Энергоинжстрой» (Истец по настоящему делу) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 был представлен отзыв от 22 августа 2022 г. исх. № 44-КП (приложение 11 к Отзыву на исковое заявление по настоящему делу), в котором указано: «Полагаю, что обжалуемые судебные акты обоснованы и вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, а кассационная жалоба АО «Электросетьстройпроект» подлежит оставлению без удовлетворения» (стр. 2 Отзыва). Считаем, что в указанном Отзыве Истец по настоящему делу в лице Конкурсного управляющего ФИО1, во первых - признал доказанным отсутствие задолженности АО «Электросетьстройпроект» перед ЗАО «Энергоинжстрой» по договорам субподряда № 08-02/19 от 08.02.2019г. и № 20-05/19 от 20.05.2019г. (предмет настоящего спора) (ст. 70 АПК РФ), при этом излагал позицию, прямо противоположную заявленной в исковом заявлении по настоящему делу, то есть, при подаче настоящего иска, Конкурсным управляющим Истца было нарушено правило эстоппель.

Указание в п. 13 Апелляционной жалобы на реквизиты первичных документов-оснований, положенных в основу Определения Арбитражного суда города Москвы от

24.02.2022 г. по делу № А40-106584/2021 как доказательство того, что периоды производства работ по настоящему делу и периоды производства работ, рассмотренные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве различны является манипуляцией, направлено на переоценку выводов Суда первой инстанции и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт отсутствия задолженности АО «Электросетьстройпроект» перед ЗАО «Энергоинжстрой» по договорам субподряда № 08-02/19 от 08 февраля 2019 года и № 20-05/19 от 20 мая 2019 года (спорные договоры по настоящему производству) ранее установлен вступившим в законную силу судебным актом и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Каких либо доказательств извещения ответчика о необходимости провести приемку выполненных работ, равно как и самого факта выполнения работ по представленным актам КС-2, в материалы дела не представлено, предусмотренная спорными договорами субподряда исполнительная документация отсутствует (что нашло отражение в оспариваемом Решении (абз.9 стр.2 -абз. 1 стр. 3). Более того, указанные доводы истца уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве Истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не применение судом первой инстанции закона подлежащего применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ также не является состоятельной, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие доказательств извещения о необходимости провести приемку выполненных работ (абз. 4 стр. 5 отзыва).

Стоимость выполненных работ по представленным ранее в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве аналогичных справок по форме КС-3 с теми же номерами и за тот же период отличается по сумме от представленных в рамках настоящего дела документов, так в отзыве представителя Должника (Истец по настоящему делу) от 11 ноября 2021 г. по делу о банкротстве на стр. 20 в таблице перечислены не принятые АО «Электросетьстройпроект» работы по аналогичным КС-3 на общую сумму ПО 965 203,66 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-138731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова


                                                                                                            Е.Е. Кузнецова