Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А71-11236/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18954/2018-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело №А71-11236/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной.,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора должника Булдакова Алексея Николаевича – Клюкин А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора должника Булдакова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2018 года

о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей В.Я. Бетхольдом

по делу № А71-11236/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» г. Ижевск (далее – заявитель, ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее ООО «Единая УК») г. Ижевск несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указав о наличии задолженности в размере 12 957 365,36 рубля, взысканной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 по делу № А71-9687/2014, от 09 марта 2016 года по делу № А71-4438/2015, от 08 апреля 2016 года по делу № А71-9683/2015, от 07 апреля 2016 года по делу № А71-14006/2015.

Определением суда от 12.07.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) ООО «Единая УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Антоновский Александр Иванович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» г. Пенза.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 Антоновский А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Единая управляющая компания» г. Ижевск. Конкурсным управляющим должника утвержден Касимовский Николай Владимирович (ИНН 583502389126; регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 15949, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность», г. Пенза.

Не согласившись с вынесенным решением от 22.10.2018, ликвидатор должника Булдаков Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент подачи ОАО «Энергосбыт Плюс» заявления о признании ООО «Единая УК» несостоятельным (банкротом) активы должника значительно превышали пассивы. Ни судом, ни заявителем не проанализирована сумма задолженности ООО «Единая УК» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» на дату рассмотрения вопроса о признании обоснованным требований заявителя по делу о банкротстве к должнику, т.е. не учтена сумма (согласно выписке по операциям на счете в ПАО АКБ «Ижкомбанк» в сумме 1 059 599,78 рублей), взысканная в рамках исполнительного производства №9307/15/18017-ИП. Указывает на конфликт интересов конкурсного управляющего Антоновского А.И., поскольку он является конкурсным управляющим ООО УК «Доверие» -конкурсного кредитора должника, являясь при этом конкурсным управляющим ООО «Единая УК», в связи с чем не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Единая УК».

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 20.11.2018, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 20.11.2018.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 05.12.2018.

Учитывая месячный срок, предусмотренный для обжалования решения со дня его принятия в окончательной форме, дату его принятия в окончательной форме (22.10.2018) и дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает срок на подачу апелляционной жалобы заявителем на решение не пропущенным.

До начала судебного заседания от ОАО «Энергосбыт Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Несмотря на факт добровольной ликвидации должника, ликвидатором ООО «Единая УК» вплоть до 06.07.2018 не предпринималось никаких действий для погашения задолженности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В связи с чем, кредитор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, основывая свои требования на наличии задолженности, взысканной в судебном порядке по четырем решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики. Относительно довода заявителя о неучтенной сумме задолженности, взысканной в рамках исполнительного производства указывает, что на исполнение в ФССП России по УР был направлен только один исполнительный лист № ФС 006386951 от 29.07.2015, выданный АС УР по делу № А71-9687/2014. В рамках исполнительного производства № 9307/15/18017-ИП, согласно постановлению об окончании указанного исполнительного производства от 01.02.2016 частично взыскана сумма в размере 663 271,70 рубля. Остальные исполнительные листы по делам №№ А71-4438/2015; А71-9683/2015; А71- 14006/2015, были направлены в адрес ликвидатора в связи с тем, что были получены после принятия решения о ликвидации должника. Оплат по ним не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство было учтено судом, требования кредитора включены в реестр требований должника с учетом произведенного частичного взыскания суммы задолженности. Довод о конфликте интересов конкурсного управляющего Антоновского А.И. несостоятелен, поскольку Антоновским А.И. 30.10.2018 в суд подано заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 13.12.2018 Антоновский А.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Единая УК», конкурсным управляющим ООО «Единая УК» утвержден Касимовский Н.В.

Приложение к апелляционной жалобе выписки по операциям на счете в ПАО АКБ «Ижкомбанк», документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении указанных документов.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Булдакова А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что ООО «Единая УК» не была выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с чем, было принято решение о ликвидации общества. В обоснование довода о том, что нет анализа суммы задолженности представил контррасчет, составленный на основании документов имеющихся также в материалах дела. Полагает, что с учетом наличия дебиторской задолженности возможно исполнение требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве. Доводы относительно кандидатуры конкурсного управляющего снимаются, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим должника утвержден Касимовский Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, ОАО «Энергосбыт Плюс» заявлено в отзыве ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоба в отсутствие представителя, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая УК» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике 13.04.2012 (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141).

29.12.2015 единственным участником ООО «Единая УК» Кутдузовым Н.Р. принято решение о добровольной ликвидации в связи с невозможностью продолжения ведения хозяйственной деятельности общества. Ликвидатором ООО «Единая УК» назначен Булдаков А.Н.

14.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ООО «Единая УК» осуществляло функции по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске.

Между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Единая УК» был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2012 № Р6788, в рамках которого ОАО «Энергосбыт Плюс» поставляет на объекты ООО «Единая УК» коммунальный ресурс - электроэнергию на общедомовые нужды.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с января 2014 года по март 2014 года, с октября 2014 года по сентябрь 2015 года послужило основанием для обращения в суд с соответствующими заявлениями о взыскании задолженности.

На основании решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 по делу № А71-9687/2014, от 09 марта 2016 года по делу № А71-4438/2015, от 08 апреля 2016 года по делу № А71-9683/2015, от 07 апреля 2016 года по делу № А71-14006/2015 взыскана задолженность в размере 13 424 181,58 рубля. Выданы исполнительные листы. В рамках исполнительного производства взыскана частично задолженность, непогашенный остаток долга составляет 12 807 195,67 рубля.

Ссылаясь на то, что вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики должником не исполнены, задолженность должника, неисполненная свыше трех месяцев, превышает 300 000,00 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просил открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим должника из числа членов СРО АУ «Стабильность», включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 12 957 365,36 рубля, в т.ч. 12 807 195,67 рубля – основного долга, 58 574,69 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 595 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требование заявителя, признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения судебных актов о погашении задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности; доказательств наличия у должника необходимого и достаточного для погашения задолженности имущества не имеется, установлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Принято во внимание, что должником принято решение о ликвидации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей апеллянта, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Единая УК» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» возникла в результате неисполнения принятых им на себя обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2012 № Р6788 и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от от 30.04.2015 по делу № А71-9687/2014, от 09 марта 2016 года по делу № А71-4438/2015, от 08 апреля 2016 года по делу № А71-9683/2015, от 07 апреля 2016 года по делу № А71-14006/2015 и составляет 12 957 365,36 рубля, в т.ч. 12 807 195,67 рубля – основного долга, 58 574,69 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 595 рублей - расходов по государственной пошлине.

Первичные документы, подтверждающие наличие обязательств по договору по договору энергоснабжения от 01.08.2012 № Р6788 представлены заявителем и проанализированы судом.

До обращения с соответствующим заявлением в суд, 06.06.2018 года в установленном законом порядке опубликовано сообщение о намерении ОАО «Энергосбыт Плюс» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования ОАО «Энергосбыт Плюс» к должнику ООО «Единая УК» являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

На момент предъявления кредитором ОАО «Энергосбыт Плюс» заявления в суд, ООО «Единая УК» находилось в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен Булдаков А.Н. Заявитель ОАО «Энергосбыт Плюс» правомерно исходило из действительности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ. На момент принятия обжалуемого решения, решение о ликвидации не было признано недействительным в установленном законом порядке, добровольная ликвидация не была прекращена.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, функция ликвидатора по решению единственного участника была возложена на Булдакова А.Н., то есть последующие действия участника должника направлены на продолжение ликвидации Общества в установленном законом порядке. 14.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.06.2018 размешена публикация о начале процедуры ликвидации.

Согласно пояснениям должника у предприятия отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед заявителем.

Доказательств того, что размер активов должника превышает сумму задолженности не представлено.

Промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, товарно-материальные ценности отсутствуют.

Денежные средства на расчетных счетах у должника отсутствуют, расчетные счета закрыты.

Таким образом, установив, что задолженность должника перед заявителем на дату судебного заседания составляет более 300 000 рублей, которая не погашена, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 12 957 365,36 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 N 1560/04 указано на то, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

При этом, как следует из нормы пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, законодательство о банкротстве не предусматривает возможность введения в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения и определяет возможность признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства наличием двух обстоятельств - принятого уполномоченным лицом решения о его ликвидации, сведения о чем обнародованы в установленном законом порядке, а также недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В данном случае основания для отказа в удовлетворении заявления, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, правильно установив вышеизложенные обстоятельства принятия решения о ликвидации должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос об обоснованности заявления о признании ликвидируемого ООО «Единая УК» банкротом.

При таких обстоятельствах, поскольку поданное заявление о признании ликвидируемого должника признано обоснованным, а норма пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве не допускает введения в отношении ликвидируемого должника наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Единая УК» банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы апеллянта о том, что не проанализирована сумма задолженности ООО «Единая УК» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» на дату рассмотрения вопроса о признании обоснованным требований заявителя по делу о банкротстве к должнику, т.е. не учтена сумма, взысканная в рамках исполнительного производства №9307/15/18017-ИП судом апелляционной инстанции проверены.

Согласно представленному апеллянтом расчету, в котором приведена сумма общей задолженности в размере 12 541 692,28 рубля с учетом взысканных сумм в рамках исполнения судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики. Разница суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, составляет сумму 265 503,39 рубля (12 807 195,67-12 541 692,28). Расчет обществу «Энергосбыт плюс» заявителем жалобы не направлен.

Однако, не исключена возможность ликвидатора ООО «Единая УК» обратиться с заявлением к конкурсному управляющему за исключением суммы из реестра кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве при условии доказанности погашения части требования по основному долгу в рамках исполнительных производств в заявленном размере.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Относительно довода апеллянта о наличии конфликта интересов конкурсного управляющего Антоновского А.И., поскольку он является конкурсным управляющим УК «Доверие» - конкурсного кредитора должника, являясь при этом конкурсным управляющим ООО «Единая УК», что исключает возможность быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Единая УК», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенных разъяснений, установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Антоновского А.И. по отношению к кредиторам и должнику, принимая во внимание, что получение одним и тем же лицом полномочий на представление интересов и должника и одного из его конкурных кредиторов влечет возникновение потенциального конфликта интересов, с целью исключения такового конфликта суду первой инстанции надлежало отказать в утверждении Антоновского А.И. конкурсным управляющим должником.

Однако учитывая, что 30.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Единая УК» Антоновский А.И. обратился с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 13.12.2018 по делу А71-11236/2018 указанное выше заявление конкурсного управляющего ООО «Единая УК» Антоновского Александра Ивановича удовлетворено, он освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Единая УК», конкурсным управляющим ООО «Единая УК» утвержден Касимовский Николай Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность», г, Пенза.

Таким образом, в настоящее время довод о конфликте интересов конкурсного управляющего Антоновского Александра Ивановича был снят представителем заявителя жалобы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем жалобы по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года по делу № А71-11236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров