Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А60-4099/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13082/2017-ГК
г. Пермь
11 октября 2017 года
Дело № А60-4099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, ОАО "РЖД": Шмырина Т.К. на основании доверенности 66АА3336678 от 21.10.2015, паспорта,

от ответчика, ООО ТЛК КЕДР представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания Кедр, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года

по делу № А60-4099/2017, принятое судьей И.А. Проскуряковой по иску открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания Кедр (ОГРН 1146658003898, ИНН 6658452198)

о взыскании штрафа начисленного за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания Кедр (далее – ООО ТЛК Кедр, ответчик) о взыскании 155800 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной № ЭТ426440.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года (резолютивная часть от 11.07.2017, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место недоказанность факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, который суд счел доказанным, поскольку, представленные акты не позволяют сделать вывод о грузе, т.к. указана разная информация: «вино», «вина шампанские и игристые», «вино виноградное». Акты составлены с нарушением порядка составления актов. Также полагает, что имеет место несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, поскольку ответчик находит отказ суда в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований или о снижении размера неустойки.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 на станции отправления Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги грузоотправителем ООО ТЛК Кедр на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭТ426440 отгружен контейнер GESU1428488 на станцию назначения Угольная Дальневосточной железной дороги.

При проведении комиссионной проверки установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭТ426440 числится груз: «Оборудование электротехническое и запасные части к нему». Фактически в контейнере находился сборный груз в картонных коробках. При вскрытии в картонных коробках обнаружен груз: «Шампанское Российское» Белое Брют по 12 бутылок в коробке, что не соответствует сведениям, указанным в железнодорожной накладной.


По данному факту составлены коммерческий акт от 14.07.2016 № ДВС1617617/17, акт общей формы от 14.07.2016 № 1/5544, содержащие подпись представителя грузополучателя ЗАО «Пасифик Интермодал контейнер».

Истцом исчислен размер провозной платы за перевозку грузов «Вина шампанские и игристые» по ставкам Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» - Тарифное руководство № 1. Размер провозной платы за перевозку в рефрижераторном контейнере указанного наименования груза весом 18000 килограммов составил 120890 руб.

В свою очередь, размер провозной платы за перевозку в контейнере груза «Оборудование электротехническое и запасные части к нему», указанного в железнодорожной накладной, составил 31160 руб.

Таким образом, по расчету истца недобор тарифа составил 89730 руб., в связи с чем, за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной истец по основаниям ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) начислил ответчику штраф в сумме 155800 руб.

Претензия истца от 26.10.2016 № ИСХ-6212/СВРТЦФТО оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 25, 27, 98 УЖТ, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, и исходил из того, что факт искажения сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в


графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные со взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений ВАС РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной


наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 119 УЖТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом

Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как установлено судом в результате искажения наименования груза в накладной произошло занижение стоимости перевозки.

В доказательство наличия предусмотренных законом для взыскания штрафа оснований, истцом в материалы дела в соответствии с требованиями пунктов 2, 6 Правил N 43, вопреки доводам жалобы, по факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, представлены надлежащие доказательства: железнодорожная накладная № ЭТ426440, акт общей формы от 14.07.2016 № 1/5544, коммерческий акт от 14.07.2016 №


ДВС1617617/17. Данные доказательства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Не принимаются доводы ответчика о том, что представленные акты не соответствуют Порядку оформления актов, предусмотренных соответствующими правилами ( № 45 от 18.03.2003), учитывая, что такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что акты подписаны уполномоченными лицами, в них отражена вся необходимая информация о грузе. Иное не доказано.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт искажения ответчиком сведений о наименовании перевозимого груза в перевозочных документах, в связи с чем, судом принято верное решение о том, что начисление истцом ответчику штрафа по основанию ст. 98 УЖТ правомерно. Расчет суммы штрафа судом проверен судами и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что факт искажения сведений о грузе не доказан, подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам (ст. 65 АПК РФ), данный факт следует из железнодорожной накладной № ЭТ426440, акта общей формы от 14.07.2016 № 1/5544, коммерческого акта от 14.07.2016 № ДВС1617617/17.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 7.4 Правил перевозки скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 37, вина, в том числе игристые, шипучие и шампанское, расфасованные в бутылки, предъявляются к перевозке в ящиках. Шампанское, вина игристые и шипучие во все периоды перевозятся только в рефрижераторных вагонах. Температура этих грузов при погрузке в вагоны должна быть в пределах от +8 до +16 град. С.

Соответствующие доказательства (соблюдения п. 7.4. Правил), ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), следовательно, учитывая, что фактически перевозка осуществлена скоропортящегося груза, при этом, условия безопасности движения и эксплуатации при перевозке данного груза, не обеспечены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); кроме того, спорный груз подлежал перевозке со сменным сопровождением груза со сменой проводников в пути следования грузов (п. 2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38), следовательно, основания для возникновения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной накладной установлены, учитывая, что факт занижения стоимости перевозки груза, доказан. Иное из представленных доказательств не следует (ст. 65 АПК РФ).


Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае


могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что искажение ответчиком сведений в железнодорожной накладной не повлекло для истца каких-либо серьезных последствий.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения влияют на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-4099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких С.А. Яринский