Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-34916/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42264/2021

Дело № А40-34916/18
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021

по делу А40-34916/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на признание незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (10.11.1958.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 03.07.2020

ф/у ФИО2 – ФИО3 решение АСгМ от 17.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 (резолютивная часть) гражданин-должник ФИО2 (10.11.1958г.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина-должника ФИО2 (10.11.1958г.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника-гражданина ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 279, член Союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на признание незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, а именно: не выплате ФИО2 из конкурсной массы прожиточного минимума за период с 19.06.2020г. по 30.06.2020г., несвоевременной выплате ФИО2 из конкурсной массы прожиточного минимума за период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г., непринятии мер по прекращению исполнительного производства № 185355/17/77041-СД (323995/18/77041-ИД) в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на признание незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-34916/18 отменить, жалобу на арбитражного управляющего удовлетворить, признать незаконным действия (бездействия) Финансового управляющего ФИО3, выразившееся в: несвоевременной выплате ФИО2, из конкурсной массы прожиточного минимума за период с 19.06.2020 года по 30.06,2020 года; несвоевременной выплате ФИО2 из конкурсной массы прожиточного минимума за период с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года; непринятии мер по прекращению исполнительного производства № 185355/17/77041-СД (323995/18/77041-ИД) в отношении ФИО2

Обязать Финансового управляющего ФИО3 принять меры по прекращению исполнительного производства № 185355/17/77041-СД (323995/18/7704К ИД) в отношении ФИО2

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов, содержащихся в ней.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

30.07.2020 должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об обеспечении возможности пользоваться денежными средствами в размере прожиточного минимума и оплаты коммунальных услуг ежемесячно вместе с тем в заявлении отсутствовал период, с которого должник желает получить из конкурсной массы минимальным прожиточный минимум.

Решением № 3 от 03.08.2020 финансовый управляющий исключил из конкурсной массы денежные средства с 01.08.2020. Должник о принятом Решении № 3 был проинформирован (почтовый идентификатор 11519146191658). Решение финансового управляющего № 3 от 03.08.2020 должником не обжаловано. Ежемесячно должник самостоятельно получает со специального счёта, открытого в АО «Альфа-Банк», требуемую сумму.

01.02.2021 должник обратился к финансовому управляющему с требованием исключить из конкурсной массы и выплатить ФИО2 денежные средства за период с 19.06.2020 по 31.07.2020.

Из материалов дела следует, что у финансового управляющего отсутствовала информация о способе выплаты заработной платы должнику заработной платы за июнь 2020г., ввиду чего направлены несколько запросов в адрес работодателя должника - АО «ФПК».

Судом также установлено, что запросив в кредитных организациях выписки по всем открытым и закрытым счетам должника, финансовый управляющий получил 25.03.2021 г. из ПАО «Банк ВТБ» выписку по расчётному счёту <***>, из которой следует, что заработная плата за июнь 2020г. переведена на счет должника 25.06.2020 и 10.07.2020.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» от 20.06.2020, полученному финансовым управляющим 09.07.2020, остаток денежных средств на расчётном счёте <***> составляет 524,09 руб. Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания предполагать, что заработная плата Должника была зачислена работодателем на указанный расчётный счёт.

Заработная плата за июль 2020г. была перечислена по заявлению финансового управляющего на специальный счёт должника № 40817810605771195063, первая часть заработной платы за июль в размере 142 800 руб. 27.07.2020.

Для обеспечения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника финансовый управляющий исключил 03.02.2021 и выплатил 16.02.2021 денежные средства должнику за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Для обеспечения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника финансовый управляющий исключил 25.03.2021 и выплатил 10.04.2021 денежные средства должнику за период с 15.06.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено, что 22.06.2020 финансовый управляющий направила в ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы уведомление-запрос с требованием окончить исполнительные производства в отношении ФИО2

Согласно ответу СИИ ФИО6 ОСП по Новомосковскому АО в базе ПК АИС произошёл технический сбой, окончить ИИ № 325995/18/77041-ИП в настоящее время не представляется возможным.

По заявлению финансового управляющего денежные средства, аккумулированные на депозитном счёте судебных приставов, возвращены на счёт Должника, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждено выпиской по счёту.

Финансовый управляющий обратился в вышестоящий орган ФССП по г. Москвы для проверки действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по окончанию исполнительного производству № 185355/17/77041-СД (325995/18/77041-ИП).

Таким образом, факт бездействия финансового управляющего по прекращению исполнительного производства № 185355/17/77041-СД не находит своего подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер нарушений, указанных в жалобе, небольшую степень их общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств наступления вредных последствий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 о признании незаконными бездействий финансового управляющего.

Несогласие Апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права,: в связи с чем доводы заявителя жалобы необоснованны.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначальной жалобы на действия арбитражного управляющего, указанные доводы и возражения финансового управляющего были подробно рассмотрены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу А40-34916/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов