Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-127750/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127750/2022
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.17 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:

ФИО1 (по паспорту) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 16.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16042/2025) заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа»

ответчик: ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 16.12.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ», заявитель,) о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа» (далее – ООО «Группа компаний Альфа», должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от первой инстанции от 21.12.2022 заявление ООО «КИТ» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 в отношении ООО «Группа компаний Альфа» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Решением арбитражного суда от 15.06.2023 ООО «Группа компаний Альфа», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112.

В арбитражный суд 17.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просил признать сделки должника по перечислению ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в сумме 934 771,71 руб. за период с 15.04.2021 по 17.09.2021 недействительными, взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО «Группа компаний Альфа» 934 771,71 руб.

Определением суда первой инстанции от 12,08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.08.2024,

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению апеллянта, доказательств того, что денежные средства выводились со счета должника с целью их присвоения ответчиком, а не для использования в финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. При этом, ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Кроме того, доказательства наличия кредиторской задолженности в период перечисления денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

Податель апелляционной жалобы также указал, что ФИО1 не может располагать документами, подтверждающими произведенные расходы по выданным под отчет денежным средствам, равно как у него не могут находиться сданные в бухгалтерию авансовые отчеты. При этом, по мнению апеллянта, тот факт, что руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию должника за прошедшие периоды, не может служить основанием для признания недействительными выплат денежных средств ФИО1

Кроме того, как указывает апеллянт, даже если предположить, что

ФИО1 своевременно не предоставил должнику авансовый отчет об израсходовании выданных под отчет денежных средств, то в таком случае, денежные средства должны были быть удержаны в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации или взысканы в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2025.

Определением апелляционного суда от 28.07.2025 дата судебного заседания изменена на 11.09.2025.

На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела непосредственных участников дела, а именно ФИО1, определением от 11.09.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с чем отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 09.10.2025.

В судебном заседании ответчик возражал по заявлению конкурсного управляющего, а также пояснил, что денежные средства были получены им от должника в качестве заработной платы и для расходования на нужды ООО «Группа компаний Альфа».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по банковскому счету должника в период с 15.04.2021 по 17.09.2021 ООО «Группа компаний Альфа» перечислило ФИО1 денежные средства в размере

934 771,71 руб. с назначением платежей «Перечисление средств подотчет на хоз. расходы. НДС не облагается».

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником

денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний Альфа» возбуждено 21.12.2022, тогда как оспариваемые платежи произведены в период с 15.04.2021 по 17.09.2021, следовательно, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из

состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением каких-либо доказательств наличия неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей не привел, на наличие указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции не ссылался.

В любом случае, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом

обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1).

В статье 9 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности ООО «Группа компаний Альфа» по отношению к ФИО1, «дружественного» характера взаимоотношений должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся сотрудником должника, занимал должность начальника строительного участка.

Между тем, сам по себе факт того, что ФИО1 являлся работником должника, не свидетельствует безусловно об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности, поскольку он не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, а конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика заявителем не приведено.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие довод о том, что ответчик имел доступ к внутренней документации должника или имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности и знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества,

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должник в пользу ответчика с расчетного счета перечислил денежные средства в размере 934 771,71 руб. с назначением платежей «Перечисление средств подотчет на хоз. расходы. НДС не облагается.».

Между тем, доказательств того, что денежные средства выводились со счета должника с целью их присвоения ФИО1, а не для использования в финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего подтверждающей документации спорных перечислений не является основанием для признания такой сделки недействительной и не свидетельствует о ее безвозмездности. Непередача бывшим руководителем должника документации не может быть вменена в вину ответчика, как обстоятельство совершения безвозмездной сделки.

При этом апелляционный суд отмечает, что не представление ответчиком доказательств, подтверждающих правовое обоснование перечислений, не может свидетельствовать об их совершении в целях причинения вреда кредиторам должника, но может являться основанием для предъявления заинтересованными лицами требований к ответчику в виде неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) в общеисковом порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки, осведомленности ответчика об этом обстоятельстве, условия для признания спорных перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не имеются.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших

основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 12.08.2024 по делу № А56-127750/2022/сд.17 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по заявлению и апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на должника, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и в пользу ответчика 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-127760/2022/сд.17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков