Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А55-10982/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10982/2023
г.Самара
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Агро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 по делу №А55-10982/2023 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Аверьяновский Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, акционерное общество «Большеглушицкое хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Большая Глушица Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Тандем Агро» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

от ООО «Успех» - ФИО3 (доверенность от 02.06.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем Агро» (далее - ООО «Тандем Агро») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех») неосновательного обогащения в сумме 3 540 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 04.07.2023 в сумме 748 798 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2023 по день возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее – АО ТД «НМЖК») и акционерное общество «Большеглушицкое хлебоприемное предприятие» (далее – АО «Большеглушицкое ХПП»).

Решением от 11.07.2023 по делу №А55-10982/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Тандем Агро» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Успех» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «Тандем Агро» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, информационного письма от 08.02.2021, технического заключения от 13.09.2022 №613-09/2022, ответа Сбербанка от 15.02.2021, проекта договора №02/10-Б (с дополнительными соглашениями).

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст.67 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку информационное письмо от 08.02.2021, техническое заключение от 13.09.2022 №613-09/2022, ответ Сбербанка от 15.02.2021 являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу; проект договора №02/10-Б с дополнительными соглашениями подписан только со стороны ООО «Тандем Агро». Доказательств направления (вручения) проекта договора №02/10-Б с дополнительными соглашениями в ООО «Успех» до возбуждения производства по настоящему делу ООО «Тандем Агро» не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Тандем Агро» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Успех» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указало ООО «Тандем Агро» в исковом заявлении, во исполнение проходивших в сентябре 2020 года устных договоренностей о поставке семян подсолнечника, что в силу норм ст.158-159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является устной сделкой, ООО «Успех» через пункт разгрузки АО «Большеглушицкое XПП» в адрес грузополучателя АО ТД «НМЖК» через заказчика поставки ООО «Тандем Агро» с 02.10.2020 по 04.10.2020 поставило семена подсолнечника в количестве 404 900 кг (404,900 тн), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 02.10.2020 №№117, 119, 121, 124, 125, 128, 131, 134, от 03.10.2020 №№136, 141, 142, 144, 146, 148, 150, 151, 153, от 04.10.2020 №156.

Цена подсолнечника была установлена АО ТД «НМЖК» в сумме 27 000 руб. за 1 тн зачетного веса семян. Зачетный вес определялся АО «Большеглушицкое XПП» после проведения качественного анализа. Поставленный вес нетто 404,900 тн был принят как зачетный в количестве 397,660 тн.

По мнению ООО «Тандем Агро», установленная АО ТД «НМЖК» цена в сумме 27 000 руб. за 1 тн соответствовала сложившейся цене в регионе по состоянию на 02.10.2020. Так, цена семян подсолнечника в Самарской области согласно мониторингу цен в Российской Федерации, опубликованному в ежедневной бизнес-газете «АгроНовости», сложилась в сумме 27 000 руб. за 1 тн, а с 05.10.2020 по 09.10.2020 - 26 800 руб. за 1 тн.

За поставленный в адрес АО ТД «НМЖК» через пункт разгрузки АО «Большеглушицкое XПП» товар подлежало оплате 10 736 820 руб. Однако ООО «Тандем Агро» произвело оплату в сумме 14 277 005 руб., то есть ошибочно дважды произвело платеж на сумму 3 540 185 руб. По факту излишне произведенного платежа по платежному поручению от 07.10.2020 №19 ООО «Тандем Агро» длительное время осуществляло разбирательства с ПАО Сбербанк, полагая двойной платеж ошибкой банка.

В письме от 08.02.2021 ООО «Тандем Агро» просило ООО «Успех» вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 3 540 185 руб.

Поскольку ООО «Успех» указанную денежную сумму не возвратило, ООО «Тандем Агро» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ст.159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ). Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

По мнению ООО «Тандем Агро», между ООО «Тандем Агро» и ООО «Успех» заключена устная сделка – договор поставки семян подсолнечника по цене 27 000 руб. за 1 тн. Грузополучателем товара является АО ТД «НМЖК», а доставка осуществляется до пункта разгрузки АО «Большеглушицкое XПП».

ООО «Успех» признало условия устной сделки в части порядка поставки товара, указало, что поставка осуществлялась следующим образом: погрузка семян подсолнечника производилась с пункта погрузки «Аверьяновский» ООО «Успех», разгрузка - на пункте по адресу: <...>, грузополучатель АО «Большеглушицкое XПП» для АО ТД «НМЖК». В период со 02.10.2020 по 04.10.2020 ООО «Успех» поставило ООО «Тандем Агро» 397 660 кг семян подсолнечника, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 02.10.2020 №№117, 119, 121, 124, 125, 128, 131, 134, от 03.10.2020 №№136, 141, 142, 144, 146, 148, 150, 151, 153, от 04.10.2020 №156.

Между тем, по утверждению ООО «Успех», цена семян подсолнечника была определена сторонами путем проведения переговоров и установлена в сумме 36 000 руб. за 1 т.

Таким образом, стороны признают факт заключения устной сделки и поставки товара в количестве 397 660 кг, однако имеют разногласия относительно цены товара.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылку ООО «Тандем Агро» на то, что цена подсолнечника была установлена АО ТД «НМЖК» в сумме 27 000 руб. за 1 тн зачетного веса семян, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку по настоящему делу рассматриваются договорные отношения между ООО «Тандем Агро» и ООО «Успех». Доказательства того, что устная сделка между ООО «Тандем Агро» и ООО «Успех» предусматривала определяющее значение цены подсолнечника, установленной АО ТД «НМЖК», равно как и цены семян подсолнечника в Самарской области согласно мониторингу цен в Российской Федерации, опубликованному в ежедневной бизнес-газете «АгроНовости», - по настоящему делу не представлены.

Кроме того, вопреки утверждению ООО «Тандем Агро», из дополнительного соглашения от 02.10.2020 к договору поставки от 01.09.2020 №3694_С4-17, заключенному между ООО «Тандем Агро» (поставщик) и АО ТД «НМЖК» (покупатель), следует, что цена за 1 тн семян подсолнечника установлена в размере 27 300 руб., а не 27 000 руб. (т.1, л.д.74).

Довод ООО «Тандем Агро» о том, что цена продажи товара ООО «Успех» (поставщик) в ООО «Тандем Агро» (покупатель) не может быть выше цены, определенной договором между ООО «Тандем Агро» (поставщик) и АО ТД «НМЖК» (покупатель), носит предположительный характер.

Ссылку ООО «Тандем Агро» на п.1 ст.485 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В данном случае стороны признают, что цена семян подсолнечника за 1 тн была предусмотрена условиями устного договора между поставщиком и покупателем.

ООО «Успех» указало, что представленный ООО «Тандем Агро» договор поставки с АО ТД «НМЖК» заключен только этими организациями, ООО «Успех» стороной данного договора не являлось и на его содержание (в том числе относительно цены товара) повлиять не могло. Соглашений о цене подсолнечника ООО «Успех» с АО ТД «НМЖК» не подписывало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для определения цены в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ отсутствуют, а условия поставки по договорам, заключенным ООО «Тандем Агро» с иными поставщиками (ООО «Агросоюз», ИП Глава КФХ ФИО4, ИП Глава КФХ ФИО5, ИП Глава КФХ ФИО6, ИП Глава КФХ ФИО7), не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям между ООО «Тандем Агро» и ООО «Успех».

Справку ООО «Ассет» от 29.05.2023 №1/29-05-23 о сформировавшихся закупочных ценах в Самарской области в сентябре-ноябре 2020 года и опубликованных в ежедневной бизнес-газете «АгроНовости» суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку ООО «Ассет» не является уполномоченным органом в сфере формирования статистики и ценообразования.

Во всяком случае, цены, указанные в справке ООО «Ассет», не свидетельствуют о том, что в октябре 2020 года цена подсолнечника составляла исключительно 27 000 руб. за 1 тн, так как диапазон цен более обширный, и есть указание, что цена зависит от совокупности различных факторов (качественных характеристик, объемов партии товара и др.).

Как указано на сайте АгроНовости (agro-bursa.ru/prices), мониторинг цен АгроНовостей - это опрос по телефону перерабатывающих и зернотрейдерских организаций о закупочных и отпускных ценах определенного товара на определенном базисе. Результаты опроса за неделю сводятся в таблицы, в которых отражены минимальные и максимальные цены. Эти таблицы публикуются в газете АгроНовости и размещаются на agro-bursa.ru.

При таких обстоятельствах результаты мониторинга цен не являются обязательными для ООО «Успех».

В обоснование своей позиции ООО «Успех» указало на то, что цена семян подсолнечника была определена сторонами путем проведения переговоров и установлена в размере 36 000 руб. за 1 тн.

Таким образом, ООО «Успех» поставило ООО «Тандем Агро» семена подсолнечника в количестве 397 660 кг на общую сумму 14 315 760 руб.

Полученные семена подсолнечника ООО «Тандем Агро» оплатило платежными поручениями от 05.10.2020 №893 на сумму 5 610 627 руб., от 05.10.2020 №900 на сумму 586 008 руб., от 07.10.2020 №2019 на сумму 3 540 185 руб., от 07.10.2020 №19 на сумму 3 540 185 руб., от 09.10.2020 №200 на сумму 1 000 000 руб.; всего – 14 277 005 руб.

С учетом изложенного, как указало ООО «Успех», задолженность ООО «Тандем Агро» по оплате товара составляет 38 755 руб.

Доводы ООО «Тандем Агро», сводящиеся к тому, что денежная сумма 3 540 185 руб. была ошибочно дважды перечислена в ООО «Успех» (по платежным поручениям от 07.10.2020 №2019 и от 07.10.2020 №19), являлись предметом исследования и оценки суда по делу №А55-9950/2021 по иску ООО «Тандем Агро» к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий банка по списанию и перечислению со счета ООО «Тандем Агро» на счет ООО «Успех» денежных средств в сумме 3 540 185 руб. и о взыскании с банка в пользу ООО «Тандем Агро» ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу №А55-9950/2021 установлено, что ООО «Тандем Агро» само выставило платежное поручение на оспариваемую сумму, платежные поручения имеют разные номера, банком спорная сумма перечислена в ООО «Успех» по поручению ООО «Тандем Агро».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, к доводу ООО «Тандем Агро» об ошибочном повторном перечислении в ООО «Успех» денежных средств в сумме 3 540 185 руб. по платежному поручению от 07.10.2020 следует отнестись критически, поскольку ООО «Тандем Агро», полагая этот платеж ошибочным (излишней оплатой), между тем 09.10.2020 вновь перечисляет в ООО «Успех» денежные средства (платежное поручение от 09.10.2020 №200 на сумму 1 000 000 руб.; т.1, л.д.27). Необходимо отметить, что все платежные поручения содержат одно и то же назначение платежа – «За подсолнечник по договор № 02/10-Б от 20.10.2020…».

Исходя из изложенного, учитывая соотношение объема поставленного ООО «Успех» товара и размера произведенной ООО «Тандем Агро» оплаты, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ООО «Успех» о том, что цена продукции согласована в размере 36 000 руб. за 1 тн.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Тандем Агро» не доказало наличие на стороне ООО «Успех» неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению ООО «Тандем Агро», вывод суда первой инстанции о цене товара 36 000 руб. за 1 тн вступил в противоречие с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 Постановления Пленума от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ). Так, для ООО «Тандем Агро» лишено экономического смысла осуществление закупки товара у ООО «Успех» по цене 36 000 руб. за 1 тн и последующей его продажи в АО ТД «НМЖК» по цене 27 300 руб. за 1 тн.

Данный довод ООО «Тандем Агро» является надуманным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что хозяйствующие субъекты осуществляют экономическую деятельность на свой риск и сами оценивают ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Ссылка ООО «Тандем Агро» в апелляционной жалобе на то, что устная сделка между ним и ООО «Успех» совершена во исполнение договора поставки от 01.09.2020 №3694_С4-17, заключенного между ООО «Тандем Агро» (поставщик) и АО ТД «НМЖК» (покупатель), где и отражены все условия поставки и цены семян подсолнечника, - является бездоказательной. Каких-либо условий поставки и цены реализации семян подсолнечника в отношении ООО «Успех» договор поставки от 01.09.2020 №3694_С4-17 (равно как и дополнительное соглашение к нему) не содержит; стороной этого договора ООО «Успех» не является.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Тандем Агро».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года по делу №А55-10982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева