Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А76-122/2017

359/2023-47087(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7262/2023
г. Челябинск
06 июля 2023 года
Дело № А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-122/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 15.09.2021 сроком на 3 года);

ФИО6 (паспорт); его представитель - ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – должник, ООО «Жилищная инвестиционная корпорация».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО2, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных


управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес саморегулируемой организации: 454020, <...>, тел./факс <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, <...>, а/я 17200, тел. <***>.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

05.05.2022 (вх. № б/н от 12.05.2022) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищная Инвестиционная корпорация» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО6 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.03.2023 заявление удовлетворено. С ФИО6 взысканы убытки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически отчетность должника представлена в Министерство 08.11.2016, когда генеральным директором являлся ФИО7, а равно ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» представило отчетность, содержащую недостоверные сведения. Также податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который составляет три года. ФИО2 принял документы должника, в том числе, отчеты о финансовых результатах за 2013-2017 годы, 1 кв. 2018 года, перечни дебиторской и кредиторской задолженности, копии судебных актов и процессуальных документов от ФИО5 18.03.2019.

Определением от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание


не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 50 000 руб., конкурсный управляющий сослался на следующее бездействие ФИО6

Согласно пункту 2 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 (далее - Правила), действовавшим до 23.03.2019, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Уполномоченным органом исполнительной власти, на который в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 № 93-П, постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 № 279 возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, в Челябинской области является Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил).

В пункте 4 Правил определено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Дата представления отчетности за III квартал 2016 года-до 31.10.2016.

Фактически отчетность ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» за III квартал 2016 года представлена в Министерство 08.11.2016 с нарушением установленного срока, а равно ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» представило за 2 квартал, 3 квартал 2016 года отчетность, содержащую недостоверные сведения, тем самым ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» нарушило требования п.6 ч.6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.2, 4 Правил.

Постановлением Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении № 27д/2017 ООО «Жилищная инвестиционная корпорация»


признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.28 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 30.05.2017.

06.12.2019 Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 150 000 рублей (с учетом штрафа 100 000 рублей за неоплату в установленный срок вышеуказанного административного штрафа).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020, требование Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» в размере 50 000 рублей - сумма штрафа, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию прекращено.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 в пользу должника убытки в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что привлечение общества к административной ответственности обусловлено фактом не предоставления документации общества Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ФИО6 занимал должность единоличного исполнительного органа должника на момент возникновения спорных отношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной


ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -


директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Как следует из постановления Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении № 27д/2017, ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 30.05.2017.

06.12.2019 Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 150 000 рублей (с учетом штрафа 100 000 рублей за неоплату в установленный срок вышеуказанного административного штрафа).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020, требование Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» в размере 50 000 рублей - сумма штрафа, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию прекращено.

Учитывая, что привлечение общества к административной ответственности обусловлено фактом не предоставления документации общества Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника ФИО6, который должен был обеспечить надлежащее исполнение обществом обязанности, установленной законом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании убытков в размере 50 000 руб. с ФИО6

Привлечение общества к административной ответственности в виде взыскания финансовой санкции указывает на отсутствие со стороны ответчика добросовестного и (или) разумного осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также надлежащей организации системы управления юридическим лицом, что указывает на наличие оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Негативным последствием бездействия ФИО6 явилось включение требования Министерства в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов, то есть увеличение кредиторской нагрузки.

В рассматриваемом случае наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) ФИО6, причинная связь между противоправностью и убытками подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.


Для требований о взыскании убытков установлен общий срок исковой давности, который, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ. составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов (см. Постановление АС Уральского округа от 03.10.2018 № Ф09- 4712/17 по делу № А60-38173/2016).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.07.2013 № 62 разъяснил, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 19.11.2019 № Ф09-6090/19 по делу № А47-1530/2018 указал, что трехгодичный срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истца о возмещении убытков с ответчика начинает течь именно с момента назначения конкурсного управляющего должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области о признании должника банкротом и назначении конкурсным управляющим ФИО2 объявлена 06.05.2019.

С Заявлением о взыскании убытков с ФИО6 конкурсный управляющий обратился в суд 05.05.2022 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С ФИО7 не могут быть взысканы убытки в размере 50 000 рублей штрафа за нарушение установленного срока представления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2016 года, а также за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, за 2 квартал, 3 квартал 2016 года, так как эта отчетность должна была быть представлена в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в срок до 31.10.2016, когда генеральным


директором ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» являлся ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО6 убытки в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова