Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А56-54986/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54986/2016
15 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Павлова В.А. по доверенности от 07.06.2017, Медведева А.В. по доверенности от 24.11.2017, Невзоровой И.В. по доверенности от 01.12.2017; после перерыва – Павлова В.А. по доверенности от 07.06.2017, Медведева А.В. по доверенности от 24.11.2017

от ответчика (должника): Шнапштиса А.М. по доверенности от 06.02.2017,

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10456/2018) ТОО «Кистоун Интенешнл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-54986/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ТОО «Кистоун Интенешнл»

к ООО «Кистоун Лоджистикс»

3-е лицо: 1. ООО «МАЭРСК»

2. АО «Порт-Карго-Сервис»

3. Icehill Industries Limited,

о взыскании,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» (далее – истец, ТОО «Кистоун Интернешнл», Товарищество, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (далее – ответчик, ООО «Кистоун Лоджистикс», экспедитор) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований и частичного отказа от иска 57 871,16 долларов США в счет возмещения убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» (далее – третье лицо 1, ООО «МАЭРСК», агент перевозчика), акционерное общество «Порт-Карго-Сервис» (далее – третье лицо 2, АО «ПКТ»), Icehill Industries Limited (далее – третье лицо 3, Компания «Айсхилл»).

Решением суда от 12.03.2018 принят отказ от иска в части взыскания 157 517 рублей процентов, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. ТОО «Кистоун Интернешнл» из федерального бюджета возвращены 1 309 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ТОО «Кистоун Интенешнл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Кистоун Лоджистикс» в пользу ТОО «Кистоун Интернешнл» 57 871,16 долларов США в счет возмещения убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции принял сфальсифицированные документы в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции неправильно оценил правоотношения сторон, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Доводы ответчика и выводы суда о том, что ответчик не оказывал услуг по упаковке спорного груза, по мнению апеллянта, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применения нормы Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Кроме того, заявитель ссылается на то, что убытки у истца возникли не в результате протечки груза, а в результате обнаружения в порту того, что упаковка, затарка груза в контейнеры, а также маркировка груза не соответствует требованиям Морского кодекса, Правилам морской перевозки опасных грузов РД 31.15.01-89 (том 3, л.д. 21-23). Ответчик не представил доказательств отсутствия вины. Напротив, ответчиком не оспаривается факт оказания услуг, однако, по мнению ответчика, расходы истца необходимо квалифицировать как «потери», что противоречит обстоятельствам дела.

30.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Кистоун Лоджистикс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ТОО «Кистоун Интенешнл», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

24.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТОО «Кистоун Интенешнл» поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

31.05.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд с учетом возражений ответчика отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 24.05.2018, поскольку данные дополнения содержат доводы, которые не излагались в апелляционной жалобе. Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют процессуальной возможности на подачу после истечения срока на апелляционное обжалование дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 05.06.2018.

05.06.2018 судом объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва, отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

01.08.2014 между ООО «Кистоун Лоджистикс» (экспедитор) и ТОО «Кистоун Интернешнл» (клиент) был заключен договор № 010814-KI транспортной экспедиции (далее – договор № 010814-KI) (том 1, л.д. 16-24), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а экспедитор обязуется от своего имени, но за счет и в интересах клиента, за вознаграждение оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, в отношении грузов клиента (далее по тексту – груз(ы) клиента или груз(ы)) железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Раздел 2 указанного договора содержит условия о поручении клиента: клиент выдает поручение экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В поручении указываются перечень необходимых клиенту транспортно-экспедиционных услуг, наименование и количество груза, условия предоставления транспортно-экспедиционных услуг, маршруты и планируемый период перевозок и другие данные. Форма поручения приведена в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.); клиент направляет экспедитору поручение за своей подписью, скрепленной печатью на электронный адрес экспедитора, на номер факса экспедитора за 15 календарных дней до начала планируемой перевозки. Стороны могут дополнительно согласовать другие сроки предоставления поручения (пункт 2.2.); экспедитор подтверждает поручение клиента, возвращая его последнему за своей подписью, скрепленной печатью, на электронный адрес клиента, на номер факса клиента (пункт 2.3.).

На основании подпункта 3.1.1. данного договора экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами поручением. При этом поручение считается принятым к исполнению с момента его подтверждения экспедитором, как это определено в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора № 010814-KI для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется «ставка экспедитора». Ставка экспедитора фиксируется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) к настоящему договору.

Пунктом 4.2. названного договора установлено, что оплата услуг экспедитора производится клиентом на основании счетов экспедитора на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора.

Срок действия спорного договора согласован в разделе 8: настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1.); в случае если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не направила другой стороне письменное предупреждение о прекращении настоящего договора, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.3.).

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены № 1 от 01.08.2014 (том 1, л.д. 26-29, 30-34), согласно которому стороны согласовали следующий перечень и стоимость оказываемых транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов клиента:

– погрузо-разгрузочные работы из подвижного ж/д состава: вагон, полувагон, хоппер;

– погрузо-разгрузочные работы из автотранспорта в контейнер;

– подработка, упаковка груза в лайнер-бэг, биг-бэг, мешок;

– перевалка грузов в морские контейнеры;

– оформление документов;

– вывоз контейнера в порт для последующей отправки морем.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ТОО «Кистоун Интернешнл» указало, что в рамках договора № 010814-KI ООО «Кистоун Лоджистикс» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой груза – Сера техническая газовая комовая, перевозимая в контейнерах №№ САIU240039, MRKU706015, MRKU789272, MSKU727160, MSKU582509, MRKU869524, MRKU791146, MRKU709443, MRSU016980, MRSU020730, MRKU897113 MRKU845931, MRKU652169, MRSU020682, UXXU229125, MRSU020677, PONU208715, MRKU851868, TCLU221361, MRKU824921, MSKU787083, в том числе услуги по упаковке груза в биг-бэги.

Перевозка осуществлялась на основании CMR G131580. Перевозчиком являлось Maersk Line, агентом перевозчика – ООО «Маэрск».

В порту Роттердама (Нидерланы) была обнаружена протечка контейнеров с грузом истца, что было зафиксировано в отчете инспектора по окружающей среде, которым зафиксировано, что досмотрен 21 контейнер партии груза истца, и досмотр показал неправильное укомплектование груза, разрыв упаковки (биг-беги) и высыпание содержимого, наличие открытых упаковок (биг-бегов), протечку жидкости из упаковки (биг-бэгов), некорректную маркировку упаковки груза (биг-бэгов) наклейками.

Перевозчиком с привлечением компании Wilchem B.V. была произведена переупаковка, перемаркировка груза, в связи с чем перевозчиком были выставлены дополнительные счета на оплату на общую сумму 57 871,16 долларов США.

О факте повреждения груза в процессе перевозки 19.01.2016 истец был уведомлен перевозчиком.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить дополнительно понесенные расходы.

Неудовлетворение данной претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 801, статьи 803, статьи 309, статьи 310, пункта 1, пункта 2 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора № 010814-KI .

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции установлены на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются лицами, участвующими в деле, следующие обстоятельства: факт перевозки спорного груза, факт протечки жидкости из упаковки (биг-бэгов) в процессе перевозки, факт несения истцом дополнительных расходов на переупаковку, перемаркировку груза.

Из письма Инспекции по окружающей среде и транспорту (Нидерланды) от 17.11.2015 (том 1, л.д. 143-145) следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что протекание груза произошло в результате неправильной упаковки груза.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «НМКС» от 16.11.2016 контейнеры подготовлены не должным образом, имеются повреждения корпуса в нарушение Правил морской перевозки опасных грузов, РД 31.15.01-89, тара не соответствует правилам перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, РД31.11.21.18-96, в загруженных контейнерах нет достаточной сепарации, что противоречит правилам перевозки грузов в контейнерах морским транспортом РД 31.11.21.18-96, часть груза биг-бэги в контейнерах в открытом виде, упаковка в ненадлежащем состоянии, что противоречит правилам перевозки грузов в контейнерах морским транспортом РД 31.11.21.18-96.

В заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» № 09/11-16 также указано на нарушение Правил морской перевозки опасных грузов (МОПОГ) и Правил размещения и крепления грузов в универсальных контейнерах, что привело к возникновению убытков.

Спор между сторонами возник в связи с определением лица, которое должно нести ответственность за причиненные истцу убытки в связи с осуществлением ТОО «Кистоун Интернешнл» оплаты выставленных дополнительных счетов на общую сумму 57 871,16 долларов США за переупаковку, перемаркировку груза.

В обоснование утверждения о том, что лицом, ответственным за причинение ТОО «Кистоун Интернешнл» убытков является экспедитор – ООО «Кистоун Лоджистикс», как лицо, которое произвело упаковку спорного груза, истец сослался на следующие документы и обстоятельства:

– на акты приема-передачи оказанных услуг № 151015-1 от 15.10.2015, № 151015-2, в которых в графе наименование услуги указано «транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки груза Сера комовая (навал в ББ) без использования лайнер-бэга (букинги № 954694300) на сумму 8 378,39 и 922,45 долларов США соответственно;

– на протокол согласования договорной цены № 1 к договору № 010814-KI, в котором указан перечень услуг, оказываемых экспедитором, среди которых имеется услуга по упаковке груза в лайнер-бэг, биг-бэг, мешок;

– на письмо от 19.02.2016 (том 3, л.д. 15), в котором, как полагает истец, ответчик признал факт затарки груза в биг-бэги;

– на декларацию на опасные грузы при смешанных перевозках № MCB-D.21.2561.12/REV.3/26, которая содержит указание на ответчика как лицо, ответственное за упаковку/загрузку груза перед третьими лицами (графа 20 декларации) (том 3, л.д. 69).

В свою очередь, ответчик возражая против доводов истца, в обоснование своих возражений ссылался на то, что истец поручение на упаковку груза ответчику не давал, упаковку груза в биг-бэги ответчик не производил:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основе детального и подробного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, что истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг по упаковке спорного груза.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее – Правила № 554).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В пункте 7 данных Правил определено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 8 Правил № 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

На основании пункта 18 указанных Правил опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки.

Пунктом 2.1. спорного договора также предусмотрено, что клиент выдает экспедитору поручение на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в котором, помимо прочего, указывается перечень необходимых клиенту транспортно-экспедиционных услуг.

Поручение экспедитору истцом в материалы дела не представлено, равно как и информация в письменной форме об условиях транспортировки спорного груза.

В данном случае относимым и допустимым доказательством факта оказания ответчиком услуги по упаковке груза могло явиться поручение клиента экспедитору с указанием данной услуги, принятое экспедитором в установленном договором № 010814-KI порядке.

Из остальных доказательств, на которые ссылается истец и которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что услугу по упаковке оказало ООО «Кистоун Лоджистикс».

При этом судом первой инстанции учтено письмо третьего лица 2 – АО «ПКС» от 24.10.2017 на запрос суда, согласно которому в период с 02.10.2015 по 03.10.2015 Компанией «Айсхилл» в интересах собственника груза – истца на складе по адресу Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 2, осуществлялась фасовка навального груза – «Сера комовая» в 466 мягких контейнеров (биг-бэги), которые были погружены в 21Х20 футовые контейнеры.

Кроме того, истец не отрицал ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде наличие заключенного между Компанией «Айсхилл» и истцом договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 040414 от 04.04.2014.

За услуги по упаковке груза Компанией «Айсхилл» истцу были выставлены счета №№ IС-000330 и IС-000331 от 12.10.2015 на сумму 2 327,33 и 256,24 доллара США соответственно за оказание услуг по букингу № 954694300.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при оценке доказательств отклоняются апелляционным судом, поскольку истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявлял, факт заключения договора с третьим лицом 3 не отрицал, полномочия представителя третьего лица 3 подтверждены надлежащим образом.

Апелляционный суд пришел к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-54986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова