Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-28866/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37689/2023–ГК

Дело № А40-28866/23
г. Москва
02 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Первый канал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, принятое судьей Титовой Е.В., по делу № А40-28866/23 по иску ООО «Музыкальное Медиа Издательство» к АО «Первый канал» о взыскании 600 000 рублей,

без вызова сторон,



УС Т А Н О В И Л:

ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (далее – истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АО «Первый канал» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на музыкальное произведение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у него отсутствуют основания для заключения с истцом договора, не согласен с размером взысканной компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Музыкальное Медиа Издательство» является правообладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Падают листья» (далее также «Произведение»), автором которого (автором текста и музыки) является Валерий Михайлович Зуйков. Соответствующие нрава принадлежат истцу на основании лицензионного договора № ММИ/ЛК-ПЛ от 01.03.2019, заключенного с правообладателем произведения (наследником автора) - Кривень Ларисой Михайловной.

Истец на официальном веб-сайте АО «Первый канал» - www.ltv.ru, обнаружил факт использования произведения в составе телевизионной программы «Хиты «Русского радио». Произведение прозвучало в исполнении Александра Буйнова, соответствующий фрагмент Телепрограммы доступен по электронному адресу на сайте ответчика.

Поскольку правообладатель каких-либо разрешений (согласия) на использование произведения в составе телепрограммы АО «Первый канал» не предоставлял, истец обратился с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение исключительных прав истца на музыкальное произведение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что произведение, исключительное право на использование которого принадлежит истцу было неправомерно использовано ответчиком в составе сложного объекта - телепрограммы ответчика, которая доводилась до всего общения сведения на информационных ресурсах ответчика в сети Интернет.

Доводы ответчика о том, что произведение изначально включалось в один сложный объект — театрально-зрелищное представление, которое потом включалось в другой сложный объект - аудиовизуальное произведение (телепрограмму) не имеют отношения к существу спора и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение исключительного права на произведение.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 72 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10).

Таким образом, требования истца могут быть адресованы как к лицу, которое занималось созданием сложного объекта, в котором было использовано произведение, и соответственно предоставило ответчику право на его использование, так и к ответчику, непосредственно осуществившему доведение такого сложного объекта и/или другого сложного объекта в который был включен сложный объект с неправомерно включенным в него Произведением, на своих информационных ресурсах в сети Интернет. При этом, факт использования произведения в составе сложного объекта обнаружен истцом именно на официальном сайте ответчика, что наделяет истца правом обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к ответчику.

Согласно пункту 113 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя (абз. 2 пункта 113 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10)

Согласно статье 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Тот факт, что ответчик разделяет термины «Телепрограмма», «фестиваль», «съемка фестиваля», «театрально-зрелищное представление» сам по себе не опровергает правильность квалификации телепрограммы как сложного объекта (аудиовизуального произведения), поскольку «съемка фестиваля» представляет собой ни что иное как способ фиксации аудиовизуального произведения (в понимании статьи 1263 ГК РФ), которая осуществлялась в момент проведения фестиваля. Очевидно, что проведение фестиваля и съемка фестиваля в результате которых появляется готовый продукт - телепрограмма, осуществляются одновременно, после чего телепрограмма в виде сложного объекта (записи фестиваля) сообщается в эфир и (или) по кабелю и (или) доводится до всеобщего сведения в сети Интернет, и использование любых произведений в составе таких объектов возможно только с разрешения правообладателей.

Таким образом, такое правомочие как использование произведения в составе сложного объекта при таком использовании произведения поглощает в себе все иные допустимые и/или возможные способы использования произведения.

Иными словами, использование произведения в составе сложного объекта выражается во всех способах использования (или в их части в зависимости от способа использования сложного объекта), перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Заключение лицензионного договора влечет предоставление лицензиату прав использовать произведение только теми способами, которые предусмотрены таким договором. Однако в пункте 2 статьи 1240 ГК РФ установлено, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

Согласно абз. 2 пункта 44 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, следует учитывать, что абз. 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ допускает возможность согласования в договоре только условий о сроке и территории действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Ничтожны условия лицензионного договора, ограничивающие использование теми или иными способами результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта и таким образом создающие препятствия для использования сложного объекта в целом.

Таким образом, использование произведения в составе сложного объекта представляет собой сумму всех возможных способов использования произведения, характерных для такого сложного объекта.

Иск заявлен о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета компенсации установлено, что суд первой инстанции, снижая размер компенсации, исходил из порядка, установленного подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, размер компенсации рассчитан истцом исходя из подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным представленный истцом расчет компенсации в 600 000 рублей, исходя из размера вознаграждения по представленным истцом в дело лицензионным договорам № ВМ/ЛИЦ-ТД2-1600 от 13.12.2022 и № ВМ/ЛИЦ-НВВ-БС-1646 от 06.02.2023, согласно которым размер вознаграждения за право использования текста произведения составляет 300 000 рублей.

Рассчитанный истцом размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Доводы ответчика о том, что предоставленные истцом в материалы дела договоры предполагают возможность использования Произведения в рекламных целях (не соответствуют действительности, поскольку условия данных пунктов предполагают право использования фрагментов аудиовизуального произведения, в которое включено Произведение. Но это право вытекает из действующего законодательства РФ, как право обладателя исключительных прав на аудиовизуальное произведение. Таким образом, наличие в договорах таких условий не является чем-то определяющим, поскольку правообладатель произведения не вправе ограничить владельца аудиовизуального произведения в возможности фрагментарного использования принадлежащего ему аудиовизуального произведения (статья 1240 ГК РФ).

Предусмотренное указанными договорами право на создание фонограмм произведения, предполагает использование таких фонограмм исключительно в составе аудиовизуального произведения, в котором используется произведение, то есть отдельно от аудиовизуального произведения такая фонограмма не имеет ценности, в связи с чем соответствующие условия договоров не могут послужить основанием для снижения размера взысканной компенсации.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом лицензионных договоров не подлежит рассмотрению, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации ответчиком заявлено не было. Доказательств невозможности получения сведений, на которых основано заявление ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-28866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Судья А.И. Трубицын