Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-37916/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37916/2023
г. Томск
26 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                                                                       Сухотиной В.М.,

                                                                                                   Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6492/2024) на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37916/2023 (судья Остроумов Б.Б.)  

по иску акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН: <***>) в лице законного представителя закрытого акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» (ОГРН: <***>)  к ФИО2 о признании недействительной сделки с заинтересованностью,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился , извещен;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 16.02.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц: без участия (извещены), 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бердчанка» (далее - общество, АО «Бердчанка») в лице представителей ФИО4 , закрытого акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» (далее – закрытое акционерное общество) обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и акционерным обществом  «Бердчанка» по установлению вознаграждения генеральному директору АО «Бердчанка» в 150 000 рублей, оформленной протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 19.12.2023; применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Бердчанка» денежные средства в размере 570 161 рублей 32 копеек за период с 01.01.2023 по 01.12.2023 года; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Бердчанка» сумму убытков в размере 241 988 рублей 93 копеек в виде выплаченных премий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что под видом оспаривания сделки истцом было оспорено решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» вне порядка и сроков, установленных в  законе  «Об акционерных обществах».

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом арбитражного  суда о том, что в рамках одобрения оспариваемой сделки был причинен ущерб интересам АО «Бердчанка».

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что ФИО4, ЗАО ЮА «ЭКВИ» и ФИО2 являются акционерами АО «Бердчанка». Акции распределены следующим образом: -ФИО2 владеет 56 акциями (56%); -ФИО4 – 34 акциями (34%); -ЗАО ЮА «ЭКВИ» – 9 акциями (9%).

19.12.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Бердчанка», на котором присутствовали акционеры ФИО4 и ФИО2

Истец указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, участия не принимал.

На данном собрании были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Избрать генеральным директором АО «Бердчанка» ФИО2.

По второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Установить размер вознаграждения генерального директора АО «Бердчанка» в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей месяц». За данное решение проголосовал ФИО2 (56,5286 голосов, процент от числа голосов зарегистрировавшихся участников 62,1193%), против данного решения проголосовал ФИО4 (34,4714 голосов, процент от числа голосов зарегистрировавшихся участников 37,8807%).

Данные вопросы были внесены в повестку внеочередного собрания акционеров от 19.12.2022 по инициативе ФИО2

Таким образом, из представленных доказательств следует, что,  несмотря на участие ФИО4 в данном собрании и голосовании «против», решение акционеров по избранию генеральным директором АО «Бердчанка» ФИО2 и установлению ему заработной платы в 150 000 рублей ежемесячно фактически приняты единолично ответчиком.

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 65.2, 153, 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», статей 16, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установил, что установление генеральному директору ФИО2 вознаграждения в размере 150 000 рублей в месяц является гражданско-правовой сделкой, которая принята единолично мажоритарным акционером ФИО2 (избранным генеральным директором), в связи с чем, в свою очередь, характеризуется ? как сделка с заинтересованностью, и может быть оспорена в установленном корпоративном законодательством порядка, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

Как разъяснено в п.п. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» положения п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее-Закона об акционерных обществах) не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вознаграждение каждого работника, согласно положениям ст. 132, 135129 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

 Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"  решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в т.ч. единоличного исполнительного органа, или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу статей  81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано заранее (за 15 календарных дней) извещать акционеров о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что установление генеральному директору ФИО2 вознаграждения в размере 150 000 рублей в месяц является гражданско-правовой сделкой.

При этом, действительно при сопоставлении норм ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что заключение трудового договора и иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателям (в том числе,  обязательства работодателя выплачивать работнику заработную плату (вознаграждение) в установленном размере), равно как и изменение таких соглашений или отдельных его условий, является сделкой.

В связи с чем, установление вознаграждения генеральному директору АО «Бердчанка» в размере 150 000 рублей в месяц, принятое единолично мажоритарным акционером ФИО2 (избранным генеральным директором), является именно сделкой, которая, в свою очередь, характеризуется как сделка с заинтересованностью и может быть оспорена в установленном корпоративном законодательством порядке.

Согласно нормам статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено только по узкому формальному перечню оснований.

При этом решение собрания акционеров от 19.12.2022 об установлении генеральному директору вознаграждения в указанном размере не содержит нарушений, указанных в Законе в качестве оснований недействительности. Само по себе решение собрания акционеров не является юридическим фактом, на основании которого Общество обязано выплачивать заработную плату генеральному директору. Таким юридическим фактом является непосредственно сделка – трудовой договор или договор гражданско-правового характера, заключенная между обществом и физическим лицом, избранным на должность единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае именно такой договор и подлежит признанию недействительным как сделка с заинтересованностью по правилам ст.ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах».

Существование между ФИО2 и АО «Бердчанка» соответствующего договора подтверждено материалами дела, а именно выпиской по банковскому счету АО «Бердчанка» за 2023 г., согласно которой ФИО2 получал от общества денежные средства с назначениями «заработная плата»; «премия»; «отпускные».

Указанное свидетельствует о наличии фактически заключенного между сторонами трудового договора, который необходимо квалифицировать как сделку с заинтересованностью, оспариваемую истцом.

Подтверждение данной позиции истца также отражено в указанных нормах Закона об акционерных обществах, согласно которым сделки с заинтересованностью, в отличие от крупных сделок, в принципе не требуют обязательного предварительного одобрения общим собранием акционеров (советом директоров).

Исходя из изложенного, позиция ответчика о фактическом оспаривании истцом решения собрания от 19.12.2022, а не договора, заключенного между ФИО2 и АО «Бердчанка», не соотноситься с действующим правовым регулированием и обстоятельствами дела.

У ЗАО ЮА «ЭКВИ» не было обязанности изначально обращаться в суд с требованием о признании решения собрания недействительным, а право на судебному защиту было реализовано истцом в пределах сроков давности для признания недействительной оспоримой сделки.

Обоснованность примененного судом первой инстанции подхода, также подтверждается судебной практикой. В Определении Верховного Суда РФ от т 22.10.2019 по делу № A41-6748/2018 был рассмотрен аналогичный настоящему делу спор, в рамках которого истец оспорил трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, заключенный между обществом и директором, как сделку с заинтересованностью.

В частности, были оспорены положения о размере заработной плате директора, которые ранее были одобрены мажоритарным акционером на общем собрании, занимающим также должность единоличного исполнительного органа, т.е. самому себе.

Верховный Суд РФ не только подтвердил недопустимость такого поведения акционера-директора, но и установил, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем участник общества знал, а, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления № 27).

Аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 по делу №А50-33850/2019.

В рамках настоящего дела, на собрании акционеров от 19.12.2022 голоса ФИО2 и об избрании себя директором, и об установлении размера вознаграждения в 150 000 рублей в месяц являлись единственными голосами «за». Другой присутствующий на собрании акционер ФИО4 голосовал против принятия данных решений.

В этой связи, судом первой инстанции были верно квалифицированы исковые требования, верно применен срок давности на обращение в суд с соответствующим иском, а также верно определены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел.

Вопреки доводов апеллянта, в результате заключения оспариваемой сделки интересам АО «Бердчанка» был причинен значительный ущерб.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий, которые в настоящем деле оба условия были соблюдены, поскольку презюмируется, что ФИО2, являясь стороной оспариваемой сделки, знал о наличии элемента своей заинтересованности в ней (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27), о чем и было указано судом первой инстанции.

В свою очередь ущерб интересам АО «Бердчанка» подтверждается отсутствием согласия других акционеров на совершение данной сделки и непредставлением документов касательно сделки по требованию акционера ФИО4 в рамках дела №А45-24777/2023.

Причинение ФИО2 ущерба интересам АО «Бердчанка» при установлении самому себе значительного размера заработной платы, вопреки иного более выгодного для общества предложения по размеру вознаграждения и кандидатуры директора от акционера ФИО4, подтверждается и иными обстоятельствами. В частности, общество на протяжении как минимум 6 лет находится в ситуации имущественного кризиса, о чем свидетельствует совокупность следующих факторов:

- низкая прибыль за 2022 год (последний отчетный период перед собранием акционеров от 19.12.2022). Следует отметить, что при таких отчетных показателях размер вознаграждения ФИО2 на дату установления вознаграждения составлял более 40% от ежемесячной прибыли общества;

- позиция самого директора ФИО2 в деле об административном правонарушении (Протокол ЦБ РФ ТУ-50-ЮЛ-23-108951020-1 от 05.12.2023), в рамках которого от АО «Бердчанка» были представлены пояснения о том, что Общество отказалось проводить годовое собрание акционеров ввиду кризисного положения и вынужденную экономию денежных средств;

- недавнее пребывание АО «Бердчанка» в длительной процедуре банкротства (фактически с 2016 по 2022 гг., дела №А45-4121/2016, №А45-494/2020, прекращены в связи с погашением реестра третьим лицом в процедуре конкурсного производства).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 №305-ЭС22-11727 по делу №А40-121758/202 о том, что само по себе возникновение у общества обязанности по выплате вознаграждения в несогласованном с другими участниками уже является обстоятельством указывающим о причинении ущерба Обществу.

Таким образом, установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки АО «Бердчанка» причинен явный ущерб в виде выплаты необоснованного размера вознаграждения заинтересованному лицу ФИО2 без согласия на то независимых акционеров.

Ответчик знал о факте своей заинтересованности и намеренно принял соответствующие решения на общем собрании акционеров, в нарушение установленного законом порядка одобрения подобных сделок, в ущерб интересам АО «Бердчанка» и его независимых акционеров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя АО «Бердчанка», действовал недобросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

 О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом,   следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из отчета о финансовых результатах АО «Бердчанка» за 2022 год (подготовленного и подписанного самим ФИО2) следует, что чистая прибыль общества составила 4 377 000 рублей  за год.

Соответственно, средняя ежемесячная прибыль АО «Бердчанка» в 2022 году составила 364 750 рублей.

Следовательно, только ежемесячная заработная плата ФИО2 составляет более 40% от средней ежемесячной прибыли АО «Бердчанка», что в условиях кризисного состояния Общества является недобросовестным поведением со стороны руководителя и мажоритарного акционера такой организации.

Также, согласно выписке по банковскому счету АО «Бердчанка», за первый квартал 2023 года ФИО2 с банковского счета АО «Бердчанка» была перечислена заработная плата в размере 561 489,03 руб., премии в размере 261 000 руб., а всего 822 489,03 рублей – совокупный доход ФИО2 за первый квартал 2023 года.

Соответственно, заработная плата ФИО2, даже без учета премий, за данный период составляла даже больше 150 000 рублей – 187 163 рублей 01 копейка.

При этом ФИО2 не мог без согласия независимых акционеров назначать себе премии, особенно в первые 3 месяца с момента своего назначения на должность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727 по делу N А40-121758/2021; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 306-ЭС18-8378).

Такое поведение ФИО2 является явно недобросовестным, вызванным желанием как можно больше и быстрее обогатиться за счет имущественной массы общества.

Доводы подателя жалобы о погашении в 2023 году части обязательств АО «Бердчанка» перед кредиторами не свидетельствует об отсутствии причинения ущерба обществу другими действиями руководителя.

Во-первых, ФИО2, вопреки принятому им самим решению об определении размера заработной платы, перечислял себе вознаграждение в большем размере без санкции других незаинтересованных акционеров.

Во-вторых, сам ФИО2 в рамках административного дела подтвердил неустойчивое финансовое положение АО «Бердчанка».

В-третьих, ФИО2 утвердил себе высокий уровень вознаграждения, не смотря на альтернативное предложение акционера ФИО4, который был готов осуществлять полномочия руководителя за вознаграждение в размере МРОТ по Новосибирской области (15 279 рублей в месяц).

В-четвертых, у общества остаются многочисленные неисполненные долговые обязательства перед кредиторами.

Согласно расшифровке кредиторской/дебиторской задолженности, приобщенной АО «Бердчанка» в материалы дела №А45-23884/2024, кредиторская задолженность общества составляет более 40 млн рублей.

При этом Общество имеет денежные средства на счете агента – ЗАО «Деловые услуги», а также кредиторскую задолженность перед данной организацией на 3 млн рублей за юридические услуги (представитель ответчика ФИО5 – сотрудник ЗАО «Деловые услуги»).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из поведения ответчика усматривается, что его цель складывается из личного желания получить максимальную выгоду от занимания должности руководителя общества в обход интересов других акционеров и самого АО «Бердчанка».

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37916/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий:                                                          Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                         Захаренко С.Г.


                                                                                                     Сухотина В.М.

.