Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А45-23019/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-23019/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю..

судей


ФИО1,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Транс компани» (№ 07АП-84/2024) на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23019/2022 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК Транс компани» (633102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 568 200 рублей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», 2) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Транс компани» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным купли-продажи годных остатков автомобиля марки LAND ROVER DEFENDER государственный регистрационный знак С570ВВ154 (договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 01.03.2022).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность 1063/23 от 30.06.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО5, доверенность №7 от 28.04.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Транс компани» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТКС») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 568 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд».

ООО «МК Транс компани» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным купли-продажи годных остатков автомобиля марки LAND ROVER DEFENDER государственный регистрационный знак С570ВВ154 (договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 01.03.2022 года).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 (резолютивная часть объявлена 13.11.2023) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано убытки в порядке суброгации в размере 1 568 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 682 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО «Страховое общество газовой промышленности» к ООО «МК Транс компани» требований о взыскании убытков в порядке суброгации и удовлетворить встречный иск ООО «МК Транс компани», рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией ООО «МЭАЦ», в нарушение требований вышеуказанного положения утверждено лицом, не являющемся руководителем этой организации подтверждается сведениями ЕГРЮЛ; действия организаций ООО «МЭАЦ», ООО «АНЭТ», ООО «Центр ТЭ» и АО «СОГАЗ» являются согласованными, нарушающими антимонопольное законодательство; заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом размера причиненного ущерба, их недобросовестном поведении, выразившемся в предоставлении в суд заведомо недостоверного экспертного заключения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств; по настоящему делу отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица, участвующих в деле ООО «Автотрейд».

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судебная экспертиза с учетом остальной доказательственной информации по делу, не опровергает и не является основанием для уменьшения, заявленного истцом ко взысканию размера ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого является ответчик. Истцом по настоящему делу заявлены требования в сумме 1 568 200 руб., что не превышает установленный экспертом размер восстановительного ремонта транспортного средства (объем ответственности ответчика). Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб в заявленном размере не имеется. В рассмотренном случае заявление ответчика о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2021г. в г. Новосибирске на ул. Ягодинская, 1к1 произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): -Golden Dragon, г.р.з. С721СМ154 под управлением ФИО6 (собственник - ООО "МК Транс Компани") - Land Rover, г.р.з. С570ВВ154 под управлением ФИО7 - Kia Rio, г.р.з. <***> под управлением ФИО8

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя Golden Dragon, г.р.з. С721СМ154 не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами. Нарушения ПДД у водителей ФИО7 и ФИО8 отсутствуют.

В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 указано, что ФИО6 работает в ООО «МК Транс Компани».

ТС Land Rover, г.р.з. С570ВВ154 на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 3820 МР500980).

Согласно ремонт-калькуляции от 16.02.2022 предварительная стоимость восстановительных работ Land Rover, г.р.з. С570ВВ154 составила бы без учета износа 4 710 990 руб. 65 коп. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС.

На основании п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. Страховая стоимость Land Rover, г.р.з. С570ВВ154 составляет 6 412 200 руб. Стоимость годных остатков Land Rover, г.р.з. С570ВВ154 составляет 4 444 000 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 6 412 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93228 от 11.02.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается списком № 350 внутренних почтовых отправлений от 01.06.2022.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, ООО «МК Транс компани» указывало, что сделка купли-продажи годных остатков автомобиля марки Land Rover Defender государственный регистрационный знак С570ВВ154 (договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 01.03.2022) заключенная между АО «СОГАЗ» и ООО «АВТОТРЕЙД» является ничтожной и соответственно недействительной.

В связи с чем, истец по встречному иску заявляет требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика ООО «АВТОТРЕЙД» обязанности возвратить автомобиль марки Land Rover Defender государственный регистрационный знак С570ВВ154, а в случае невозможности возвратить автомобиль в натуре возместить его рыночную стоимость (согласно заключения судебной экспертизы) на дату заключения договора купли-продажи в размере 7 123 948 рублей), а на ответчика АО «СОГАЗ» возложения обязанности вернуть ООО «АВТОТРЕЙД» денежные средства оплаченные по договору в размере 4 444 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1,2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «ТКС» ответственности в виде возмещения убытков.

Отклоняя доводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом размера причиненного ущерба, их недобросовестном поведении, выразившемся в предоставлении в суд заведомо недостоверного экспертного заключения, апелляционный суд исходит из следующего.

Требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба с ответчика по праву и размеру, документально подтверждено представленными в материалы дела надлежащими достоверными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, ООО «МК Транс Компани» подано заявление о фальсификации доказательств, в котором указывал, что истцом представлены фальсифицированные доказательства - экспертное заключение № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 16.02.2022, заключение специалиста ООО «МЭАЦ» ФИО9 от 01.02.2022, справка о стоимости годных остатков транспортного средства от 17.02.2022.

Отклоняя данное заявление суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на положения ст. 161 АПК РФ, что по смыслу указанных норм действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 АПК РФ, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно представленным ответам в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО «МЭАЦ» ими были подготовлены заключение и справки по следующим основаниям.

Экспертное заключение № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 16.02.2022 подготовлено экспертом-техником по результатам анализа фотоматериалов транспортного средства и актов осмотра транспортного средства, предоставленных АО «СОГАЗ».

При выполнении исследования в рамках производства экспертизы рассмотрены результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированные в Акте осмотра ООО «Центр ТЭ» № 21- 12-22-04-01 от 22.12.2021, и Акте скрытых повреждений СТО ИП Линник № б/н. Предварительный заказ-наряд ООО «Альбионмоторс» № 00426 от 05.01.2022 является приложением к Акту осмотра (перечень используемых документов указан на странице 3 Заключения).

Исследования в отношении средней стоимости транспортного средства и величины годных остатков проводились исходя из положений Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования), применяемых в рамках исполнения обязательств по договорам КАСКО. В соответствии с пунктом 12.4.7 если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

В отношении справок о стоимости годных остатков на момент ДТП с разной стоимостью транспортного средства марки LAND ROVER DEFENDER эксперт указывал, что при подготовке заключения специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства марки LAND ROVER DEFENDER государственный регистрационный знак С570ВВ154 от 01.02.2022, экспертом установлено фактическое состояние транспортного средства с учетом выявленных повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, полученных в результате страхового случая. Проведено исследование информации о сделках купли-продажи аналогичных транспортного средства в информационных источниках на день наступления страхового случая (сайты, принятые для исследования, Auto.ru, Avito.ru).

При подготовке Справки о стоимости транспортного средства/годных остатков от 17.02.2022, определение стоимости годных остатков объекта экспертизы проводилось расчетным методом в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 04.03.2021 № 755-П.

На основании вышеизложенного при обращении в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации Истцом представлена справка, согласно Единой Методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), так как согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет выплаты страхового возмещения производится с учетом требований Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сам по себе факт того, что специалист ФИО9 обладает необходимой квалификацией, ответчиком не оспаривался.

Более того, суд обратил внимание на то, что Истцом в обосновании размера исковых требований заключение специалиста ООО «МЭАЦ» ФИО9 от 01.02.2022, где стоимость годных остатков транспортного средства марки LAND ROVER DEFENDER составляет: 4 444 000 рублей, в том числе 20% НДС и справка о стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 17.02.2022 года, где стоимость годных остатков транспортного средства марки LAND ROVER DEFENDER составляет: 2 173 800 рублей, не используется.

Истец основывает свои требования в части размера ущерба на основании экспертного заключения № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 16.02.2022, выполненного ООО «МЭАЦ», на основании которого в совокупности с положениями Правил страхования признана гибель застрахованного транспортного средства.

Размер годных остатков подтверждается договором купли-продажи годных остатков транспортного средства № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 01.03.2022.

В рассмотренном случае заявление ответчика о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вина Ответчика в ДТП, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, документально подтверждена и ответчиком не опровергнута.

Так, согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя Golden Dragon, г.р.з. С721СМ154 не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами.

Истцом предъявлен ко взысканию размер ущерба, который основан на следующих документах: 6 412 200 руб. (страховая сумма по полису страхования средств транспорта от 30.12.2020) – 4 444 000 руб. (годные остатки согласно договора купли-продажи годных остатков от 01.03.2022) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ» эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какая стоимость транспортного средства марки LAND ROVER DEFENDER государственный регистрационный знак С570ВВ154, в его поврежденном состоянии, с учетом фактического состояния ТС.

2) Какая стоимость устранения дефектов АМТС (восстановительного ремонта) транспортного средства марки LAND ROVER DEFENDER государственный регистрационный знак С570ВВ154, без учета износа и с учетом износа.

Согласно выводам Заключения Эксперта от 13.04.2023, выполненным ООО «НАТТЭ» (далее – судебная экспертиза) стоимость автомобиля Land Rover Defender государственный регистрационный знак С570ВВ154 на момент ДТП составляет 3 658 359 руб. То есть, как указал суд, стоимость по судебной экспертизе даже ниже, чем реализовано транспортное средство, согласно договору реализации годных остатков, следовательно, убытки ответчика минимизированы.

Вместе с тем, судебная экспертиза с учетом остальной доказательственной информацией по делу, не опровергает и не является основанием для уменьшения, заявленного истцом ко взысканию размера ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы в размере 4 355 589 руб. без учета износа, не превышает 70 % от его стоимости.

Соответственно, при таком подходе истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Данный механизм определения ущерба не подразумевает зачета стоимости годных остатков автомобиля.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отметил, что с учетом выводов эксперта и законодательно установленного принципа полного возмещения вреда, с Ответчика в пользу Истца в порядке суброгации подлежит возмещению 3 955 589 руб. руб. (4 355 589 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта) - 400 000,00 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО)).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, в случае отсутствия полной гибели транспортного средства, отсутствуют.

Истцом по настоящему делу заявлены требования в сумме 1 568 200 руб., что не превышает установленный экспертом размер восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб в заявленном размере в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 568 200 рублей.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.

Так, ООО «МК Транс компани» заявлено требование о признании недействительным купли-продажи годных остатков автомобиля марки LAND ROVER DEFENDER государственный регистрационный знак С570ВВ154 (договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 01.03.2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, иной способ защиты права ООО «МК Транс компани» предусмотрен, в частности ответчик по первоначальному иску вправе доказывать, что ущерб, предъявленный АО «СОГАЗ» завышен без заявления иска о признании недействительным купли-продажи годных остатков.

Согласно выводам Заключения Эксперта от 13.04.2023, выполненным ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender государственный регистрационный знак С570ВВ154 на момент ДТП без учета износа составляет 4 355 589 руб., с учетом износа 4 094 225 руб., рыночная стоимость транспортного средства 3 658 359 руб.

В то же время согласно выводам Экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender государственный регистрационный знак С570ВВ154 на момент ДТП без учета износа составляет 4 710 990 руб. 65 коп., с учетом износа 4 281 400 руб.

Таким образом, выводы судебной экспертизы по существу совпадают с результатами Экспертного заключения, разница в результатах соотношения не превышает 10 %.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.

На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (имеющихся в свободном доступе в сети Интернет и сайте страховой компании), в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Страховая стоимость Land Rover Defender, государственный регистрационный знак С570ВВ154 составляет 6 412 200 руб. Cтоимость годных остатков Land Rover Defender, государственный регистрационный знак С570ВВ154 составляет 4 444 000 руб.

Стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В результате чего между АО «СОГАЗ» и ООО «АВТОТРЕЙД» как победителем торгов заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № 3820 МР 500980 POFD № 0000001 от 01.03.2022.

Принимая во внимание, что факт реализации транспортного средства АО «СОГАЗ» покупателю ООО «Автотрейд» подтверждается договором купли-продажи годных остатков от 01.03.2022, платежными поручениями № 171 от 01.03.2022 на сумму 2 594 000 руб., № 168 от 28.02.2022 на сумму 920 000 руб. и № 169 от 28.02.2022 на сумму 930 000 руб., а также выпиской по счету ПАО «Росбанк» (страница 1 -2), при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Ссылки апеллянта на то, что судом не были удовлетворены ходатайства об истребовании, допросе свидетелей отклоняются, поскольку по мнению суда, все существенные для дела обстоятельства и доказательства судом исследованы.

Довод о неизвещении ООО «Автотрейд» опровергается имеющимися в деле сведениями о направлении судом первой инстанции корреспонденции по юридическому адресу и возвращенным конвертом, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса свидетельствует о надлежащем извещении (л.д. 131 т.3).

Оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО2