Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А60-45717/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5789/2022-ГК
г. Пермь
28 июня 2022 года
Дело № А60-45717/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.05.2021, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года

по делу № А60-45717/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области «Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Восточная 56»

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области «Дворец молодежи» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 204 389,60 руб., пени в размере 48 403,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Восточная56».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 750,52 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционную жалобу на решение подал ответчик, Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области «Дворец молодежи». Просит решение в части удовлетворённых требований отменить, в обоснование жалобы указывает следующее.

Счета и акты за период с января по сентябрь 2020 года были направлены Управляющей компанией Учреждению только 09.10.2020 на электронную почту начальника юридического отдела. На 2020 год договор № 26ЕП/2020 на оказание услуг на управление офисным зданием между сторонами был заключен только 19.10.2020. в силу пункта 7.10 договор распространил действие на отношения, возникшие между сторонами до его заключения, начиная с 01.01.2020. Доказательств направления Учреждению договора на 2020 год, актов и счетов более ранними датами суду не представлено. После подписания договора 20.10.2020, все счета с января по сентябрь 2020 года оплачены в полном объеме незамедлительно 21.10.2020, что, как указывает апеллянт, подтверждает добросовестность учреждения. На момент отправки счетов и актов договор между сторонами заключен не был, соответственно оплатить выставленные задними числами счета и подписать акты оказанных услуг без заключенного договора государственному учреждению не представлялось возможным. Судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с заключенным договором, именно на управляющей компании лежит обязанность по начислению, сбору и учету платежей за содержание, ремонт общего имущества здания и коммунальные услуги, выдаче расчетно-платежных документов собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Учреждение не лишено было права произвести расчет самостоятельно, указывает, что учреждение не имеет в штате работников со специальными познаниями в сфере коммунальных платежей. В свою очередь, управляющая компания не представила суду доказательств попытки заключения с учреждением договора ранее, чем 19.10.2020, равно как не представила доказательств своевременного выставления счетов и своевременного направления актов оказанных услуг. Апеллянт указывает, что доказательств недобросовестности Учреждения Управляющей компанией не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-29516/2020 ООО «УК «ЮМАШЕВ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.07.2021. Конкурсным управляющим ООО «УК «ЮМАШЕВ» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «СРО АУ СЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ответу правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО «УК «Юмашев» осуществляло управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>.

Между правопредшественником ООО УК «Юмашев» - обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и ГАНОУСО «Дворец молодежи» (ответчик) заключались договоры на управление офисным зданием, в соответствии с которыми собственник передает, а управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом офисного здания по указанному адресу, в котором находятся помещения собственника.

Ответчику на основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 07.03.2019 № 90-РП на праве оперативного управления принадлежат:

1) нежилые помещения № 1-19 4 этажа в здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0206032:15700);

2) нежилые помещения № 1-7, 9-23 5 этажа в здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0206032:15703).

Ссылаясь на наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с 31.01.2020 по 30.11.2020, в сумме 204 389 руб. 60 коп., ООО УК «Юмашев» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции установил, что обслуживание и содержание здания, расположенного по адресу: <...>, с октября 2020 года осуществляет ТСН «Восточная 56». При рассмотрении дела по существу истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг в октябре, ноябре 2020 года, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления истцом функций управления нежилым зданием по адресу: <...>, в октябре, ноябре 2020 года.

Суд первой инстанции также установил, что задолженность за период с 31.01.2020 по 30.09.2020 ответчиком оплачена, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Таким образом, ввиду исполнения обязанности по оплате исковые требования в части взыскания суммы основного долга оставлены без удовлетворения.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга за период с 31.01.2020 по 30.09.2020 ответчиком представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени, с ответчика взыскано 40 750 руб. 52 коп. (с учетом перерасчета заявленной суммы).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не повторяя содержание решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги, принимая во внимание, что в указанной части решение суда не обжалуется, также не повторяя обоснование выводов и ссылки на нормы права и имеющиеся доказательства, апелляционный суд полагает необходимым в пределах доводов апелляционной жалобы отметить следующее.

Несогласие ответчика с принятым судебным актом о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг сводится к невозможности в отсутствие заключенного договора производить оплату, невозможности самостоятельно произвести расчет. Указывая на добросовестность поведения, апеллянт обращает внимание суда, что после подписания договора 20.10.2020, все счета с января по сентябрь 2020 были оплачены в полном объеме незамедлительно 21.10.2020. Попыток заключить с учреждением договора ранее, чем 19.10.2020, истец не предпринимал, своевременно не выставлял ответчику счета на оплату. Полагает, что при указанных обстоятельствах, оснований для взыскания пени у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора, вопреки доводам апеллянта, не исключает обязанности ответчика производить оплату полученных коммунальных ресурсов.

Указание на отсутствие попыток со стороны истца заключить с учреждением договор ранее, чем 19.10.2020, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом, факт поставки коммунальных услуг, объем и качество коммунального ресурса ответчиком не оспорены, более того, оплата в полном объеме произведена.

При этом доказательств своевременной оплаты ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с установленным фактом просрочки исполнения обязательства по оплате, судом первой инстанции правомерно взысканы начисленные истцом пени, с учетом перерасчета.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении обязательства по оплате по факту оказания услуги, а не в силу выставления счета, получая коммунальный ресурс.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки позиции ответчика, именно для истца по отношению к ответчику заключение договора являлось обязательным. Доказательств принятия мер по обращению к истцу и своевременному заключению договора ответчик не представил.

Ответчик также не лишен был права обратиться к истцу за получением счета на оплату. Доказательств умышленного затягивания либо уклонения от заключения договора со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалованной части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-45717/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова