Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А08-142/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.11.2017 года дело № А08-142/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Алмеко Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.02.2017,

от ООО «КОМПАНИЯ «ТВ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ «ТВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 года по делу № А08-142/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению ООО «Алмеко Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КОМПАНИЯ «ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3419768,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмеко Трейд» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «КОМПАНИЯ «ТВ» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № АТ-688 от 08.07.2016 года в сумме 216 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по состоянию на 30.01.2017г. в сумме 228 681 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40099 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа по договору поставки алкогольной продукции № АТ-688 от 08.07.2016 за период с 28.10.2016 по 20.03.2017 в сумме 228 681 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40099 руб.

Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом.

От взыскания основного долга в размере 216000 руб. истец отказался, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком в полном объеме.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 года иск удовлетворен полностью. Взыскано с ответчика ООО «КОМПАНИЯ «ТВ» в пользу истца ООО «Алмеко Трейд» 228681 руб. 27 коп. – сумма неустойки за просрочку платежа по договору поставки алкогольной продукции № АТ-688 от 08.07.2016 за период с 28.10.2016 по 20.03.2017, 40099 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 268780 руб. 27 коп. Взыскана с ответчика ООО «КОМПАНИЯ «ТВ» в доход федерального бюджета 195 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «КОМПАНИЯ «ТВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Алмеко Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Алмеко Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 03.11.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 22 минут 03.11.2017 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «Алмеко Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.02.2017,

от ООО «КОМПАНИЯ «ТВ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Мокроусову Л.М в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Алмеко Трейд» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Алмеко Трейд», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 между ООО «Алмеко Трейд» (поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ «ТВ» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № АТ-688, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю алкогольную продукцию в количестве и ассортименте и по цене, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать данную продукцию.

В соответствии с п. 2.4 договора поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение сорока пяти дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 4730199 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортной накладной (т.1 л.д. 13-18).

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил лишь частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3230199 руб. 60 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 10.11.2016 (т.1 л.д.100-101), от 14.12.2016 (т.1 л.д.22-23), с требованием об уплате стоимости поставленной продукции, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими ссылку на заключенный между сторонами договор поставки, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями.

В соответствии с п. 2.4 договора поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение сорока пяти дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно материалам дела по товарной накладной № 1095 товар отгружен ответчику 12.09.2016 (т.1 л.д.13-14), соответственно оплата в размере 3 343 495 руб. 20 коп. должна быть произведена 27.10.2016, по товарной накладной № 1556 товар отгружен ответчику 24.10.2016 (т.1 л.д.17-18), соответственно оплата в размере 1 386 740 руб. 40 коп. должна быть произведена 08.12.2016.

Ответчик перечислил истцу образовавшуюся задолженность платежными поручениями № 24048 от 02.12.2016 на сумму 1500000 руб., № 24777 от 29.12.2016 на сумму 2000000 руб., № 24334 от 17.01.2017 на сумму 14199,60 руб., № 24325 от 17.01.2017 на сумму 1000000 руб., № 24558 от 14.02.2017 на сумму 216000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день оплаты включительно.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной продукции, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

По настоящему делу ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки до 63793, 82 руб. в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик указал, что неустойка по договору является чрезмерной, начисление неустойки - нарушающее баланс интересов сторон с учетом полной оплаты основного долга.

Возражая против снижения пени, истец пояснил, что размер неустойки установлен заключенным между сторонами договора поставки алкогольной продукции № АТ-6883 от 08.07.2016, протокола разногласий со стороны ответчика при заключении договора не поступало.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из размера неустойки, установленной п. 6.2 договора, установлением в соответствии с п. 2.4 договора условия о том, поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение сорока пяти дней с момента отгрузки каждой партии товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В письменном отзыве ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, и представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на нее. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путем доведения требований одной стороны до сведения другой стороны и результатом их рассмотрения.

В соответствии с п. 6.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, в связи с исполнением обязательств подлежат урегулированию в досудебном порядке путем обмена сторонами претензионными письмами (претензиями). Срок рассмотрения и направления ответа на претензию стороной составляет 10 календарных дней с момента направления соответствующей претензии (т.1 л.д.10 обр.).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что стороны прописали процедуру досудебного урегулирования спора в договоре поставки алкогольной продукции № АТ-6883 от 08.07.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора 16.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2016 с требованием об уплате стоимости поставленной продукции по адресу регистрации ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т.1 л.д. 23).

В материалах дела имеется подлинник уведомления о вручении (т.1 л.д. 75), в соответствии с которым претензия истца от 14.12.2016 получена ответчиком 29.12.2016.

В адрес ответчика также была направлена претензия от 10.11.2016 с требованием об уплате стоимости поставленной продукции по адресу регистрации ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т.1 л.д. 101).

Кроме того, факт получения претензий ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на п. 9.4 договора, в котором предусмотрены два способа обмена корреспонденцией: посредством факсимильной и электронной почты, адрес и телефоны каждой из сторон по которым следует отправлять информацию, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в соответствии с п. 9.4 договора подписанные оригиналы документов, полученные по факсимильной связи и/или электронной почты, должны быть направлены стороной – отправителем другой стороне в течение 2-х дней с момента их передачи посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что претензионный порядок истцом соблюден в соответствии с условиями договора и отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 6.6 договора в случае невозможности разрешения и урегулирования споров в ходе обмена претензионными письмами, они подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области в порядке, предусмотренном норами действующего законодательства Российской Федерации. В связи с чем в силу ст.37 АПК РФ иск правомерно предъявлен и рассмотрен Арбитражным судом Белгородской области.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу ч.1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара, а также то, что полученные претензии были оставлены ответчиком без ответа, что привело к оплате истцом 27.12.2016 государственной пошлины (л.д.7), в связи с не поступлением ответа на претензию в установленный договором срок, а также то, что оплата части основного долга произведена ответчиком уже после уплаты истцом госпошлины, а часть после принятия иска судом к производству, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы первоначально заявленного основного долга и пени.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения расходов по государственной пошлине в полном объеме на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 года по делу № А08-142/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ «ТВ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

Л.М. Мокроусова