Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А81-5925/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5925/2018
05 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12583/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ОГРН <***>), (регистрационный номер 08АП-13446/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис», на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 по делу № А81-5925/2018 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» ФИО2 по доверенности от 12.10.2018 сроком действия 6 месяцев,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – ООО «Норд-Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее – ООО «ЯНГС», ответчик) об истребовании имущества – транспортных средств в количестве 19 единиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 по делу № А81-5925/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметал» (далее – ООО «УПМ») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В обоснование жалобы ООО «УПМ» указывает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 03.08.2018 по делу № А81-4474/2018 в отношении ООО «ЯНГС» введена процедура банкротства. Требования ООО «УПМ» включены в третью очередь требований кредиторов должника (определение от 03.09.2018 по делу № А81-4474/2018). Оспариваемое решение повлияет на права и обязанности ООО «УПМ», так как ООО «Норд-Вест» при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, станет мажоритарным кредитором и сможет определять дальнейшую процедуру банкротства ООО «ЯНГС».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЯНГС» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вся переданная истцом в аренду техника с момента её покупки ООО «Норд-Вест» у ООО «ЯНГС» находилась во владении и пользовании последнего, обслуживалась механиками ООО «ЯНГС», водителями ООО «ЯНГС», находилась на производственной площадке ООО «ЯНГС» в г. Тарко-Сале, техническое обслуживание и платежи «Глонасс» производились ООО «ЯНГС». ООО «Норд-Вест» до настоящего времени не произвело оплаты за приобретенную технику по договорам купли-продажи. Договор купли-продажи транспортных средств подписанный сторонами, является очевидно мнимой сделкой. По мнению подателя жалобы, очевидно, что целью подписанных сторонами договоров купли-продажи и последующей аренды техники, не являлась реальная передача и использование арендованной техники, которая и так принадлежала на праве собственности ООО «ЯНГС» и находилась все это время в его владении и пользовании, и находится в настоящее время. Целью было лишь распределение активов между подконтрольными организациями одной группы.

От ООО «ЯНГС» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Норд-Вест» просило решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ООО «УПМ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «УПМ».

В заседании апелляционного суда представителем ответчика поддержаны требования апелляционных жалоб, представитель истца высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО «Норд-Вест» (арендодатель) и ООО «ЯНГС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды являются транспортные средства указанные в приложении № 1 к договору. Передача техники арендатору и её возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон. На момент заключения договора техника, сдаваемая в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности. Оплата арендной платы производится ежемесячно. Договор, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017, действует с момента заключения и по 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон не заявит за 30 календарных дней о расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортные средства в количестве 23 единиц.

ООО «ЯНГС» четыре единицы арендованной по спорному договору техники возвращены истцу, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 10.2. спорного договора аренды по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору от 10.10.2016 ООО «ЯНГС» не вносилась, ООО «НордВест» уведомило ответчика об одностороннем отказе от указанного договора и потребовало от арендатора возвратить полученную технику. Указанное уведомление получено ООО «ЯНГС» 29.01.2018.

15.03.2018 истцом в ООО «ЯНГС» направлено требование о возврате техники, а 22.03.2018 – уведомление о создании со стороны ООО «Норд-Вест» комиссии для приемки транспортных средств.

Поскольку арендованные по договору от 01.01.2016 транспортные средства в количестве 19 единиц по настоящий момент находятся в распоряжении ООО «ЯНГС» и не возвращены арендодателю, ООО «Норд-Вест» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком и ООО «УПМ» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (часть 1 статьи 643 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка).

Наименование и индивидуальные признаки спорного имущества указаны в приложениях №№ 1,2 к спорному договору. Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что подписанный сторонами договор аренды от 01.01.2016 является заключенным,

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.03.2012 № 13898/11, арендатор не вправе оспорить право собственности арендодателя на переданное ему в аренду имущество, учитывая наличие между сторонами договора обязательственных отношениях по поводу аренды и отсутствие у арендатора каких-либо вещных прав на арендованное имущество. В сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставляет имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушения прав конкурсных кредиторов при рассмотрении споров с участием должника. В силу этой позиции возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договор аренды, акт приема-передачи техники. При этом как указывает сам ответчик, техника переданная истцом ООО «ЯНГС» по договору аренды от 01.01.2016 находилась во владении и пользовании ответчика, обслуживалась механиками ООО «ЯНГС», водителями ООО «ЯНГС», находилась на производственной площадке ООО «ЯНГС» в г. Тарко-Сале. Таким образом, спорный договор аренды фактически исполнялся сторонами.

С учетом изложенного, поскольку порочность воли сторон при заключении 01.01.2016 договора аренды не доказана, правовые основания для признания спорного договора мнимой сделкой отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Норд-Вест» и производством по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯНГС», апелляционный суд также не может положить в основание вывода об отмене настоящего судебного решения, т.к. ООО «УПМ» не обосновало относимость этих обстоятельств к предмету настоящего спора (статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства прекращения договора аренды от 01.01.2016 ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата арендодателю (истцу) имущества переданного ответчику по договору аренды от 01.10.2016, при прекращении указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А81-5925/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ЯНГС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года по делу № А81-5925/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая