Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А55-16453/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-16453/2024
г. Самара
19 декабря 2024 года
11АП-15983/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2024 апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу  № А55-16453/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г.Отрадного" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 07.02.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 4 581 944 руб. 68 коп., из которых:

- 4 526 769 руб. 07 коп. - задолженность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов;

- 55 175 руб. 61 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные по 17.05.2024,

а также пени, начисленных на сумму долга 4 526 769 руб. 07 коп. за период с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В случае недостаточности имущества у территориального управления истец просил взыскать заявленные суммы с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу № А55-16453/2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие государственного контракта с истцом; на необходимость осуществления взыскания за счет казны; на отсутствие доказательств выставления истцом платежных документов; на отсутствие расчета платы по каждому объекту с указанием их площади и тарифов; на несоразмерность штрафных санкций, а также на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу  № А55-16453/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Отрадном Самарской области, а именно: в МКД по адресам: ул. Сабирзянова д. 3/2, 7, 9, 11 А, 13, 23, 29, 29 А, 30, 32, ул. Ленина <...>, 48, ул. Ленинградская <...> к.3,100, 67, 88, 94 к.2, 98, ул. Орлова <...>, 6, 10, ул. Нефтяников <...>, ул. Новокуйбышевская <...>, ул. Первомайская <...>, 57 А, 61, 63, ул. Пионерская <...>

Истец является управляющей компанией в отношении указанных выше многоквартирных домов (далее по тексту - МКД).

Как указал истец, за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 ответчику были выставлены счета-фактуры №776 от 31.01.2024, №1649 от 29.02.2024, №2624 от 31.03.2024 на общую сумму 4 526 769 руб. 07 коп. для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. Счета-фактуры были направлены ответчику письмами № 453 от 06.02.2024, № 801 от 29.02.2024, № 1553 от 04.04.2024; кроме того, были направлены акты № 771 от 31.01.2024, № 1533 от 29.02.2024, № 2316 от 31.03.2024.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик оплату не произвел, в связи с чем за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 у него образовалась задолженность в размере 4 526 769 руб. 07 коп. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела расчета не могут быть приняты, поскольку расчет платы на содержание и ремонт произведен истцом, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных приказами об индексации тарифов, протоколами общего собрания собственников помещений в МКД об определении тарифов на содержание и ремонт ОИ МКД на период с 01.07.2023, а также нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121, договором с ПАО «Самараэнерго» № 07-2563Э от 01.01.2017 на поставку электроэнергии на ОДН, а также тарифов на холодную воду, водоотведение и электроэнергию.

В материалах дела также имеются доказательства направления ответчику протоколов общих собраний собственников в МКД, приказов об установлении платы, счетов-фактур с отражением в них необходимой для расчета платы информации.

Кроме того, отсутствие доказательств выставления платежных документов не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

Отсутствие между сторонами договора (госконтракта), на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает собственника помещения от законодательно установленной обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных ресурсов, потребленных на  общедомовые нужды (ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществлять взыскание за счет казны муниципального образования суд апелляционной инстанции отклоняет в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 № Ф06-70102/2020 по делу № А72-3858/2020).

Доводы о несоразмерности пени не могут быть приняты, поскольку в суд первой инстанции ответчик ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял. Кроме того, установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер пени завышенным не является.

Несмотря на то, что истцом и судом в решении указан единый период начисления пени, из представленного истцом расчета усматривается, что истец учел положения ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации о начислении пени с 31-го дня просрочки, осуществив расчет за просрочку оплаты за каждый из месяцев, в котором образовался долг, отдельно.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца госпошлины по иску также подлежат отклонению, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу  № А55-16453/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу  № А55-16453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева