Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-60653/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53498/2018

Дело № А40-60653/17
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полюс Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018

по делу № А40-60653/17, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полюс Строй» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,по делу по заявлению ООО «Макском Электро» о признании должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Полюс Строй» - ФИО3, дов. от 27.06.2018

от конкурсного управляющего ООО «СК ЛЭП - Монтаж» - ФИО4, дов. от 07.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило требование ООО «Полюс Строй» о включении задолженности в сумме 138 510 635,86 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.08.2018 во включении указанного требования ООО "Полюс Строй" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Полюс Строй" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель ООО "Полюс Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК ЛЭП - Монтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору № ПС76-15 аренды производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 08.04.2015, заключенного между ООО «Полюс Строй» (далее - арендодатель) и ООО СК «ЛЭП-монтаж» (далее - арендатор).

Согласно условиям договора, заявителем была передана должнику производственная техника, в количестве 10-ти единиц, по актам приема-передачи: от 07.03.15, от 24.03.15, от 08.06.2015, от 10.06.2015, от 19.01.2016, от 27.01.2016.

Техника была передана в аренду арендатору в целях выполнения комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга».

Пунктом 3.3.8. договора арендатор принял на себя обязательство в течении десяти календарных дней (с учетом п. 3 протокола урегулирования разногласий от 07.07.2015 года) после истечения срока аренды, доставить технику арендодателю и произвести сдачу с подписанием акта приема-передачи.

Поскольку срок исполнения данного обязательства арендатором (с учетом п. 3 протокола урегулирования разногласий от 07.07.2015) наступил 10.05.2016, но до настоящего момента производственная техника не передана арендодателю, заявитель обратился с данным требованием в суд.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность должника за нарушение срока возврата из аренды производственной техники заявителю, а именно неустойки в размере 0,1 от суммы месячной арендной платы соответствующей единицы техники за каждый день просрочки.

Согласно представленному заявителем расчету размер неустойки составляет 138 510 635,86 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом, заявитель (арендодатель) до 25.01.2017 (до даты предъявления претензии № 273/KR) в адрес ООО СК «ЛЭП-монтаж» (арендатора) каких-либо требований о расторжении вышеуказанного договора аренды и о возврате переданной в аренду техники не направляло.

Более того в адрес ООО СК «ЛЭП-монтаж» уже после истечения срока действия договора (вплоть до настоящего времени) выставлялись первичные документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры), подтверждающие начисление арендной платы за пользование производственной техники.

Таким образом, суд обоснованно указал, что заключенный между ООО «Полюс Строй» и ООО СК «ЛЭП-монтаж» договор аренды не прекратил свое действие 10.05.2016, а был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с чем применение к ООО СК «ЛЭП-монтаж» штрафных санкций, предусмотренных п. 5.4. договора аренды является необоснованным.

В связи с изложенным суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что договор № ПС76-15 аренды производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 08.04.2015 прекратил свое действие 10.05.2016,

Как обоснованно указал суд, ссылка заявителя на ст. 622 ГК РФ в рассматриваемом случае необоснованна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полюс Строй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова