Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-220792/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1224/2020-ГК

Дело № А40-220792/19
город Москва
17 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «СЕТУНЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года

по делу № А40-220792/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СЕТУНЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «АБ «ПУШКИНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»

о взыскании денежных средств в размере 410 845 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 16.08.2019 в размере 37 468 руб. 59 коп.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕТУНЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «АБ «ПУШКИНО» денежных средств в размере 410 845 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 16.08.2019 в размере 37 468 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика 30.01.2020 поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Сетунь» (Истец, Цессионарий) и ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Ответчик, Цедент) по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка был заключён Договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1559/20 от 23.03.2018.

Согласно приложению № 1 к Договору уступки среди прочих уступлено право требования исполнения кредитного договора № <***> от 25.09.2013, заключенного между Ответчиком и ФИО1 (далее - Заёмщик).

В обоснование заявленных требований истец указал, что права требования к ФИО1 по обеспеченному ипотекой обязательству перешли к ООО «Сетунь» 31.05.2018.

Актом приема-передачи документов от 21.06.2018 Цедентом были переданы Цессионарию документы, удостоверяющие право требования к ФИО1, а именно: Кредитный договор № <***> от 25.09.2013, а также выписка из ЕГРН № 01/003/2013-7434 от 01.10.2013.

Истец считает, что 21.06.2018 по акту приема передачи ему переданы все документы, удостоверяющие права требования к ФИО1, 19.11.2018, в связи с чем обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи со сменой залогодержателя в отношении помещения с кадастровым номером: 62:29:0030038:1557, расположенного по адресу: 390043, <...>.

29.11.2018 государственным регистратором Управления Росреестра по Рязанской области было принято решение № КУВД-001/2018-6676892/2 о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (п. 3 ч. 1 ст. 26 218-ФЗ).

Регистратором в результате проведения правовой экспертизы представленных документов было установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ипотека в пользу ОАО АБ «Пушкино» на квартиру с кадастровым номером: 62:29:0030038:1557, расположенную по адресу: 390043, <...> прекращена на основании Решения Московского районного суда г. Рязани, вступившего в силу 27.12.2013.

Согласно решению, суд признал Кредитный договор <***> от 25.09.2013 расторгнутым.

Истец направил ответчику претензию (исх. № 364/18 от 29.11.2018), в которой просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего исключение ФИО1 из договора цессии и соразмерное уменьшение цены договора.

Ответчик своим письмом (исх. № 78-04исх-321697 от 27.12.2018) сообщил, что удовлетворить заявленное требование не представляется возможным.

22.01.2019 истец повторно направил ответчику претензию (исх. № 9/19), в которой со ссылкой на решение суда общей юрисдикции просил исключить из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 2018-1559/20 от 23.03.2018 должника ФИО1 (строка 69), а также вернуть цессионарию в срок до 28.02.2019 излишне уплаченные денежные средства в размере 410 845 руб. 95 коп.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Поскольку все указанные в приложении к Договору цессии должники числились на балансе банка (и не списаны) на момент формирования предложения о проведении торгов, конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» обязан реализовать права требования к должникам, в том числе на торгах посредством публичного предложения.

В ходе проведения торгов участники торгов не оспаривали условия проведения торгов, не требовали внести изменения в лот, в части его качественных характеристик, в том числе и его стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что действия ООО «Корпорация Сетунь» в настоящее время направлены на изменение предмета Договора цессии без надлежащего соблюдения требований о разумности, в том числе соблюдения сроков и правил добросовестного поведения сторон, что предполагается нормами действующего законодательства РФ, в частности: п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неравноценное исполнение, о котором заявляет истец, согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стало результатом его же неосмотрительности, с которой действовал Истец при заключении Договора цессии, а следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований коррелирует с понятием риска предпринимательской деятельности, согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Корпорация Сетунь» имело возможность ознакомиться с любыми документами, входящими в состав кредитного досье данного должника, включенного в состав Лота №3 - права требования к 121 физическому лицу, однако не сделало этого. Отсюда реализации права на изменение условий договора - уменьшение его цены в данном случае является недобросовестным поведением Истца, основанным на собственной неосмотрительности: выборка наиболее выгодных прав требований к должникам.

В п. 1.2 Договора уступки прав требований установлено, что «права требований к Должнику, указанные в п. 1.1. Договора, удостоверяются следующими документами (при наличии): Договоры, на основании которых возникли права требования к Должникам, а также сумма основного долга, указаны в Приложении №1 к Договору».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из прямо выраженной воли сторон в договоре, а также согласно требованиям гражданского законодательства, Цедент и Цессионарий в рамках договора согласились с тем, что в отношении определенных должников в качестве подтверждения прав требования будут предоставлены лишь имеющиеся в наличии документы.

Кроме того, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено: уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Как установлено судом апелляционной инстанции инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-211045/18 ООО «Корпорация Сетунь» было отказано в удовлетворении иска взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в размере 11 951 466,02 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 137 180,66 руб., об изменении пунктов Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-1559/20 от 23.03.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Корпорация Сетунь» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 решение и постановление нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Корпорация Сетунь» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18302 от 22.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Корпорация Сетунь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные выводы были предметом исследования в рамках дела № А40-211045/18, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор от 26.11.2013г. расторгнут решением суда, а договор цессии заключен 23.03.2019г., суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку в рамках договора цессии цессионарию переданы не существующее право.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-220792/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Судья Б.В. Стешан