Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-302014/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36240/2023

Дело №А40-302014/22
г.Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОСИРИС С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-302014/22,

по иску Адвокатского бюро города Москвы «Воеводин и партнеры» (ИНН <***>)

к АО "ОСИРИС С" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 430 271,92 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.04.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании юридической помощи от 24.03.2021 №02/03/21 в размере 2.223.000,00 рублей проценты в размере 207.271,92 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 2.223.000,00 рублей за неисполнение денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 30.12.2022 по дату фактического исполнения настоящего решения, компенсация расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 35.151,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что факт оказания услуг документально не подтвержден.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между истцом - Адвокатским Бюро города Москвы «Воеводин и партнеры» (Исполнитель) и ответчиком - АО «Осирис С» (Заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи №02/03/21, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику, в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Московской области вопроса о включении информации об АО «Осирис С» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 2 223 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 1.2.9 Договора оказал ответчику, а ответчик принял юридическую помощь на сумму 2 223 000 руб. по консультированию по правовым вопросам в связи с рассмотрением Управлением ФАС России по Московской области вопроса о включении информации о Доверителе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), в связи с односторонним отказом ФГКУ «Центр фармации и медицинской техники» Министерства обороны Российской Федерации от исполнения контракта (извещение №0348100045320000132), что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2021.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оказанные услуги должны быть оплачены не позднее 30.04.2021.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в пункте в пункте 1.2.9 Договора стороны согласовали оказание Адвокатским Бюро Осирису юридических услуг по конкретному вопросу и по твердой цене, а именно: Поверенный обязался устно консультировать Доверителя по правовым вопросам в течение не более чем 2-х месяцев в связи с рассмотрением УФ АС вопроса о включении информации о Доверителе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним отказом ФГКУ «Центр фармации и медицинской техники» Министерства обороны Российской Федерации от исполнения контракта (извещение №0348100045320000132).

Стороны согласовали, что стоимость этих услуг составляет 2 223 000 рублей и не зависит от времени, затраченного Поверенным на их оказание (п.4.1.1 Договора).

В силу п. 1.2.9 Адвокатское Бюро должно было консультировать Осирис по вопросу включения в РНП, а не участвовать в заседании комиссии УФАС или в судебных спорах в арбитражных судах.

В этой связи доводы Осирис о том, что ему не оказывались услуги непосредственно в заседании УФАС или арбитражных судов не имеют отношения к предмету спора и не опровергают факт оказания Адвокатским Бюро предусмотренных п. 1.2.9 Договора услуг.

Вместе с тем, в силу пункта 3.1 Договора Поверенный по окончании оказания услуг предоставляет Доверителю Акт об оказании услуг (далее - Акт). Если стоимость услуг формируется с учетом затраченного на их оказание времени (по почасовым ставкам), к Акту прилагается Отчет об оказанных услугах.

Таким образом, Отчет об оказанных услугах представляется в случае, когда цена услуг рассчитывается по почасовым ставкам, в ином случае факт оказания услуг подтверждается путем подписания Акта, о чем прямо указано в п.3.1 Договора.

С учетом вышеизложенного ссылка Осирис на то, что Адвокатское Бюро должно было представить Отчет об оказанных услугах, противоречит условиям п.3.1 Договора, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что 20 апреля 2021г. сторонами, без разногласий, подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.20), согласно которому Адвокатское Бюро в соответствии с пунктом 1.2.9 Договора оказало Осирис, а Осирис принял юридическую помощь на сумму 2 223 000 рубля по консультированию по правовым вопросам в связи с рассмотрением Управлением ФАС России по Московской области вопроса о включении информации о Доверителе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним отказом ФГКУ «Центр фармации и медицинской техники» Министерства обороны Российской Федерации от исполнения контракта (извещение №0348100045320000132).

Следовательно факт оказания спорных услуг, на согласованную договором цену, в последующем подтвержденную актом, в рамках исполнения договорных обязательств, являлся документально подтвержденным на истребованную сумму, которая безосновательно не уплачена ответчиком в пользу истца.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованной сумме процентов, рассчитанной в порядке ст.395 ГК РФ, так как является не доказанным обстоятельство исключительности случая их начисления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты, проценты на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-302014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина



































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.