Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А81-938/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-938/2023
19 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10570/2023) акционерного общества «Тинькофф банк» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2023 по делу № А81-938/2023 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козенко Надежды Михайловны (СНИЛС: 113-414-644 12, ИНН: 890407090230),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.03.2023 заявление принято к производству. Решением суда от 02.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили дополнительные документы, а так же ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

ООО ЮК «Титул» представило ходатайство о возврате с депозита денежных средств в размере 25.000 руб.

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении вознаграждения отказано, ходатайство ООО ЮК «Титул» удовлетворено, с депозита Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО ЮК «Титул» перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф банк», банк, кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 стати 213.28 Закона о банкротстве, в части задолженности перед АО «Тинькофф банк».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что 04.06.2021 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключён универсальный договор № 0604770172 предоставления кредита наличными под залог автомобиля, в соответствии с условиями которого должнику банком представлена сумма кредита в размере 801 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору должником в залог должен быть предоставлен автомобиль – LADA (ВАЗ) Vesta, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Вместе с тем, судьба заложенного автомобиля неизвестна, автомобиль в натуре отсутствует, при этом должником в нарушение условий договора не сообщил банку об обстоятельствах утраты предмета залога, чем нарушил существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Ввиду отсутствия заложенного автомобиля банк лишился возможности получить удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на предмет залога.

Также апеллянт ходатайствует об рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

АО «Тинькофф Банк», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 1.622.075 руб. 08 коп. (АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО)).

Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» размере 45 094,37 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Конкурсная масса формировалась за счет поступления пенсии, которая направлена на выплату прожиточного минимума и текущие расходы в деле о банкротстве. Требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

За должником зарегистрирован автомобиль ЛАДА ВЕСТА 2018 г.в. VIN <***>, который находится в залоге у АО «Тинькофф-Банк».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника данного транспортного средства в связи с его фактическим отсутствием у ФИО2

Согласно ответов регистрирующих органов, иное имущество в собственности должника и её супруга не значится.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершению мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проанализировано финансовое состояние должника и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника представлено в материалы дела. Финансовым управляющим также указано, что нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве применительно к должнику, не установлено. Вознаграждение финансового управляющего уже перечислено ФИО3 за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенных обстоятельств финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, кредитором должника, АО «Тинькофф Банк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ввиду недобросовестности его действий при получении кредитных средств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между АО «Тинькофф Банк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключён универсальный договор № 0604770172 в целях получения ФИО2 кредита на сумму 801 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору должником в залог предоставлен автомобиль – LADA (ВАЗ) Vesta, 2018 года выпуска, VIN <***>.

АО «Тинькофф Банк» предоставило должнице 801 000 руб. на 78 мес.

Вместе с тем, как установлено в процедуре банкротства предмет залога - LADA (ВАЗ) Vesta, 2018 года выпуска, VIN <***>, фактически отсутствует у должника в натуре.

Как указывает АО «Тинькофф Банк», вопреки условиям договора от 04.06.2021, на которых был заключен кредитный договор, должник не направила в банк информацию о предмете залога, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного повреждения предмета залога, о наступлении страхового случая, а также о заключении договора в отношении предмета залога.

Кредитный договор заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), поскольку согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в пункте 11 кредитного договора прямо указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Содержащееся в пункте 10 кредитного договора условие о том, что заемщик обязан предоставить банку в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору залог автомобиля, хотя косвенно и приводит к выводу о том, что целью заключения договора являлось именно приобретение автомобиля, противоречит приведенному выше положению договора о том, что кредит может быть израсходован должником на иные потребительские нужды.

Указанное особенно актуально в условиях заявления банком в рамках настоящего спора довода о нецелевом расходовании должником кредитных средств (которое представляется сомнительным в ситуации, когда условие договора о цели займа прямо предусматривает возможность его направления должником на иные, помимо приобретения автомобиля, потребительские цели).

Так или иначе, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что АО «Тинькофф Банк» является кредитной организацией, то есть профессиональным участником гражданского оборота в целом и отношений по предоставлению кредитов (займов), в том числе гражданам, в частности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности не только для оценки кредитоспособности гражданина на этапе принятия решения о выдаче кредита, но и для осуществления постоянного всестороннего контроля за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части внесения по нему платежей, так и в части предоставления заемщиками банку предусмотренного договором обеспечения.

Являясь профессиональным участником соответствующих отношений и имея прямой и основной интерес в целевом расходовании должником заемных средств (приобретение автомобиля) и предоставлении автомобиля ему в залог, тем более с учетом того, что деятельность по предоставлению подобного рода кредитов является для него основной, банк, действуя разумно и добросовестно, был обязан принять все зависевшие от него меры, направленные на осуществление контроля за исполнением должником обязательств по договору в данной части.

Тем более принятие кредитной организацией таких мер является необходимым и ожидаемым от нее поведением, с учетом имеющейся в обороте (и определенно известной банкам, как постоянным профессиональным участникам соответствующих отношений) практики обращения граждан в банки за кредитными денежными средствами, необходимыми им на личные нужды, под видом получения автокредита в расчете на получение займа на более выгодных для них условиях (в частности о пониженных процентах по кредиту).

С учетом доводов банка о том, что должник не направлял ему информацию о предмете залога, следует считать, что о факте неприобретения ФИО2 за счет предоставленных ему в банком заемных средств автомобиля и непредоставления его должником банку в залог последний был осведомлен в период действия кредитного договора, приходящийся, в том числе, на даты до возбуждения настоящего дела, что банком не оспаривается.

Между тем из дела не следует, банком не подтверждено, что им были приняты какие-либо меры, направленные на побуждение ФИО2 к надлежащему, по утверждению банка, исполнению обязательств по кредитному договору в соответствующей части либо к расторжению договора.

Причины, по которым банком, являющимся профессиональным участником соответствующих отношений, не были проведены такие мероприятия, суду апелляционной инстанции не раскрыты.

При этом из условий кредитного договора не следует, что при его заключении стороны согласовали наступление для должника каких-либо негативных последствий (ответственности последнего) в случае использования им кредита не в соответствии с указанной в договоре целью и непредоставления банку указанного в договоре залога.

При изложенных обстоятельствах риск необретения банком статуса залогового кредитора ФИО2 возлагается на сам банк, ссылка которого на недобросовестность должника, не соблюдавшего условие договора о целевом характере займа и не предоставившего предусмотренный кредитным договором залог, в условиях непринятия им самим, как специальным субъектом отношений по кредитованию, необходимых для нивелирования негативных последствий такого поведения должника мер, как в момент согласования условий договора, так и в период после его заключения, является недобросовестной (статья 10 ГК РФ).

Банком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед ним не было связано с неудовлетворительным финансовым положением ФИО2, а явилось следствием его уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО «Тинькофф Банк».

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчетов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» последнее в данном случае не доказало.

Равным образом банком не представлено доказательств, предоставление должником ложных сведений о доходах, либо сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, в материалы дела не представлено, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-938/2023 от 05.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Дубок

М.П. Целых