Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-109412/2022

785/2023-339748(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74525/2023

Дело № А40-109412/22
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮВЕНТ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-109412/22 по иску ООО «ЮВЕНТ» (ОГРН: <***>) к ГУП «МОСГОРТРАНС» (ОГРН: <***>) о взыскании 1 965 327, 29 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по контракту № СУ/19-0246 от 29.05.2019 в размере 1 398 278 руб. 68 коп., неустойки за период с 22.01.2020 по 31.03.2022 в размере 279 655 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 29.05.2019 года между ГУП «Мосгортранс» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ЮВЕНТ» (далее - Подрядчик. Истец) был заключен гражданско-правовой договор № СУ/19-0246 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений филиала Служба пути ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Цена Контракта составила 2 228 226,97 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч двести двадцать шесть рублей 97 копеек) рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 к Контракту на территории заказчика были выполнены и, соответственно, приняты следующие работы на общую сумму 1 398 278,68 руб.

Однако ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «ЮВЕНТ» работ по договору № СУ/19-0246 от 29.05.2019, соответствующих качеству, условиям договора и строительным нормам и правилам.

2) В случае выявления недостатков в выполненных ООО «ЮВЕНТ» работах, определить причины их возникновения и стоимость устранения.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводам о том, что отсутствуют фактически выполненные ООО «ЮВЕНТ» работы по договору № СУ/190246 от 29.05.2019, соответствующие качеству, условиям договора и строительным нормам и правилам.

Стоимость фактически выполненных ООО «ЮВЕНТ» работ по договору № СУ/19- 0246 от 29.05.2019, соответствующих качеству, условиям договора и строительным нормам и правилам, равна 0 (ноль) руб. 0 (ноль) коп.

Не представляется возможным определить фактически выполненные ООО «ЮВЕНТ» работы по текущему ремонту здания административного в части мягкой волнистой кровли (ул. Клары ФИО3, д. 22 А, стр. 8), выполненные по договору № СУ/19- 0246 от 29.05.2019 и соответствующие качеству, условиям договора и строительным нормам и правилам.

Не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных ООО «ЮВЕНТ» работ по текущему ремонту здания административного в части мягкой волнистой кровли (ул. Клары ФИО3, д. 22 А, стр. 8), выполненных по договору № СУ/19- 0246 от 29.05.2019 и соответствующих качеству, условиям договора и строительным нормам и правилам.

В выполненных ООО «ЮВЕНТ» работах по договору № СУ/19-0246 от 29.05.2019 имеются дефекты (недостатки), в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов классифицированные как «критические» и «значительные».

Причинами возникновения дефектов (недостатков) в работах ООО «ЮВЕНТ» по договору № СУ/19-0246 от 29.05.2019 являются допущенные Подрядчиком ООО «ЮВЕНТ» отступления от требований договора, технического задания на выполнение работ, неисполнение требований норм и правил.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в работах ООО «ЮВЕНТ» по договору № СУ/19-0246 от 29.05.2019 составляет: 1 481 138 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча сто тридцать восемь)руб. 68 коп.

В связи с тем, что Эксперту не представилось возможным установить место проведения работ и объемы проведения работ подрядчиком ООО «ЮВЕНТ» по текущему ремонту здания административного в части мягкой волнистой кровли (ул. Клары ФИО3, д. 22 А, стр. 8), т.к., на момент проведения осмотра объекта Экспертом, волнистая кровля здания административного (ул. Клары ФИО3, д. 22 А, стр. 8) находилась в стадии ремонта, произведен демонтаж части мягкого волнистого покрытия, установить недостатки в выполненных ООО «ЮВЕНТ» работах, определить причины их возникновения и стоимость устранения не представляется возможным.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в апелляционном суде заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о приемки работ заказчиком без возражений также подлежит отклонению со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А 40109412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.