Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А46-2496/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2496/2021
22 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи судьи Бодунковой С.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП8977/2022) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-2496/2021 (судья Г.В. Шмаков), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о возмещении судебных расходов, об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-2496/2021 по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 115 164 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 № 84 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - ООО ЭлектроСтрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» (далее - ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 115 164 руб. 37 коп.

ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» 13.04.2021 подано встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными акты выполненных работ КС-2 №4 от 24.10.2019 года на сумму 4 415 800 рублей 00 коп. и №5 от 24.10.2019 по договору субподряда № 0641 СП-Э от 10.09.2018 года, и акты КС-2 №1 от 28.11.2019 г. на сумму 67 200 рублей; №2 от 15.15.2019 г. на сумму 226 800 рублей, №3 от 30.12.2019 г. на сумму 179 760 рублей по договору субподряда №0830СП-Э от 15 октября 2019 года.

Протокольным определением от 13.04.2021 указанный встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу № А46-2496/2021 первоначальные исковые требования ООО «ЭлектроСтрой» удовлетворены, с ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» в пользу «ЭлектроСтрой» взысканы задолженность в размере 1 865 820 руб., пени в размере 249 344 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 576 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 указанное решение оставлено без изменений.

ООО «ЭлектроСтрой» 06.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А46-2496/2021 на сумму 136 500 руб.

ООО «ЭлектроСтрой» также обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-2496/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-2496/2021 заявление ООО «ЭлектроСтрой» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» взыскано 110 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявление ООО «ЭлектроСтрой» об индексации присужденных сумм удовлетворено. С ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» взыскана индексация присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 86 588 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения заявления ООО «ЭлектроСтрой» об индексации присужденных денежных сумм отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ООО «ЭлектроСтрой» уже воспользовалось правом возмещения потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, предъявив ко взысканию пени, начисленные за период с 07.10.2019 по 05.03.2022, в связи с чем требование истца об индексации присужденных денежных средств в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом; истец в своем расчете начислил сложные проценты (проценты на проценты), что противоречит действующему законодательству, а именно пункту 5 статьи 395 ГК РФ.

Определением от 22.07.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЭлектроСтрой» представил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.09.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ЭлектроСтрой» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЭлектроСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг».

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «ЭлектроСтрой» об индексации присужденных сумм. В остальной части обжалуемое определение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ООО «ЭлектроСтрой», проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу № А46-2496/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ЭлектроСтрой», с ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» в пользу «ЭлектроСтрой» взыскана задолженность в размере 1 865 820 руб., пени в размере 249 344 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 576 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» отказано в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 указанное решение оставлено без изменений.

Решение ответчиком исполнено 05.03.2022, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение №1142 от 05.03.2022 г., с указанием назначения платежа «Оплата по дог.0641СП-Э от 16.09.2019 Решение по делу №А46-2496/2021 от 19.11.2021 г.сч. №22 от 03.03.2022Сумма 1392060-00»;

- платежное поручение №1143 от 05.03.2022 г., с указанием назначения платежа «Оплата по Договору №0830СП-Э от 15.10.2019 СМР.Решение по делу №А46-2496/2021 от 19.11.2021 сч. №22 от 03.03.2022Сумма 4473760-00»;

- платежное поручение №1144 от 05.03.2022 г., с указанием назначения платежа «Оплата пени и возмещение госпошлины по делу №А46-2496/2021 от 19.11.2021 за период до 11.02.2021. Сумма 282920-37».

ООО «ЭлектроСтрой» указывая на то, что процессуальное законодательство допускает возможность индексации присужденных в рамках настоящего дела денежных сумм, предъявил требование об индексации за период с 19.11.2021 по 05.03.2022 в размере 86 588 руб. 80 коп.

Возражения против позиции заявителя, ответчик указывает на то, что истец уже осуществил действия, направленные на обеспечение защиты взыскателя, путем взыскания пени за период с 07.10.2019 по 05.03.2022, поэтому требование об индексации присужденных денежных средств в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является злоупотреблением правом; истец в своем расчете начисляет сложные проценты (процентов на проценты), что противоречит положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ; индексацию необходимо производить с даты вступления в законную силу решения суда (т.е. с 22.02.2022).

Удовлетворение заявления ООО «ЭлектроСтрой» в части об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление № 40-П) указано, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного акта судом первой инстанции) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 22.06.2022) По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.07.2021 № 64-КГ21-6-К9 со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе на постановление от 23.06.2018 № 35-П, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, применение к ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» санкций (взыскание пени) являющейся мерой гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, само по себе не исключает возможности использования судом механизма индексации в порядке статьи 183 АПК РФ.

С учетом указанного, доводы подателя жалобы о злоупотреблении ООО «ЭлектроСтрой» своим правом при одновременном предъявлении ко взысканию пени и использования механизма индексации, подлежат отклонению.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду взыскания с ответчика пени за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ в актуальной редакции индексация подлежит применению если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, фактически решение суда от 19.11.2021 по настоящему делу ответчиком было исполнено 05.03.2022, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно заявлению, взыскатель при произведении расчета руководствовался опубликованными на официальном интернет-сайте Росстата ежемесячными данными об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (информация об ИПЦ).

Согласно расчету ООО «ЭлектроСтрой», совершенном при обращении в суд с настоящим требованием, общая сумма инфляционных потерь взыскателя (индексация присужденных судом сумм) за период с 19.11.2021 по 05.03.2022 составила 86 588 руб. 80 коп. При рассмотрении апелляционной жалобы и исследования довода о способе исчисления размера индексации заявителем осуществлен перерасчет размера индексации, согласно представленного нового расчета надлежащий размер составляет 87211 руб. 38 коп., при этом представитель истца признал судебный акт суда первой инстанции законным, просил его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Расчёт, использованный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан (с учетом того, что итоговая сумма размера инфляции рассчитана истцом без учета двух дней (по одному по одному дню в октябре и январе)) арифметически верным, при этом апелляционный суд находит обоснованным при расчете сумм инфляционных потерь взыскателя, в каждом последующем месяце производить начисления на сумму задолженности, с учетом индексации за предыдущий месяц. Утверждая указанное суд апелляционной инстанции исходит из того, что Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» утверждена соответствующая Методология, в силу раздела 1, которой индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ), который характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. При осуществлении индексации подлежит учету необходимость ежемесячной капитализации процентов, то есть прироста взысканной суммы в каждом конкретном месяце, компенсирующего инфляционные потери. Иной способ расчета размера индексации не позволяет в полной мере компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ЭлектроСтрой» об индексации присужденных сумм в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявление истца об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-2496/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП8977/2022) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова