Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А71-310/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1741/2022-ГК
г. Пермь
20 апреля 2022года
Дело № А71-310/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.07.2021, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эталон»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2021 года

по делу № А71-310/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русан", г.Можга обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", с. Первомайский о взыскании 84 289,52руб. неосновательного обогащения, 2 235,71руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании 05.10.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте попросил: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 210 523,19руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 773,73руб. за период с 01.07.2020 по 05.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 (резолютивная часть изготовлена 01.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, кроме того, имеется нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства суммы образовавшегося неосновательного обогащения, так как вся сумма, собранная по статье «текущий ремонт» с собственников МКД израсходована в целях надлежащего содержания и ремонта принадлежащего собственникам общего имущества дома; на дату перехода дома под управление истца сумма, накопленная по текущему ремонту, составляла минус 23 138,67 рублей, то есть собственники при смене управляющей компании имели задолженность перед ответчиком за выполненные работы по текущему ремонту.

Отчеты по управлению домом размещены на официальном сайте, никем не оспорены, следовательно, собственники согласились с объёмом выполненных работ по текущему ремонту и их стоимостью.

По статье «проверка загазованности подвалов», согласно письму Жилищной инспекции (№12626-ж от 03.10.2018), данный вид работ может быть проведен УК самостоятельно, без привлечения специализированной организации. Ответчиком самостоятельно выполнены данные работы, что подтверждается журналом проверки загазованности МКД <...> за период с 09.01.2019 по 30.06.2020. При этом жильцам выставлена оплата только за 2019 год в сумме 9 350,44 руб., собрано с жителей 9 202,05руб.

В отношении расходов на нанесение на планшет города исполнительной съемки по установке ограждения, согласование проведения земляных работ ответчик не согласен, что данные расходы должны быть согласованы с председателем совета дома; такие работы как вывоз снега с территории МКД не входят в структуру платы за содержание общего имущества МКД, поэтому могут быть выполнены только за счет дополнительных сборов с собственников МКД. По статье «провайдеры» произведена оплата в полном объеме.

Ответчик настаивает в апелляционной жалобе на отсутствии признаков неосновательного обогащения с его стороны.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> от 26.05.2020, собственники помещений приняли решение о смене управляющей компании.

На основании договора управления многоквартирным домом №7 по ул.Кирова г.Ижевска в настоящее время с 01.07.2020 управление МКД осуществляет ООО «Русан».

В период с 03.08.2017 по 31.07.2020 управление указанным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Эталон", с. Первомайский.

По мнению истца, в связи с переходом МКД в другую управляющую организацию ООО «Эталон» незаконно удерживает денежные средства, поступившие от собственников помещений МКД, и не освоенные в период управления МКД.

По расчетам истца, эта сумма составляет 309 915,28 руб.

Указанная сумма денежных средств складывается из:

1. По текущему ремонту (целевой сбор пункт 3.1) начислялся собственниками в размере 2,20 руб. с км.в.:

2019 - 2,20 руб. * 2816,14 кв.м.*12мес. =74 352,96 руб.

2020 - 2,20 руб. * 2816,14 кв.м.*6мес. =37 173,05 руб. Взыскание с ООО «Городская УК» 99 742,62 руб.

Решением Октябрьского районного суда по делу №2-1447/2018 от 07.08.2018 признанно недействительным решением общего собрания собственников о наделении полномочиями совета многоквартирного дома на принятие решения о текущем ремонте помещений многоквартирного дома. Таким образом все работы по текущему ремонту МКД №7 по ул.Кирова г.Ижевска, проведенные ООО «Эталон» без решения, принятого на общем собрании собственником являются незаконными.

2. Обозначение на местности границ (пункт 9.1). Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №7 от 29.12.2018 шестым вопросом собственники МКД решили собирать по 0.43 рубля с квадратного метра в течение 6 месяцев на заключение договора по выносу в натуру (обозначению на местности) границ земельного участка.

За вышеуказанные работы, ООО «Эталон» должно было начислить собственникам 7 266,31 руб. (0,43 руб.* 2 816,14 кв.м.). С учётом понесенных затрат на сумму 1 500 руб., сумма задолженности составляет 5 766,31 руб.

3. Проверка загазованности (пункт 12.1) согласно решению, принятому собственниками протоколом №1 от 29.12.2018 ООО «Эталон» было уполномочено на заключение договора на проверки загазованности подвалов, погребов, подполий и технических этажей МКД с АО «Газпром газораспределение Ижевск», однако данная проверка производилась собственными силами, сумма не израсходованных, но собранных средств составляет 14 193,34 руб.

2019 – 0,28 руб. *2 816,14 кв.м. *12 мес. = 9462,23 руб.

2020 – 0,28 руб. *2 816,14 кв.м. *6 мес. = 4 731,11 руб.

4. Провайдеры (п. 9.1)

Согласно отчету ООО «Эталон» за 2019 год, накопленная сумма по провайдерам на начало периода составила 25 600 руб.

Сумма денежных средств, собранных за 2019 составляет 41 010 руб., за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет 20 820руб. Учитывая, пункт 4.12 договора Управления, за вычетом вознаграждения управляющей организации, сумма, собранная с провайдеров на конец 2019 года составила 78 687,00 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей сумма неосновательного обогащения ответчика по расчету истца, составила 210 523,19 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 210 523,19 руб. неосновательного обогащения, 14 773,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования общества «Русан», суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 152, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 773,73руб. (ст. 395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Из материалов дела следует, что в период с 03.08.2017 по 31.07.2020 Общество "Эталон" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №7 по улице Кирова, г.Ижевск, производило начисление и сбор денежных средств по статьям текущий ремонт, обозначение на местности границ, проверка загазованности, провайдеры.


26.05.2020 собственниками принято решение о смене управляющей компании собственниками принято решение о смене управляющей компании на ООО «Русан» с 01.07.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют основания для удержания не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие совету МКД. Председатель его правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления МКД фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

При смене управляющей компании прежняя управляющая компания обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке, передать вновь выбранной управляющей компании (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.07.2020. Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не израсходованных денежных средств.

Исходя из материалов дела и согласно расчетам истца, размер текущих платежей исходя из размера платы 2,20руб. с кв.м. за период 2019 составляет - 2,20 руб. * 2816,14 кв.м.*12мес. =74 352,96 руб.; 2020г. - 2,20 руб. * 2816,14 кв.м.*6мес. =37 173,05 руб. Взыскание с ООО «Городская УК» 99 742,62руб.

Обозначение на местности границ, исходя из суммы начислений собственникам МКД 7 266,31 руб. (0,43 руб.* 2 816,14 кв.м.). С учётом понесенных затрат на сумму 1 500 руб., сумма задолженности составляет 5 766,31 руб.

Проверка загазованности - сумма не израсходованных, но собранных средств составляет 14 193,34 руб.: 2019 – 0,28 руб. *2 816,14 кв.м. *12 мес. = 9462,23 руб.; 2020 – 0,28 руб. *2 816,14 кв.м. *6 мес. = 4 731,11 руб.

Провайдеры - сумма денежных средств, собранных за 2019 составляет 41 010 руб., за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет 20 820руб. За вычетом вознаграждения управляющей организации, сумма, собранная с провайдеров на конец 2019 года составляет 78 687руб. Итого сумма неосновательного обогащения, по расчетам истца, составляет 210 523,19 руб.

Сумма собранных денежных средств определена истцом не предположительно, а на основании документов - отчетов ООО «Эталон» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов за спорный период.

При этом при определении размера истцом использованы сведения о фактически собранных денежных средствах.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

А именно, исходя из положений статьи 44 ЖК РФ, основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ), во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ).

Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены ч. 5 и 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Из указанных выше положений закона следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 августа 2018 года по делу №2-1447/2018 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 июля 2017 года по вопросу о наделении полномочиями совета многоквартирного дома на принятие решения о текущем ремонте помещений многоквартирного дома, а также по вопросу об установлении шлагбаума из средств, собранных по статье «текущий ремонт».

При изложенных обстоятельствах, все работы по текущему ремонту МКД №7 по ул.Кирова г.Ижевска, проведенные ООО «Эталон» без решения принятого на общем собрании собственников, являются незаконными.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на то, что все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов, не требуют согласования с собственниками.

При этом обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения, относится к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт» (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие совету многоквартирного дома.

Председатель, имеющий возможность подписывать акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

В соответствии с пунктами 11, 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ответчик обязан был проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества подлежат оформлению актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или Советом дома решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах 10 105_2071472 (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений.

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 акты осмотра общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД) являются технической документацией на МКД.

Акты осмотра ответчиком в материалы дела также не представлены (ст.65,9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что согласно договору управления все неотложные, аварийные, сезонные работы, работы по предписаниям надзорных органов выполняются без решения собрания собственников и за счет средств по статье «текущий ремонт», при отсутствии соответствующих доказательств не может являться обоснованием законного использования ответчиком средств по текущему ремонту (ст.64,67,68 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт достижения общего имущества уровня, установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, должен быть установлен управляющей компанией с отражением этого факта в акте осмотра, а также надзорным органом уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда для определения собственниками помещений источника финансирования данных работ, а именно «из целевых средств- «текущего ремонта» или «содержания общего имущества» или «доходов, полученных от использования общего имущества».

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указано ранее, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования денежных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период, материалы дела не содержат.

Работы, выполненные ООО «Эталон» по согласованию с ФИО3 (исполнительная съемка, земляные работы), действующим на основании доверенности от 12.05.2016, не могут быть учтены в качестве таковых, поскольку председателем совета дома избран ФИО4. Передавать права председателя совета МКД по доверенности без решения собственников МКД иному лицу, законом не предусмотрено.

Акты выполненных работ, договора по уборке и вывозу снега, проверке загазованности подвалов, погребов и подполий и технических этажей, ответчиком в материалы дела также не представлены. Журнал проверки загазованности подвалов, доказательством подтверждения факта проведения данного вида работ, являться не может.

Надлежащих доказательств, опровергающих заявленные требования истца, ответчиком не представлено (статьи 65,67,68,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 210 523,19 руб. правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей в спорный период).

Истцом в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 14 773 руб. 73 коп. за период просрочки с 01.07.2020 по 05.10.2021.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 14 773 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции (ст. 71, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года по делу № А71-310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский