Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А33-15930/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15930/2024
г. Красноярск
12 декабря 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2024 года по делу № А33-15930/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Нордстар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик, фонд) о признании незаконными и отмене решений от 07.05.2024

№№ 205S19240005518, 205S19240005519.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представление страхователем сведений с нарушением 3-дневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), не влечет взыскание штрафа.

Фондом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Фондом 21.12.2023 направлен запрос, согласно которому страхователю было предложено представить форму СВЗ-ДСО за 2022 и 2023 годы за период работы с 01.01.2022 по 14.12.2023 в отношении застрахованного лица – ФИО1 По информации страхователя запрос получен им 06.01.2024.

Страхователем представлены сведения о периодах работы, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии, и сумме заработка, из которого исчисляется размер

ежемесячной доплаты к пенсии застрахованного лица по форме СЗВ-ДСО за отчетные периоды 2022 и 2023 годы – 06.01.2024. Согласно извещениям о доставке сведения получены фондом 09.01.2024.

Фондом составлены акты о выявлении правонарушения от 01.04.2024 №№ 205S18240004143, 205S18240004147, согласно которым сведения по запросу представлены 06.01.2024 с нарушением 3-дневного срока представления сведений, что является нарушением законодательства и влечет взыскание штрафа в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя фондом вынесены решения от 07.05.2024 №№ 205S19240005518, 205S19240005519 о привлечении страхователя - акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования за предоставление сведений по форме СЗВ-ДСО за 2022 и 2023 год с нарушением 3-дневного срока в отношении 1 застрахованного лица в общей сумме 1000 рублей.

В связи с неисполнением решений о привлечении к ответственности фондом вынесены требования об уплате финансовых санкций от 03.06.2024 №№ 205S01240006169, 205S01240006171.

Полагая, что сведения по форме СЗВ-ДСО в отношении застрахованного лица за 2022 и 2023 годы в ответ на запрос фонда направлены в установленный срок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемых решений, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанных ненормативных актов, исходя из следующих оснований.

Согласно пункту 2.1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи, использующие труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, и страхователи, относящиеся к организациям угольной промышленности, имеющие рабочие места, занятость на которых дает право на ежемесячную доплату к пенсии, в отношении застрахованных лиц, занятых на работе, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии, представляют по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, сведения о периодах работы, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии, и сумме заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной доплаты к пенсии, с разбивкой по месяцам отчетного периода по форме и форматам, определяемым в соответствии со статьей 3.2 Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» и статьей 4.2 Федерального закона от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указанные в пункте 3 настоящей статьи сведения о застрахованном лице, подавшем заявление об установлении страховой пенсии, накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, а также документы и сведения, указанные в подпунктах 7 и 8 пункта 2 настоящей статьи, страхователь представляет в течение трех календарных дней со дня поступления к нему запроса органа Фонда либо обращения застрахованного лица.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, запрос фондом направлен обществу 21.12.2023. По информации страхователя указанный запрос получен им 06.01.2024.

Согласно абзацу пункта 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального персонифицированного учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 03.04.2023 № 256н, датой получения страхователем уведомления, направленного в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи является дата подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Фонда.

В пункте 19 Порядка электронного документооборота между страхователями и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета», утвержденного Приказом СФР от 07.11.2023 № 2200, также указано, что датой получения страхователем (представителем страхователя) документов в электронном виде от

территориальных органов СФР, переданных через оператора, считается дата, указанная в электронном документе «Уведомление о доставке», который формируется автоматически при их поступлении на транспортный сервис оператора и высылается одновременно в адреса всех участников информационного обмена.

Согласно письму АО «ПФ «СКБ Контур» от 21.06.2024, письмо фонда поступило на сервер системы «Контур. Экстерн» и в тот же момент стало доступно для прочтения страхователю.

Рег. номер

страхователя

Идентификатор ДО

Тема письма

Дата поступления

(11ТС+07)

034-002-079047

9232аа79-г21Г-9ёа5-

СРОЧНО ЗАПРОС НА

21.12.2023 20:33

4Ые-482397Ъ04г28

ФИО1

Таким образом, факт поступления запроса страхователю 21.12.2023 подтвержден

ответом оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, из приложенных к заявлению общества документов («копия экрана страницы из системы Контур») также следует, что запрос был получен страхователем 21.12.2023 в 20:33.

В то время как, дата и время получения (06.01.2024 в 15:49), указанные в подтверждении получения, свидетельствуют лишь о фактическом прочтении страхователем ранее поступившего запроса фонда, а не о его получении.

В свою очередь страхователем представлены сведения о периодах работы, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии, и сумме заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной доплаты к пенсии застрахованного лица по форме СЗВ-ДСО за отчетные периоды 2022 и 2023 годы лишь 06.01.2024.

Учитывая доказанность фондом получения страхователем запроса 21.12.2023, представление страхователем сведений 06.01.2024, то есть с нарушением 3х-дневного срока после получения (доставки) запроса фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности вынесенных фондом решений о привлечении страхователя к ответственности от 07.05.2024 №№ 205S19240005518, 205S19240005519 в виде штрафа на общую сумму 1000 рублей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2024 года по делу № А33-15930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Юдин