Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-200043/2022

№ 09АП-88179/2023

Дело № А40-200043/22
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЮМУК» и ООО «ТЭМП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-200043/22, принятое

по заявлению ООО «ЮМУК» и ООО «ТЭМП» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу № А40-200043/22, принятое

по заявлению ООО «Метаурус» к ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от ООО «ЮМУК»:

не явился, извещен;

от ООО «ТЭМП»:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метаурус» (далее– общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее– инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2022 №329 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения и решения от 18.02.2022 №11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства ООО «ТЭМП», ООО «ЮМУК» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ЮМУК» и ООО «ТЭМП» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

От налогового органа поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители заявителя, ООО «ЮМУК» и ООО «ТЭМП» в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вступлении ООО «ЮМУК» и ООО «ТЭМП» в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в Арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Заявителя по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом спора по рассматриваемому делу является право Общества на получение возмещения и налогового вычета по НДС, что не затрагивает права и законные интересы ООО «ЮМУК» и ООО «ТЭМП», поскольку определены налоговые обязательства исключительно ООО «Метаурус», в ходе проверки не затронуты налоговые обязательства иных лиц.

Таким образом, судебный акт по существу налогового спора в рамках заявленных требований по делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей у иных лиц.

При этом, необходимо учитывать, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционных жалобах ООО «ЮМУК» и ООО «ТЭМП» указывают, что в случае подтверждения правомерности позиции налогового органа им придется корректировать свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что спор по настоящему делу разрешен Арбитражным судом г.Москвы согласно решению от 27.11.2023, которым отказано в удовлетворении требований 000 «Метаурус».

При этом, Апеллянтами не представлено никаких доказательств того, что оспариваемое по настоящему делу решение используется в качестве основания для предъявляемых к ним требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в том числе, в ст.51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-200043/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.