Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-82852/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82852/2021
07 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34439/2022) общества с ограниченной ответственностью «Плутос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-82852/2021, принятое


по иску акционерного общества «Страховая компания Гайде»

к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Страховая компания Гайде» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.108, лит.А; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.44, к.5, лит.А, помещ.1-Н, часть помещ./помещ. 39/62; далее – Общество) о взыскании 546 730 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного исследования и составления заключения, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением суда от 13.09.2022 с учетом определения суда от 13.09.2022 об исправлении опечатки с Общества в пользу Компании взысканы 546 730 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 13 707 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод о стоимости проведенных работ не является достоверным, поскольку установить объем и качество проведенных работ не представляется возможным.

Компания в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.05.2021 заключили договор № 21/2-РС (первичные ремонтно-восстановительные работы) (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению первичных ремонтно-восстановительных работ, являющихся последствием прорыва трубы городской системы теплоснабжения, в офисном здании по адресу: ул.Боровая, д.55, корп.3, лит.А, согласно смете (приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 2).

Начало выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванс на расчетный счет подрядчика: 31.05.2021. Окончание работ через 45 рабочих дней после начала работ: 30.07.2021 (пункт 2.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании приложения, сметы и составляет 1 312 300 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение строительных и расходных материалов, изделий и конструкций, а также расходов, связанных с транспортировкой машин и механизмов, в размере 60% от стоимости договора – 787 380 руб. (пункт 3.4 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по договору в течение 3 рабочих дней на основании актов приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами в сумме 524 920 руб. (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора работа считается выполненной со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС). При отказе одной стороны от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт результата работ признаются судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Компания перечислила Обществу 787 380 руб. аванса на основании платежного поручения от 01.06.2021 № 14526.

Общество направило заказчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 15.06.2021 № 1 на сумму 1 312 300 руб.

В связи с выявленными несоответствиями в акте выполненных работ фактическим объемам и видам работ Общество представило исправленный акт от 28.06.2021 № 1 на сумму 732 078 руб. 35 коп.

В письме от 01.07.2021 Компания указала, что представленные документы не соответствуют фактическому объему выполненных работ, смета требует значительной корректировки.

Уведомлением от 06.07.2021 № 2/07-21 Общество расторгло договор.

Компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «РМС-Грапп» для проведения проверки соответствия фактически выполненных объемов работ, представленных в актах КС-2, предоставленным сметам, соответствия смет нормативным документам. Согласно заключению от 09.07.2021 № 007-07/21-то3 стоимость выполненных работ в ценах на май 2021 года составляет 209 143 руб. 03 коп. Компания оплатила ООО «РМС-Грапп» услуги в размере 45 000 руб. на основании платежного поручения от 07.07.2021 № 18303.

Компания направила Обществу претензию от 21.07.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления аванса в размере 787 380 руб. подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 14526.

Расторжение Обществом договора подтверждается уведомлением от 06.07.2021 № 2/07-21.

Согласно платежному поручению от 03.02.2022 № 45 Общество возвратило Компании 54 771 руб.

На основании определения суда первой инстанции проведена экспертиза, эксперт в заключении от 23.05.2022 установил, что стоимость работ, выполненных Обществом по договору в соответствии с условиями договора и сметы, составляет 185 878 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Заключение экспертизы в данном случае является надлежащим доказательством, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по спору.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по договору составляет 185 878 руб. 24 коп., что документально не опровергнуто ответчиком. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик не представил. Неотработанный аванс составил 546 730 руб. 76 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-82852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина