Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А24-3391/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3391/2023
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»,

апелляционное производство № 05АП-816/2024

на решение от 26.12.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-3391/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 517 205,30 руб. убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.01.2024, сроком действия по 30.12.2024, паспорт, справка о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1158),

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2024, сроком действия на один год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-127),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (далее – истец, ООО «Ресурс ДВ») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – ответчик, ООО «КамчаткаДизельСервис») о взыскании 31 517 205,30 руб. убытков.

Решением от 26.12.2023исковые требования удовлетворены, с ООО «КамчаткаДизельСервис» в пользу ООО «Ресурс ДВ» взыскано 31 517 205,30 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КамчаткаДизельСервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.12.2023, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ресурс ДВ». В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи имущества на хранение, учитывая отсутствие платежей со стороны поклажедателя за услуги хранения. Также суд безосновательно отклонил справку ответчика о среднерыночной стоимости лома черных металлов со ссылкой на отсутствие оценки рыночной стоимости тонны лома черного металла.

ООО «Ресурс ДВ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2021 между ООО «Ресурс ДВ» (заказчик) и ООО «КамчаткаДизельСервис» (исполнитель) заключен договор № 01/01, по условиям которого исполнитель обязался оказать за вознаграждение услуги по хранению лома черных металлов (далее – груз) в порту Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская, 2.

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг определен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021. Прием груза на хранение производится по фактическому весу в тоннах и/или килограммах и фиксируется актом приема-передачи.

По условиям заключенного сторонами договора хранение груза предполагается возмездным. В силу пункта 3.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указывается в дополнительном соглашении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере 20 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения при приеме лома черных металлов на ответственное хранение составляется акт приема-передачи металлолома на ответственное хранение в 2 экземплярах согласно приложению № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи лома черных металлов на ответственное хранение от 24.05.2021 истец передал на ответственное хранение лом черных металлов общим весом 1 315,272 тонн.

Письмами от 03.11.2021, 09.11.2021, 15.11.2021, 06.12.2021 истец обращался ответчику, в которых просил обеспечить присутствие уполномоченного лица в месте хранения груза для передачи груза от ответчика истцу.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате переданного на хранение имущества, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ресурс ДВ» о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ООО «КамчаткаДизельСервис» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «КамчаткаДизельСервис», как хранителем, взятых на себя обязательств в рамках договору от 01.01.2021 №01/01, что, по мнению истца, выразилось в не обеспечении ответчиком сохранности переданного ему по акту приема-передачи от 24.05.2021 имущества (лома черных металлов).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика предъявленных убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 Кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 5.1 договора от 01.01.2021.

Факт передачи истцом ответчику 24.05.2021 на хранение имущества (лом черных металлов в объеме 1315,272 тонн) по акту от 24.05.2021, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции верно установил наличие подписей сторон на всех документах (договоре от 01.01.2021, дополнительном соглашении к нему, акте приема – передачи от 24.05.2021), подлинность которых не опровергнута.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. ООО «КамчаткаДизельСервис» о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Рассматривая требования истца по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проставление на документах оттиска печати общества свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки; доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорный документ от имени ООО «КамчаткаДизельСервис» и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой подписывались документы, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи истцом 1315,272 тонн лома черного металла по договору хранения в адрес ответчика. В связи с вышеизложенным доводы жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

Нарушения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества апеллянтом ни документально, ни фактически не опровергнуты, равно как и не представлены доказательства его нахождения у хранителя.

Суд первой инстанции критически оценил представленную в материалы дела выписку из журнала, в котором фиксируется въезд/выезд транспортных средств на территорию ответчика. Иных документов, опровергающих факт передачи на хранение ответчику лома черных металлов общим весом 1 315,272 тонн, ответчиком не представлено. В то же время истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг грузоперевозок от 23.09.2020, заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому именно ФИО3 осуществлял перевозку металлолома по заданию истца на территорию ответчика. Согласно маршрутным листам в период с сентября 2020 года по апрель 2021 данным лицом на территорию ответчика ввезен груз в количестве, сопоставимом с переданным ответчику на хранение. Также в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, в котором ответчик не отрицал наличие переданного на хранения товара, указывая на готовность возвратить товар и необходимость согласования цены. Указанные обстоятельства ответчиком мотивированно и документально не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, представленные в материалы дела вышеуказанные документы достоверно подтверждают факт передачи товара истца на хранение ответчику в количестве 1315,272 тонн.

Будучи осведомленным о наличии требований истца, действуя разумно и добросовестно (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «КамчаткаДизельСервис» могло принять меры по возврату имущества в случае обладания последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о возврате имущества истцу либо предпринимаемых ответчиком действиях по возврату имущества с хранения и уклонению истца от его принятия.

Исходя из установленных выше обстоятельств, поскольку имущество истцу не возвращено, истец имеет право требования взыскания убытков согласно приведенным нормам.

Отсутствие своей вины ответчиком не доказано (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что ответчиком не доказано наличие спорного имущества у хранителя, именно последний должен был раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину. Между тем, доказательств форс-мажорных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, освобождающие хранителя от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Доказательств того, что утрата переданного на хранение имущества произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу переданного на хранение спорного товара либо компенсации стоимости переданного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего на основании статей 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Стоимость утраченного имущества определена судом на основании информационной справки Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 10.07.2023, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны лома черных металлов на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на июль 2023 года составила 23 962,5 руб. Расчет истца на сумму 31 517 205,30 руб. суд первой инстанции признал правильным, приняв во внимание справку Союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края» от 10.07.2023, согласно которой ценовая информация о ломе черных металлов на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на июль 2023 года составила 23 525 – 24 400 за 1 тонну, средняя рыночная стоимость одной тонны лома черных металлов на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на июль 2023 года – 23 962,50 руб. С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случает при расчете спорных убытков следует руководствоваться ценовой информацией о ломе черного металла в Камчатском крае, поскольку обязательство возникло именно этом месте.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлена информационная справка Союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края» от 15.03.2024 о цене лома черных металлов по состоянию на июль 2023 года на территории Камчатского края, согласно которой средняя стоимость составила 11 550 – 28 000 рублей за одну тонну, средняя рыночная стоимость одной тонны лома черных металлов на территории Камчатского края по состоянию на июль 2023 года – 19 775 руб. В справке имеется указание на материалы, использованные при проведении экспертной оценки, а именно указаны специализированные сетевые порталы рынка черных металлов, в отличие от представленного ответчиком акта экспертизы от 26.03.2024, который не принимается судом во внимание, поскольку не содержит конкретных данных относительно исследованных сведений, имеет лишь ссылку на запросы организации, наименования которых не раскрыты, и ссылку на один сайт Камчатского края «ломцена».

Пояснения ответчика относительно цен на покупку истцом лома цветного металла в 2020-2021 году также не могут быть положены в основу доводов о необходимости определения цены за спорный товар в размере 12 100 руб., поскольку представленные представителем истца УПД и приемо-сдаточные акты на покупку лома у ответчика, указывают на реализацию по цене 17000 за тонну, что опровергает доводы ответчика о более низкой цене даже на период 2021 года. Таким образом, в рассматриваемом случае суд, руководствуясь положениями части 3 стать 393 ГК РФ, считает подлежащим применению цену по состоянию на июль 2023 года. Правовых оснований для использования информации, представленной ответчиком, суд не находит.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание сведения информационной справки Союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края» от 15.03.2024 о цене лома черных металлов по состоянию на июль 2023 года на территории Камчатского края, согласно которой средняя рыночная стоимость составила -19 775 руб. за тонну. Учитывая отсутствие разногласий в определении количества переданного на хранение лома черного металла – 1315,272 тонн, при отсутствии доказательств возврата принятого на хранение имущества, а равно и попыток ответчика вернуть спорное имущество, апелляционный суд приходит к итоговому выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 26 009 503,80 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Камчатского края в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда Камчатского края в части удовлетворении искового требования о взыскании суммы убытков.

С ООО «КамчаткаДизельСервис» в пользу ООО «Ресурс ДВ» подлежат взысканию убытки в размере 26 009 503,80 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле в порядке норм статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставленной апеллянту отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2023 по делу №А24-3391/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» 26 009 503 (двадцать шесть миллионов девять тысяч пятьсот три) рубля 80 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» государственную пошлину по иску в сумме 148 983 (сто сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 525 (пятьсот двадцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина