Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-231593/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58489/2017

Дело № А40-231593/16
г. Москва
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017

по делу № А40-231593/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании необоснованным и отказе во включении требования ФИО2 в размере 55 349 403,11 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леотон Фарма»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 26.12.2017, ФИО4, дов. от 07.06.2017

от ООО «ОЛКЕА» - ФИО5, дов. от 07.07.2017

от временного управляющего ООО «Леотон Фарма» - ФИО6, дов. от 26.06.2017

от ООО «APT Современные научные технологии» - ФИО6, дов. от 24.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в отношении должника ООО «Леотон Фарма» (ИНН<***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2017 (направленно почтовым отделением связи 01.04.2017) требование ФИО2 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 требование ФИО2 в размере 55 349 403,11 рублей признано необоснованным. Отказано во включении требования ФИО2 в размере 55 349 403,11 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр кредиторов отменить. Вынести новое определение об удовлетворении требований ФИО2

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждать финансовое состояние кредитора при подтверждении факта получения должником средств выпиской по счету должника не требуется.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «ОЛКЕА», временного управляющего ООО «Леотон Фарма», ООО «APT Современные научные технологии» возражали против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Леотон Фарма» (заемщик) заключены следующие договора займа: договор займа №8 от 26.02.2013, договор займа № 9 от 26.02.2013, договор займа № 10 от 10.06.2013, договор займа № 11 от 12.08.2013, договор займа № 12 от 20.08.2013, договор займа № 13 от 06.09.2013, договор займа № 14 от 07.10.2013, договор займа № 15 от 08.10.2013, договор займа № 16 от 08.11.2013, договор займа № 17 от 30.10.2013, договор займа № 18 от 25.11.2013, договор займа № 19 от 12.12.2013, договор займа № 20 от 16.12.2013, договор займа № 21 от 26.12.2013, договор займа № 22 от 19.02.2014.

Денежные средства по договорам займа вносились в кассу ООО «Леотон Фарма» несколькими траншами в период с 28.02.2013 по 19.02.2014 согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам: № 2 от 28.02.2013 на сумму 2 000 000 рублей; № 3 от 28.02.2013 на сумму 2 000 000 рублей; № 5 от 10.06.2013 на сумму 1 500 000 рублей; № 8 от 12.08.2013 на сумму 1 500 000 рублей; № 9 от 20.08.2013 на сумму 1 495 000 рублей; № 10 от 06.09.2013 на сумму 3 000 000 рублей; № 11 от 10.10.2013 на сумму 1 500 000 рублей; №12 от 24.10.2013 на сумму 2 000 000 рублей; № 14 от 30.10.2013 на сумму 200 000 рублей; № 13 от 08.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей; № 15 от 25.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей; № 16 от 12.12.2013 на сумму 800 000 рублей; № 19 от 17.12.2013 на сумму 1 000 000 рублей; № 20 от 26.12.2013 на сумму 1 200 000 рублей; № 4 от 19.02.2014 на сумму 2 200 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены должником именно от ФИО2 не подтверждается материалами дела.

Тот факт, что приходные кассовые ордера и договоры займа не оспорены не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и устанавливают однозначно факта заемных отношений между должником и заявителем.

Доказывание ФИО2 того факта, что если никто не заявил свои требования, на поступившие на счет должника суммы, то они будут его, является неверным. Должны быть предоставлены доказательства, позволяющие точно идентифицировать поступившие денежные средства на счет должника с указанными квитанциями.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Названные разъяснения, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из представленной в материалы дела Временным управляющим копии выписки по счету №40702810138050013233, открытому ООО «Леотон Фарма» в ПАО Сбербанк России г. Москва, Дополнительный офис № 9038/01835, в графе «назначение платежа», по большинству внесенных наличных денежных средств, займы выдавались должнику учредителями, однако доказательства того, что ФИО2 являлся в указанный период учредителем должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены должные доказательства финансового положения, на момент совершения сделки позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере более двадцати трех миллионов.

Оценивая, представленные ФИО2 доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявителем не доказано, что именно на момент заключения спорной сделки у кредитора имелись достаточные денежные средства для предоставления их должнику.

При этом также не были представлены доказательства того, что должник фактически получал данные денежные средства. Денежные средства не были положены на расчетные счета организации, отсутствует информация, что должником они были каким-либо образом истрачены.

Кредитором не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих как соответствующее финансовое положение кредитора на момент выдачи займов, так и факт передачи денег должнику.

Бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, исследовав вопрос о платежеспособности ФИО2 на основании представленных документов, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение наличия у ФИО2 реальной возможности предоставить ООО «Леотон Фарма» наличные денежные средства в размере 23 595 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данными выводами. Оснований для их переоценки их не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-231593/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО8

Судьи:С.А. Назарова

ФИО9